在本周美国中期选举之后，专家们都在谈论选民如何拒绝谎言，如何在堕胎问题上发声，表明通胀飙升不是主要担忧，也许我们终于摆脱了这个狂热的梦想，转过了一个拐角。

真的吗?差多少?权力平衡花了这么长时间才确定(在撰写本文时，众议院仍未确定)，这一事实本身就表明，我们在这些问题上没有达成共识。对我来说，主要的问题是，严重的两极分化模式继续阻碍着我们的政治制度。

我有个主意，可能会有很大的不同。这是一个基本上没有希望获得支持的想法——尤其是因为:我到底是谁?但我还是会说出来的。也许其他人会明白其中的逻辑。

问题的历史

美国基本上一直是两党制。但在1970年之前，民主党是自由主义者和保守派的健康组合，共和党也是如此。两党协议很常见，因为两党的自由派或保守派都会找到共同的事业，推动立法。我把它想象成一个摇匀了油和水的烧杯。

60年代的动荡，在1968年血腥而令人震惊的动荡中达到顶峰，促成了政治候选人提名方式的改革——通过每个政党的初选和党团会议，将控制权从充满烟雾的密室转移到民众手中。

结果是油和水的分离近乎完美。这花了50年时间(“旧的”党派关系随着其成员的消亡而消亡)，但党派初选的效果就像一种魅力。到目前为止，基本上所有自由派都与民主党联系在一起，而所有保守派都与共和党联系在一起。这一过程得到了媒体的帮助，媒体将消费者划分为各自的阵营——尽管我不想做出错误的等同:我把大部分责任归咎于右翼，因为他们最激进地利用了这种方式。他们最先发现并巧妙地利用了这个机会。

无论如何，党派初选制度给了两党中意识形态上更极端的分子更大的发言权。数学很简单。自从美国…在两党中大约是50对50，任何在初选中获得本党一半以上支持的人都能获得提名，但这只相当于25%的选民。实际上，如果竞争在两个以上的候选人之间进行，情况会更糟:一个对中间派没什么吸引力的候选人可能会大获全胜。

现在在大选中，我们的候选人对中间50%的人没有吸引力，获胜者只受到少数人的喜爱。因此，我们创造了一台机器，不利于具有跨党派吸引力的中间派候选人。因为初选是有党派之分的，任何跨党派的呼吁在提名过程中都是浪费的，因此是一种负债而不是资产。当然我们最终陷入了极端极化的混乱。我们的党派初选制度还能做什么?

随机修正

因此，解决两极分化问题必须包括解决提名程序。要做到这一点，我们需要让中间派的声音发声。这只有在我们打破人为划分初选进程、将中间派分裂为两个互不影响的阵营的情况下才会发生。

第一步:想象一下，作为一名选民，你不仅可以权衡你想要谁代表你自己的政党(如果你认同一个政党的话)，而且可以权衡谁代表另一个政党。对于独立人士来说，也是一样的:表达出你最喜欢哪一方(也可以对第三方发表意见:这里没有真正的限制)。

第二步:啊，你意识到:这是行不通的，因为一方会试图选择最弱的反对派候选人。这种行为甚至有一个粗俗的术语，我不想传播。所以补救办法是:随机性．

这是重物。在听我说完之前，别吓得跑开。基本上我建议抛硬币(不是字面意思;需要注意的细微差别)，以决定哪位被提名者能够继续担任公职。因为最终的选择不在选民的掌控之中，他们在从另一个团队中选择最差的候选人时会再三考虑:很有可能他们会被这个选择困住，并承受后果。

结果是，你真诚地努力挑选你能容忍的候选人，即使不是你的整体偏好。由此产生了许多后果，我将在解决一些细微差别后返回。

细微差别

细节1:不是字面意义上的硬币．“硬币”不应产生对半的概率，而应加权以代表该地区的构成。例如，在怀俄明州(一个深“红色”或共和党州)，可能选民是70%的共和党人，25%的民主党人，5%的自由主义者。所以制造一枚“硬币”，根据这些概率透明地产生结果(可能会有一个较低的界限:“你必须这么高才能坐这个过山车”)。实现这一点的想法出现在后面。因此，怀俄明州的所有共和党人都将对每个党派的候选人都有发言权，因为他们知道，他们所选的候选人入主白宫的几率对他们有利。尽管如此，他们还是会对他们认为能够很好地代表他们州的民主党候选人有发言权。

细节2:不需要平等的声音．为什么共和党人希望民主党人对他们的候选人有平等的发言权?人们可以想象一个权重系统，你在自己的政党中有1.0的权重，而在其他政党中有0.75的权重。你会希望它有足够的影响力，但又希望防止外人主导党内决策。十有八九，权重将根据选民构成来确定，以保持党内的主导权重。即使在多党制下，也很容易找到解决办法。

后果

最重要的是，想象一下当选官员在办公室的表现。他们知道为了再次当选，他们必须满足所有他们的选民——不仅仅是他们两极分化的基础选民。这不就是我们所说的民主吗?我们的目标不是让我们的官员代表我们所有人吗?难道我们不应该追求集体利益吗?

这种结构使情况更符合“民有、民治、民享”的信条，而不是目前的版本，将“the”替换为“some”。

我们得到的是更多的中间派官员大部分选民的。我认为意识形态的频谱像高斯分布(钟形曲线)。是的，我们在机翼上有(响亮的)声音，但大多数人都坐在中间。这些人正是在过去几十年里被边缘化的人，因为石油和水已经完全分离。事实上，“油/水”的比喻没有准确地指出一点，那就是大多数人并没有硬着心变成前者或后者。

难道我们不应该停止倾听政治极端分子的呐喊和哗众取宠，而是关注有能力和务实的中间派吗?这样的转变可能会让我们认为我们都在一起，并导致决定不是关于团队的胜利，而是关于集体的利益。至少，我们会大大减少功能失调，并迎来一个两党合作的新时代，同时保持充满活力的政党，它们可以以不同的方式看待问题。讨论变得更加文明和有建设性。

另一个关键优势是:想想这对选民参与有什么影响。怀俄明可怜的民主党人现在知道，他们的候选人没有雪球一样的机会当选。所以为什么要麻烦呢?为什么投票?但如果有25%的机会实现你的愿望呢?任何掷过骰子的人都知道，即使是六分之一的机会也非常有动力。因此，选民参与度可能会大幅上升。

增加的互动也变得越来越普遍:现在，球队在重要比赛前都呆在更衣室里。在这个提议的系统下，民主党选民将与共和党选民谈论对方球队的球员，反之亦然。更多的共同点;更多的共同利益;更多的相关性。

我鼓励您考虑该方案的其他优点(当然，也有缺点)。

机制

简要介绍如何使随机选择真正随机、透明和不可破解。我并没有花大力气去思考这个问题——不值得在这个概念阶段花费精力。但是把它想象成一个模板。

你见过柏青哥或者Plinko吗?它是一组在网格上的钉子，一个球或圆盘穿过钉子左右弹跳，然后落在底部的某个地方。抛下1000个球，并将底部放入垂直的“格子”中，结果出现了一个华丽的高斯分布。由此，人们可以选择任何想要的权重(类似于滚动1000面骰子)，当然，1000不是限制:可以多也可以少。

在一个50/50的选区，“左边属于民主党”和“右边属于共和党”的简单解释是适用的。但是你可以想象分界线向左或向右移动取决于地区组成。同样，分割不需要局限于两方。

现在，第二阶段随机选择1000个球中的哪一个是“赢家”球。这样做的方式是，当球下落时，没有人知道谁是赢家，以阻止恶意的企图干扰下落的物理(磁场等)。此外，对所有下落球施加的任何影响都可以自我校准，直到所有球都下落时才绘制分区线，自我宣布它们的实际分布，而不是坚持某种理论预期分布。例如，第二阶段将在投掷完成后宣布428号球是获胜者，而哪个球落在哪里就表示“抛硬币”的结果。

确切的机制并不重要，这只是一个有用的建议。设计一个公平、透明、不受欺诈行为影响的体系应该不难。另外，这将是一个有趣的观看作为一个全国性的事件!

大选吗?

在这里概述的方案中，“抛硬币”变成了大选。选民在我们现在所说的初选阶段表达他们的偏好，然后坐下来看随机的结果。事情不应该是这样的。第二轮投票可以在“初选”获胜者有机会陈述自己的情况、进行辩论等之后进行。直接投票或排序选择都可以建立选民偏好，并为随机分区设置界线。但重要的是要在最后保持随机性。否则，我们就会滑向多数派的暴政，边缘化少数派(以及中间派多数派)的声音。

如果愿意，选举团制度可以与这种制度共存，也可以被放弃。两者都有令人信服的理由。没有它，一个单一的随机过程可以用于国家办公室(即总统)。除此之外，每个州都有自己的选举，参议员也是如此。随着选区的缩小，情况也会如此:每一场比赛最终都归结为一次加权的“抛硬币”。

最终反射

思考一个随机的元素能解决多少疾病是很有趣的。我们倾向于认为随机性是缺乏控制的表现。谬误在于认为我们擅长控制。结果如何?大自然充满了随机性，事实上，它因此而繁荣和进化。我们的政治体系或许可以多使用一点。

回到现实，我不抱任何幻想，认为这个计划只不过是“梦幻足球”的智力练习。既得利益者几乎没有或根本没有动力去修复我们当前的体系。那些享受多数决定原则的人没有动力向少数人敞开大门。为什么怀俄明州的共和党人有25%的机会获得民主党的代表?对他们来说，这就像玩俄罗斯轮盘赌。

就是这样。这不是唯一一件让我觉得自己像多萝西的事绿野仙踪一直以来，我们都有能力做出变革性的改变，这真的没有那么难。但这是我们最后一次尝试。就像我妻子的母亲在她小时候经常告诉她的那样:那就受苦吧。

点击量:2685