礼貌Pixabay / fraugun
作为一个人类物种，我们花了多少时间为我们所上的课程而烦恼?诚然，也许很少有人关注最终的成功我将其定义为长期可持续的生活，作为地球上所有生命的从属伙伴。即使对那些做考虑到中期和遥远的未来，他们的注意力往往集中在我们可以做出哪些调整来引导更安全的路线。然而，我们什么时候做到了过作为一个物种真正引导我们前进的道路?我们真的能控制一切吗?我要说的是，在最重要的决策上，我们从来没有真正坐在驾驶座上。我们的旅程更像是一个配备了装饰性方向盘的游乐园，给可爱的孩子们一种令人陶醉但虚幻的控制感。
其核心思想是，任何能带来短期竞争优势的发展都将主导整个格局，因此，如果不采用这种优势，就意味着在竞争中失败，并在未来被淘汰。这是一种超进化的选择，而不是我们的最佳利益。而且它正在胜利，这是必然的。
在开始之前，我要指出，这条思路在很大程度上是受到了极大的简化播客集由丹尼尔·施马赫滕伯格主演。(这个相对较新的播客由内特哈根斯有许多优秀的，发人深思的剧集和配套的高质量动画:我建议你去看看。)
这个想法很简单，并且在我们的历史中被一遍又一遍地重复上演。一个利用火可以获得别人无法获得的食物(通过烹饪)，在寒冷的季节保持温暖，改变环境以使自己受益，淘汰猎物，并将其作为对抗竞争对手的武器。如果一个部落没有发展这项技能，或者选择不使用它，他们就会在竞争中失败并逐渐消失。施马赫滕伯格用的语言是，高级技术是专:使用它是必须的。艾迪·伊扎德在这个问题中抓住了这个无需动脑的“选择”的本质:蛋糕还是死亡?
同样的逻辑也适用于农业．选择的人在享受剩余的/储存的食物，增加的数量，专业化的自由，并且可以负担得起全职士兵。那些不合作的人——尤其是如果他们占据了宝贵的土地——注定会失败。农业在世界各地独立出现，并在气候变得足够稳定后占据主导地位，这一事实说明了“选择”事实上的强制性。
接下来我们无意中谈到了启蒙运动(科学)的思考。其优势是显而易见的，因为基本原则每次都有效。就像一个掌握了所有规则的游戏玩家将比那些只是即兴发挥的人拥有巨大的竞争优势一样，掌握实际宇宙的规则是一个制胜策略。
我不想把这个鼓敲得太响，而是把接下来的四个鼓点放在一个大鼓点里:化石燃料，技术，资本主义(市场经济)，以及民主(或其他政治制度，但资本主义和民主的结合在实现增长最大化方面尤其有效)。我知道，很多。这四方面共同促进了人类事业惊人的快速发展。更不用说，上述增长是以过度开发生物物理基础为代价的——很可能达到自身最终灭亡的地步。选择过程是短期的。任何社会选举不使用这些工具会给自己带来损害和潜在的死亡。
没有代理
从这个角度来看，我们可以看到，我们从来没有坐在一张桌子旁，讨论是使用火，农业，科学，化石燃料，技术，还是资本主义。当然，我们有过讨论，可能会欺骗自己，以为一切都在我们的掌控之中——这是我们关系的另一个方面人类例外论．但这并不是真正的选择，因为那些选择出在我们当前的全球文明中，要么已经消失，要么过得不好。因此，事后看来，这似乎是一系列故意的举动，让我们走上了“正确”的轨道——在这里，“正确”只意味着“当前”，可能翻译成“灾难性”。
然而，基于专所有这些分支的本质，实际上我们对它们的结果几乎没有或没有代理。这就像在一条与大河交汇的小溪上漂流在木筏上，并在交汇处询问该走哪条路。所有的力都指向下游。决定稳住或逆流而上的筏子有沉没的风险，而那些“决定”往下游走的筏子可以暗自庆幸，但这与过渡的容易程度无关:其他任何方式都不可能成功。
今天，市场和金融体系迫使这个世界的胜利者追求短期回报，剥夺了人类运用智慧或考虑遥远未来的机会。作为一个例子，《纽约时报》的Bret Stephens令人失望地说断言“民主党人需要制定出一套不会威胁到人们的钱包、工作或企业的气候变化政策。”正是这些因素牢牢地抓住了方向盘，天真地颠倒了人工系统在生物物理现实方面的等级制度，从而在通往失败的道路上航行——就好像是在宣布，大自然不敢对我们的野心和理想施加限制。这种脾气要求立即获得“空卡路里”，在实践中胜过更理性的方法。
第五类急流
继续用木筏的比喻，我们可以把农业的转变想象成人们踏上缓慢而平缓的溪流上的木筏。这个选择一开始带来了一定的好处，比沿着海岸丛林行进更快地到达资源安全地带。但在一段时间内，还是可以安全地在岸边和筏子之间来回跳跃。最终，那些留在木筏上的人赶在了岸上的人前面。小溪与另一条小溪汇合，速度加快了——现在无疑比沿着海岸流动要快。那条较大的小溪与其他支流汇合，形成了一条小河。快进到今天，我们发现自己在5级急流中颠簸。它令人兴奋，有点危险，而且速度快得令人难以置信。
由于加速到我们目前的惊人速度已经花了很多代人，大多数人都认为这种疯狂的状态是存在的正常的，不要考虑太多的情况。然而，这一切都要归功于我们为继承遗产而进行的一次性奢侈挥霍:一场烟花表演化石燃料套装．有些人试图更好地将我们的处境置于背景之中，他们将目光投向我们的历史，询问每次汇合点上的每个“决定”是如何导致我们达到这种令人印象深刻的状态的。许多人认为，旅程只会越来越刺激。从某种意义上说，他们可能是对的——我们可能会面对一个瀑布，而我们原始的筏子是无法生存的。并不是每个人都同意有瀑布:我们还没有瀑布(忽略了以前的文明崩溃在我们河流的支流)。虽然有些人会回顾过去，并以此作为推断的基础，但大多数人只是在筏子内部(被文化和人类事务消耗掉了)或在眼前的边缘(嘿，看:有一条鱼!)在翻腾的水中，从我们的低处看不出瀑布。但是，看到雾和辨别接近的咆哮声并不难。
对技术持乐观态度的人可能会建议给我们的筏子装上推进器，这样我们就可以在穿越瀑布边缘时升空了。至少这种方法承认了瀑布，但让我们更现实一些。一位朋友建议我们确实需要把一根绳子扔到岸边，但我们的筏子上没有绳子。我们得用手头的材料做一根绳子。我们可以用我们自己的头发！这是恰当的，因为摆脱我们目前的处境将涉及痛苦和牺牲。我们能做到吗?我们还有时间吗?
一部分
没有一个隐喻是完美的，我可能过度使用了溪流/筏子/瀑布的结构，但本质上是野兽的无情本性。我们一踏上木筏，路就定好了。水道有它的作用。强大的力量将我们推入目前的格局。当然，在细节上，历史可能会以许多其他方式发展，但谁掌握了火、农业、技术和化石燃料，谁就注定会获胜。想象一下，一艘拿破仑时代的战列舰与一艘现代战列舰相撞:木船上的大炮再多也不会有击沉战列舰的危险，而战列舰上的一次精确打击却会把这艘原始的战列舰炸成碎片——就像把一只讨厌的小虫子拍得瞬间消失。
火的存在与人类的存在无关。农业(蚂蚁也是农场)、化石燃料等概念也是如此。根据他们的逻辑结论，这些力量在资源开发中变得如此有效，以至于生态系统崩溃(瀑布)是一个固有的特征。这条河就是这样。事情总是这样，而现在，我们终于能够预见后果了。
大自然并不关心我们的命运。进化导致了许多盲目的试验。事实是，存在着一种自我毁灭的、但却是强制性的途径，这既令人着迷，又令人遗憾。“河流”并没有把我们的最佳利益放在心上。火才不管它的加入对我们有什么影响。虽然小麦因为驯化了我们(让我们定居在永久的家园)而享有遗传优势，但它无法知道或关心这最终会导致什么结果。化石燃料让我们超级大国以壮观的方式加速我们的超冲。这些都不是关于我们的。世界充满危险。滑滑的斜坡和可怕的瀑布是风景的一部分。
在起草完这篇文章后，我偶然看到了罗纳德·赖特的文章进步简史大约15年前我第一次读到这本书。虽然当时我并没有欣赏或吸收它，但我似乎已经慢慢地得出了类似的结论。在第30页，他说
这种(人体)实验以前从未尝试过。而我们，不知情的作者，从未控制过它。这项实验正在迅速进行，规模巨大。我们已经到了这样一个阶段，必须合理地控制实验，防范目前的和潜在的危险。这完全取决于我们。如果我们失败了——如果我们把生物圈炸毁或退化到无法再维持我们生存的程度——大自然只会耸耸肩，得出结论:让猿类管理实验室在一段时间内是有趣的，但最终是个坏主意。
有什么意义?
有些人可能会发现我对缺乏能动性的看法崩溃大瀑布的前方充满了宿命和绝望。那不是我的感觉。首先，我宁愿了解情况。其次，在某种程度上，它免除了我们的责任:与其说这是我们搞砸的问题，不如说是生活在一个这样的世界里，这种事情是自然的，甚至是不可避免的。
但我不是一个默认的人。再次与罗纳德·赖特的观点相似，我认为了解情况是制定避免策略的第一步彻底失败．仅仅因为我们在通往现在的道路上从来没有影响过代理(我们从来没有真正需要这样做)，并不意味着我们不能尝试学习一些新的东西，并最终迎接挑战。仅仅是我们能够理解这种情况的可能性巨大的．如果我们能够共同认识到我们面临的危险，并认识到需要进行彻底的改变——对抗或忽视将我们推向当前道路的力量——那么这是一项值得歌颂的壮举。有可能吗?我不知道。但我有精力去做我能做的事。正如我一直告诉人们的那样，在内心深处，我是一个狂热的乐观主义者。将我的信息和努力描述为悲观是一种过于狭隘的解释:一种对必要借口(坏消息部分)的条件反射性拒绝/否认。总体的背景是植根于希望。
因此，我们的反应就是宿命论和绝望。事实不会让人屈服:我们会。我们至少还有代理权那．
点击量:7235
很好的文章，但是你漏掉了关键的问题。一个独特强大的智能是如何被选择性地禁用的，从而使宇宙能够做它想做的事情，即尽可能快地消散能量梯度?答案是，你需要一种进化的行为，通过否认令人不快的现实来禁用这种智能，正如Ajit Varki的心智超越现实过渡(MORT)理论所解释的那样。
https://medschool.ucsd.edu/som/cmm/research/labs/varki/Documents/B200.pdf
如果你仍然希望有一个理性的有意识的方向改变，以减少人类过度行为所带来的痛苦，那么唯一的好方法就是专注于寻找一种技术来推翻否认现实。我认为这一技巧是理解和承认MORT，并制定适当的政策来减少它的危害。
例如，我们知道酒精会让人感觉良好，会上瘾，还会损害判断力，因此我们制定了政策和执行方法，以防止航空公司飞行员在工作时饮酒。也许我们应该筛选并阻止那些拥有正常否认基因的候选人竞选公职。只有像汤姆·墨菲这样有缺陷的否认基因的人才被允许担任关键的领导职位。
随着一连串的困境迅速向我们袭来，你真的认为国家会设立选拔委员会，只允许某些人拥有“缺陷”吗
“否认基因”来竞选?谁会被选中
为评选委员会，并将未入选的人员
顺从地接受他们的判断?
市民们期望并接受防止醉酒飞行员的成本。否认现实的糟糕政治领导的风险要大得多。如果公民们了解我们否认现实的遗传倾向，他们就会要求采取行动，把危害降到最低。
障碍在于对否定的否定。但值得一试。除了大量的痛苦和6亿人像中世纪农民一样生活，还有什么选择?
多亏了你们，罗伯和瓦尔基，我们中的一些人现在理解了否认，但是……“如果公民理解了我们否认现实的遗传倾向，他们就会要求采取行动，把伤害降到最低。”如果我们都在某种程度上否认这一点，我们会用什么样的方式去做呢?汤姆说得对，我们在木筏上，正朝瀑布冲去。即使我们能说服大多数人，现在防止这种结果的努力也太徒劳了，而进化选择是不可避免的。
汤姆提出了一个有说服力的论点，我们应该停止为糟糕的选择而烦恼，简单地享受过程，因为我们没有自由意志。但在最后，他改变了立场，奇怪地主张增加教育，这样我们就可以选择更可持续的课程。
似乎大多数过度意识的人没有放弃，仍然想让未来不那么糟糕，相信更多的教育是正确的道路。
我认为更多的教育完全是浪费时间，因为问题在于我们的遗传倾向是否认不愉快的现实。
我并不是说我们可以克服基因否认，事实上，我个人10年来试图提高认识的经验表明，否认否认可能是一个不可能的障碍，但我是说，如果你想改善未来，那么你必须专注于否认意识，因为它阻碍了所有其他的道路。
总之，要么享受过程，要么找到一种方法来应对否认。
我认为第一句话没有很好地表达我的意思。我完全不属于“享受旅途”的阵营。我只是在阐述我们是如何走到今天这一步的，如果我们不刻意控制我们的道路，我们就会遭遇瀑布(崩溃)。我认为了解过去的力量是很重要的，这样我们才能认识到并在未来颠覆它们。当然，我从未在文章中表达过我们应该停止烦恼，享受过程的情感。
我也不呼吁在最后一节中“更多的教育”。我强调要理解这种困境。为什么不解释为理解否定呢?这和教育一样适用。事实上，“如果我们能够共同认识到我们的危险，认识到需要做出彻底的改变”就是关于击败否认(关键词:承认，承认为反否认行动)。
“我将把接下来的四个因素归结为一个巨大的因素:化石燃料、技术、资本主义(市场经济)和民主(或其他政治制度，但资本主义和民主的结合对实现增长最大化特别有效)。”
我不确定民主真的是增长的原因，还是我们对短期利益的内在需求。资本主义是这里的驱动力。在我看来，民主只是增长列车上的一节车厢。例如，中国国家控制的资本主义无疑一直在推动其所在地区的增长。我认为比起民主，我想说私有财产权的想法可能更重要。在私有产权得到承认的地方，资本主义的种子就在肥沃的土壤中被种下，随着人们追逐短期的个人私人利益，资本主义往往会出现爆炸式的增长。
就你的整体信息而言，我认为你基本上是正确的。这一理念与最大功率原则(Maximum Power Principle)类似，该原则认为，系统设计总是倾向于最大限度地获取和使用电力/能源的能力，以最大化其生产/增长。这似乎是生命系统(如人类)所固有的，也可能是生命系统所产生的系统。我认为这可能表明了短期决策的趋势，可能是进化的趋势，因为长期的权力资源的获取不能被假设(给定熵)。至少，这些观点是一致的。
我认为这是一个有趣的问题，关于人们对技术选择有多少能动性，我也怀疑答案是“不多”。然而，基于对世界历史和人类学的粗略或有缺陷的理解，我会谨慎地得出结论。基于阅读关于过去政治议程的书籍，我们对祖先的选择有多少真正的了解?
这是一本有缺陷的书的长篇书评，提出了一个有趣的问题来源，表明过去可能比我们想象的更奇怪:https://astralcodexten.substack.com/p/your-book-review-the-dawn-of-everything
关于这个异常时间的更多信息:
https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biac044/6608897
不错的职位。伊凡·伊里奇(Ivan ilich)用“激进垄断”这个词来描述那些你无法选择退出的技术，比如火、教育或汽车的使用。我想说，今天的互联网。在这个意义上，他描述了一些类似于“义务技术”的东西，即使你在这里把它应用在社会规模上。但确实，如果你生活在资本主义社会，选择退出资本主义几乎是不可能的。我试过几次，但整个社会都是资本主义的表现形式，你真的做不到。在我的文章中，我一直认为，“消费者选择”只是一个面纱，让我们相信资本主义在某种程度上是民主的。但当然，消费者的选择只是一种错觉，尽管事实上有些人比其他人有更多的选择。
我同意上面的评论，民主本身不是资本主义的组成部分，它只是一种适合资本阶级的推翻封建主义的工具。但民主作为为资本主义辩护的神话是重要的。所有制度都必须产生神话，使其可信并为人民所接受。
这符合我的想法。
回复:民主，我倾向于同意你关于你的“能源服”的评论，后民主至少在一定程度上是一个不断扩大的馅饼的产物。当蛋糕缩小时——甚至当增长率下降时——选民就更难被收买了。
民主的话题似乎值得仔细讨论一下。对于我们中的许多人来说，我们的文化抗体被一种暗示激活，即它是导致我们当前混乱的一种不适应因素。
民主唤起了我们的公平感:每个人都有发言权。忽视这一理想被强大的利益集团和通过信息垄断对观念的大规模操纵所严重扭曲，问题在于它将决策权拱手让给了全体人民——这是它的全部意义所在。这在增长阶段非常有效，此时资源相对丰富，想要更多的人可以投票选出最好的结果。正是这种优势在“义务”清单上赢得了一席之地:通过最大化回报率(通过自身利益)，它在总体上胜过了其他治理。中国仍在国家支持的资本主义下发展，但赋予人民权力似乎更有可能加速这一进程。
其结果是在重大问题上做出共同的决策。我认为民主在限制当前资源需求以获得遥远未来的稳定方面尤其糟糕。一般来说，人类并不擅长于此，而把关乎存亡的决定留给大众，将确保我们无法超越这一总体缺陷。
确实。我将进一步假设，在贫困和资源减少的时期，民主往往会变得功能失调和不适应。对穷人和失业群众来说，压倒性的动机是为自己投票获得金钱和资源，在此过程中蚕食社会的基础设施。
没有哪个民选官员会对人民说:“我们必须永久性地减少你们的汽油配给，这样我们才能为水力发电系统买单。”
其结果是一个无可救药的功能失调的政府，最终导致民众要求独裁者上台，解决混乱局面。
这就是吉米·卡特在演讲中想要表达的，他鼓励我们远离石油。这篇演讲被广泛称为“萎靡不振”，尽管他实际上从未使用过这个词。他意识到欧佩克和石油生产国并不是我们的盟友，只要我们继续沉迷于他们的产品，他们就能随意摆布我们。
他没能再次当选。他的继任者立即把太阳能电池板从白宫上拿了下来，因为他认为它们“软弱无力”。那家伙有整整八年的时间来破坏我们的国家。
我们有机会选择一条不同的道路。大多数人选择不追求它。如果今天有类似的选择，我怀疑美国会选择不同的道路(即使这是更好的，长期的)。
我们中的许多人私下里选择了这条不同的道路，寻找减少生活中猖獗的消费主义和过度浪费的方法。我们没有足够的人来左右一场可能改变我们国家发展轨迹的选举。
当有足够的人这样做的时候，我怀疑我们会晚一天，少一美元。
我们需要自我控制来解决可持续发展的问题。我们都没有自制力。
在英国，我们的政府正忙着内爆，31名部长和助手已经辞职:
https://www.bbc.co.uk/news/live/uk-politics-62048657
在至少一封部长辞职信的回复中，首相提到了“促进经济增长”的重要性，认为这是解决我们困境的办法。
https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-62058236
也许该有人告诉他去看看你的博客。
垃圾。这就是他(或他的大多数/所有现任或前任部长)对这个博客的称呼。
我相信你击中了目标的正中间。我认为你是第一个在这个领域发表如此准确的评论的人。
我相信你的中心论点不是宿命论或失败主义者，而是*基础*，在同样的意义上René笛卡尔抛弃了几个世纪以来的古老迷信，用“我思故我和”(Cogito ergo sum)深入挖掘了坚实的基石——这是他可以肯定的一件事，因此是真正进步的最佳基础。如果我们要继续前进，我们必须知道我们的现状。
我喜欢嘉年华之旅方向盘的比喻。具有讽刺意味的是，在呼吁理性行动的名义下，大多数人信奉一种伪宗教信仰，即人类是主宰。(例如，“我们”将如何应对碳排放?答案:绝对没有;我或我的国家没有使用的任何能源，都将被其他人或其他国家用于他们自己的短期利益)。
我们站在一个新时代的前沿。借用最近一本书的书名，“世界末日只是一个开始。”我们中的许多人(个人、社区、文化)很好地适应了旧时代的生活，可能并没有为新时代做好最好的准备。但在某个地方，有些人拥有在等待着他们的世界中取得成功的秘诀。未来属于他们，属于他们的后代，属于他们所建设的社会。
至于我们其他人，我们应该尽力给予这些先驱者一切有利条件。
“…可能会变成灾难性的”
记住:我们选择这样称呼它。人类，以及他们所有的行为，都是这个星球的自然现象。比如天气。甚至比导致恐龙灭绝的小行星更自然。
如果你相信我们服从于地球，那么你可能会释放出“灾难”是人类主观上认为是坏的东西的想法。
(这到底是一场多大的灾难?人类在石油出现之前就存在了，在石油出现之后我们也会存在，现在活着的80亿人很快都会老死，不管任何人做什么。)
让地球保持现状吧。
我同意这种观点，尽管我对我们适应新现实的方式感到惋惜。现在强烈的意识可以减轻最严重的附带损害。当我反思我的用词时，我意识到我同时是很多人:不仅是所有“过去的我”阶段的叠加(包括一个对我们的困境视而不见、对未来充满期待的技术乐观主义者)，而且是一个想象中的“普通人”或目标受众读者，为了引起共鸣，我想栖居在他们的视角中。因此，当我想到我们现有文明的最终毁灭时，我既感到恐惧，又感到自在。
“现在强烈的意识可能会减轻最严重的附带损害。”
真实的。
“因此，当我考虑到我们现有文明的最终毁灭时，我既感到恐惧，又感到宽大。”
对于任何相信人性本善的人来说，这种想法都是令人沮丧的。我们现在的文明是由无数追求生活更美好的人，一砖一瓦地建立起来的。*减少痛苦(或至少某人的痛苦)，增加快乐。看到这么多世纪的努力基本化为灰烬，随之而来的是苦难，这不是一个快乐的时刻。
但这些成就所代表的鼓舞人心的力量将在人类身上永存。真正重要的是我们今天和明天是谁，而不是别人过去建立了什么。如果我们能提醒我们的孩子用爱而不是恨来行动，那么我们可能希望他们所建立的文明也会是美好的。
似乎很有可能，当我们接近下降时，一些群体可能会试图获得优势，也许是最富有的群体，也许是其他群体，试图比平均水平更好地生存下去。我认为那些已经在这样做的人，比如较小的土著群体可能比普通的办公室职员有更好的机会?超级富豪的地下高科技掩体?那个自我能以同样的方式选择吗?也就是说，那些不采取行动的人都灭绝了?
“富人”会怎么做?如果你在美国的年收入超过3万美元，你就属于全球收入最高的1%。(99%是真实存在的。我有机会在旅行中遇到一些。他们很好，但很穷。)
我们这些富人将要求我们的领导人确保我们继续享受奢侈，即使其他人在挨饿。
你不必等了。由于乌克兰危机，世界上一些地区将会出现饥荒，因为一些国家几乎所有的粮食进口都依赖乌克兰。我们有一个选择:我们可以允许正常数量的农田用于生产用于出口的粮食，或者我们可以改变政策，鼓励更多的农田用于生产低能量的玉米乙醇，希望在中期选举前国内汽油价格能便宜几美分。
猜猜我们这些富人做了什么?
当然，当你投票时，你会忽略这个小瑕疵:对你来说，有比别人挨饿重要得多的政治问题。过去是这样，将来也是这样。
巧合的是，约翰·迈克尔·格里尔今天发表了一篇优秀的文章，“工业时代的终结”，我认为这是一篇很好的伴侣读物:
这并不意味着我们要“回到洞穴”。这甚至不意味着我们要“回到中世纪”，尽管可以肯定的是，在当今过度发达的世界中，许多地区将经历几十年到几个世纪的中世纪时期，这些时期将具有非常中世纪的氛围。这意味着我们可以预见一个长达几个世纪的麻烦时期，在此期间，社会将依靠脆弱的遗留技术和偷工减料的替代品来生存，大多数人将不得不将就现有能源和制成品的一小部分，人口水平将稳步下降，今天的大量知识将不可挽回地丧失。这就是当一个文明过度使用其资源基础，跌跌撞撞地沿着衰落和衰落的漫长弧线走下去时所发生的事情。”
“这并不是说事情不会变得更好。事实上，几年后情况会有所好转，然后在下一轮危机到来之前，我们可以期待几年的相对稳定。当一个文明走向衰落时，这是事件的正常节奏……不可持续的事情就这样被抛弃了，损失释放出足够的资源，让一定程度的稳定暂时恢复。”
https://www.ecosophia.net/the-end-of-the-industrial-age/
也很值得一读!格里尔给人的印象不是特别关心气候变化，我有一种感觉，他相信我们中相当大一部分人会在5级急流中幸存下来。
嗨Volvo740 !
简而言之，格里尔认为，我们将经历一个不规则的阶梯式衰退——危机时期与暂时的稳定时期交替出现——最终在大约300年后的后工业黑暗时代结束。
更具体地说，他的“分解崩溃”理论是，一个资源不断减少的社会就像一个住在他再也负担不起的巨大豪宅里的人。社会通过赠送部分“豪宅”来解决危机(例如，古罗马停止修复其渡槽，并将一大片省份遗弃给野蛮人)。这释放了一些迫切需要的资源，从而结束了当前的危机。于是，社会一点一点地“缩小”自己，进入黑暗时代。
附注:回答你的另一个问题，灭绝不是格里尔的基本情况。但他也没有想象过我们能维持80亿人口。最终，可能是5亿到10亿人，这取决于我们对人口减少的管理有多糟糕。20亿美元理论上是可以实现的，但可能性很小。
谢谢你发人深省的帖子。也许这超出了本文的范围，但为了“瀑布”的隐喻，它似乎没有定义“失败”的概念。失败是否意味着“人类灭绝”?我们对宇宙的所有了解都告诉我们，这最终是不可避免的，所以这是一个时间尺度的问题。另一方面，失败是否意味着“只有10%的人活了下来，让另外90%的人痛苦地死去。”这个时间线有点糟糕，但占人类10%的8亿人，所以这对物种并不构成威胁。这是否意味着，“我们今天所知的西方文明，被我们不喜欢的东西，用暴力取代了，但生活在其中的许多人会说，这是对堕落的过去的道德和社会进步?”对“失败”的定义可能会无限地增加，而这种模糊似乎在你所说的背景中徘徊不定。“崩溃”的本质似乎是另一个由谁来决定单词含义的问题。
这些都是很好的问题。我的想法是缓慢的崩溃，让更少的人饿死会更好，如果我们在60年代有一个更开放的讨论，也许这是可能的。格里尔也在他的帖子中提到了这一点。
此外，你还会看到大型玩家采取的行动。我个人的观点是，美国发起的一些资源战争发挥了两个作用:1。保障能源资源。2.需求的破坏。你不再有一个繁荣的国家会自己使用资源。
我认为你可以肯定地说，伊拉克在很久以前就崩溃了。
有管理的下降显然是理想的。如果我们能做到，我会很高兴的。但如果人们必须挨饿，也许最好是相对快一点。
很多人喜欢谈论减少化石燃料的使用，但我不确定这是不是一个好主意。
首先，这意味着人口将继续增长，这加剧了过度的程度。
第二，当我们开始缺少食物时，我们会把这个星球从头到尾地剥光，寻找最后的资源来养活一个饥饿的世界。每棵树都将被烧毁，正如罗恩·帕特森所说:“我们将吃掉树上的鸟儿。”
这一过程持续得越久，化石燃料的创可贴脱落得越慢，我们所造成的破坏就会越彻底。
也许人类所能期待的最好的结果就是化石燃料时代相对迅速地结束。如果我们能应对一场真正史诗级的崩溃，也许对我们的后代更好。
我收到了一封邮件，提醒我有这样的想法:
https://www.noemamag.com/planning-an-eco-socialist-utopia/
我想知道是否有人在那里玩“玩具”模拟游戏，或者可能会想出更微妙的软件?
今天，我们有这个巨大的垃圾生成器，叫做Fecebook/谷歌/Twitter——也许这个巨大的宣传机器至少可以被短暂地黑客攻击，这样它就会迫使人们不付钱和放弃数据，而是全面地看待这样复杂的问题，而不容易逃脱?有人在某处提到，“抓住(再)生产的模因”可能会让我们有机会分叉....
此外，我发现像永久计算这样的想法实际上很有趣(更简单的系统通常可以产生令人惊讶的好结果)。
https://permacomputing.net/
这篇文章的标题是“规划一个生态社会主义乌托邦”。
它提议建立一个统一的世界中央计划机构“Gosplant”(模仿苏联的“Gosplan”)。这是一篇“如果我们有更多的控制，中央计划就会起作用”的文章。在这种情况下，需要更强的计算能力和更好的算法。
线性规划要求gospplant只列出民主决定的目标
我担心民主会让位于计算机的命令，那些提议废除Gosplant的人会被当作生态恐怖分子而被压制或监禁，而那些运行计算机的人会神秘地最终获得比其他人多得多的资源。就像往常一样。
https://youtu.be/97TwZgnKqA4(搞笑。时长:8秒)
但资本家和社会主义者之间的食物之争可能是没有意义的，因为中央集权政府的存在(以及有效执行其详细任务的庞大行政机构)可能需要比未来世界更多的剩余能源。
你们提到的一篇很有趣的文章。我很喜欢它提供的历史视角。
你们都读过丹尼尔·苏亚雷斯的《恶魔》和《自由》吗?
TLDR;一个非常富有的人死了，留下一个半感知的人工智能负责他的财富。它消灭了所有对它有直接了解的人，然后开始重塑世界。因为它有大量的财富可以挥霍，它可以推动在某些领域创造更可持续的能源，并为那些选择反对它的人创造机械化的死亡和混乱。
许多人只是为了谋生，养家糊口等等，通过创造上述军队的元素获得报酬;其他国家则获得了技术和资金，以创造一个更可持续的未来。随着各种富有的公司被人工智能收购，更多的钱被没收了。那些真正阻碍进步的人以各种可怕的方式死去。
并不是所有的人都是好人(不同的人，不同的动机等等)。并不是所有反对的人都是坏人。
最快速的进步往往出现在“仁慈的独裁者”掌权的地方(真正对更大的利益感兴趣，拥有影响变革的无限权力)。这是中国在过去几十年快速发展的部分原因(他们的领导人有多“仁慈”值得商榷;我怀疑大多数中国人会同意这一点)。在这些书中，具有半感知能力的人工智能就扮演了这个角色。因为它没有人类可能有的贪婪或虚荣的本质，这是一个有趣的故事。
我敢肯定，这不是第一本假设这种结果的书或系列。
这是一个伟大的帖子!!我还回去重新读了一遍//www.shiny-machine.com/2021/05/why-worry-about-collapse/这也是一个很棒的帖子。
一个想法:我认为你可以提出一个理由来说明为什么不担心崩溃。例如，如果这个话题让你沮丧，为什么要继续呢?你可以专注于那些让你快乐的事情，而不是像坐飞机一样去旅行。
但问题是，在我们美国(以及其他地方)的社会中，你只是通过参与这个体系，就促成了崩溃。你今天在这里也没有发言权。
即使参与很小的事情也是有贡献的。食品杂货店购物。加热/冷却你朴素的家。买辆自行车。如果有8B人这样做，那就不好了。
我想大多数人都意识到他们能够显著改变人类进程的可能性很小。不是0，而是很小。为自己改变路线是更可行的，有一群人正在尝试这样做，他们就是“准备者”。有时他们会受到其他群体的批评(或嘲笑)。我猜这是因为他们的行为和想法会让别人不舒服。
众所周知，与不想听的朋友“谈论崩溃”是失去这些朋友的好方法。他们可能对你很重要。
再接再厉!谢谢!
你是对的。这是我一直不理解的一个性格特点:坚持每个故事都有一个“大团圆结局”，否则我们就不想听了。乐观是一回事，否认是另一回事。但是仅仅闭上眼睛就能避免看到怪物呢?坦白地说，我认为这是成年人所能表现出的最不成熟的行为之一。
那么，计划是什么?这是一个价值6.4万美元的问题。
我提出了一些假设的约束条件:
整个社会不会注意预先的警告;它会等到危机发生时才开始做出反应。一个必然的结果是，如果足够多的时间里没有发生危机，后代将会测试边界，直到新的危机发生。
(2)只有少数人会真正“上船”。(在同样的意义上，真正的自由主义者不超过人口的35%;这并不意味着自由主义政策不能实施，但它确实意味着要与威权主义左翼和宗教右翼结成联盟。)
(3).依从性将是间歇性的。在战争或即将发生战争的时候，任何计划都肯定会被暂停。煽动家会定期上台，废除现有的临时繁荣促进计划。
随着剩余能源的减少，中央式的政府和官僚机构将越来越难以维持，高速公路系统和其他大规模建设的一切也将越来越难以维持。
在未来可能是理想的解决方案，如果今天提出，就必须存在，直到它们成为自己的。(例如，从现在起150年后，生态村可能是蜜蜂的膝盖，但在达到那一点之前，它们需要在一些非常不同的经济和政治条件下生存下来。)
当我们充分认识到问题的本质时，我们可能已经极度缺乏能源了。认真的实施工作甚至可能不得不等到我们度过第一轮危机之后(即，在足够的基础设施和人口被抛弃，给我们一些暂时的喘息空间之后)，然后将受到一切长期短缺的阻碍。
20世纪的浮夸思维将被抛在脑后:我们需要学会从小处思考、低目标。
汤姆，根据你之前写的文章，我一开始以为瀑布是化石燃料枯竭的隐喻。但你说不，这是“生态系统崩溃”的隐喻。
作为物理学家，你和我可以用一种合理的定量方式来理解化石燃料的消耗:我们可以做数学。必威在线相比之下，“生态系统崩溃”在我看来是一个相当模糊的概念。
你将如何以一种合理明确的方式定义“生态系统崩溃”，以便我们都能同意——至少有足够完整的信息——未来的某个特定场景是否会导致生态系统崩溃?我正在寻找一个在全球范围内适用的定义，因为这似乎是你所想的。
当然，我对这种困境的看法也在不断演变。虽然化石燃料消耗一直是一个重要的部分，但Do the Math的第一篇文章是关于更普遍的极限概念的。必威在线这些限制最终是生态/生物物理的。参阅《职位指引》(//www.shiny-machine.com/post-index/)， #15(2011)探讨了如果化石燃料枯竭根本不是一个障碍，将会发生什么，开启一个能源挥霍的未来。在这种情况下，生态限制就成了首要问题。最近，第82条将生态健康放在了中心位置，第87条列出了21个令人担忧的因素，其中只有第5条、第7条、第8条和第9条关注化石燃料消耗。生态系统问题在清单上排得更靠前。
简而言之，这个故事比狭义的能量故事要广泛和复杂得多，物理学家的定量技能非常适合这个故事。即使在这里，定量能源也不是问题(例如太阳能、核能)。但是我们该如何利用这些能量呢?似乎很有可能继续破坏生态系统，除非我们首先认识到生态系统健康是最终目标，并重新设计我们的系统以支持这一目标。
在我看来，生态系统崩溃的一个看似合理的情景是基于这样一个事实:我们目前依靠化石密集的农业系统养活了80亿人。我们过度利用了这有限的资源，“借用”了数百万年的生态服务(光合能量)，现在的人口可能永远不可能存在于生态平衡中。即使化石燃料没有消失，我们似乎也会看到全球支持目前这种不可持续模式的能力继续受到侵蚀。在我的有生之年，我们已经失去了大约一半的野生动物:这是崩溃的一半吗?如果没有化石燃料，我想过度狩猎和快速砍伐将对生态系统的健康造成巨大的损害。
你划清界限并称之为崩溃是在分散注意力。这不是游戏。更重要的是要认识到起作用的因素、相互依赖性和风险。生态灾难并不在乎我们的定义有多模糊:那不是问题所在。
感谢您的详细回复。事实上，我已经阅读了你引用的所有帖子，我有点懒，狭隘地提到化石燃料消耗。让我们把全球气候变化(无论是由于温室效应的增加还是大规模使用核聚变产生的废热，等等)添加到我们物理学家可以通过数学计算很好地理解的定量威胁列表中。
我忘记了(或者可能没有注意到)，在87号帖子的更新中，你从人类社会的角度非常清楚地定义了“崩溃”:人口和/或生活水平的急剧下降。这是一个明智的定义，我认为与大多数人的直觉是一致的。
让我困惑的一件事是，你在这里用了“生态系统崩溃”这个词，而不是简单的“崩溃”。我不知道该怎么解读。我确实看到在87后的第4项中，你特别指出气候变化“可能导致大规模的生态系统崩溃[复数!从而对我们自身的生存构成威胁。”
另一方面，在你书的第9.6节中，你很清楚地说，你认为气候变化对文明的威胁不如资源破坏来得紧迫。这让我很困惑，为什么你在这篇文章中选择将瀑布与“生态”崩溃联系在一起——我仍然希望你能澄清这个术语的含义。
就生态系统而言，一个物种的“生态系统崩溃”是另一个物种的职业发展计划。问问恐龙和哺乳动物就知道了。
既然我们在这里谈论的是人类，为什么我们不能将“生态崩溃”定义为任何生态系统的变化，这将是人类社会崩溃的直接原因(在你提到的一般意义上)?
例如，如果气温在一个平均夏天降到冰点以下哪怕只有一两次，我们过去一万年所熟悉的农业就变得不可能了。对我们来说，这是个大问题。(尽管蚂蚁可能不会注意到。)
这个定义已经足够清楚了，但我完全不清楚汤姆所说的“生态系统崩溃”是否就是他所想的。
好吧，首先，不要对“生态系统崩溃”这个词进行过多解读。但也不要把它当作印刷错误扔掉。我可以将“崩溃”替换为瀑布联想(这两个词中更重要的一个)。但任何这样的崩溃都离不开生态系统的担忧:这一切都发生在这个舞台上。如果资源没有首先导致社会崩溃，我担心过度负担的地球将导致生态系统崩溃。我们已经看到一些生态系统正在崩溃(复数结构的起源)，比如珊瑚礁或森林砍伐导致栖息地消失的地区。气候变化当然是生态系统压力的一个因素，但绝不是唯一的因素。因此，我仍然可以担心地球生态系统在不考虑气候变化的情况下支持人类事业的能力:这只是许多症状/疾病之一。
我很难把生态系统的崩溃和人类事业的崩溃区分开来，因为它们有无数的相互依赖性。似乎一个方面的崩溃可能伴随着另一个方面的崩溃(不可否认，更肯定是朝着一个方向而不是另一个方向)。总的来说，我认为任何“服务”(授粉、营养处理、食物链、栖息地/苗圃、水循环)受到干扰或关闭——即使是区域性的——都构成了生态崩溃。我们可以通过公开的行动，间接地通过意想不到的后果，甚至通过突然从化石资源转向生物资源来应对资源稀缺。
再次感谢你的解释。
你说我们“已经”看到生态系统崩溃。我想说，从更新世晚期(大型动物灭绝，早期使用火来改变景观)开始，我们就一直在看到它，继续通过农业的发展，哥伦比亚大交换和工业革命，直到昨天我让我的洗碗布在阳光下晒干。
到目前为止，这些生态系统的崩溃似乎都没有威胁到人类的事业。(从我们的角度来看)其中很多都是有益的。
我想你可能会说，目前这些局部和区域的破坏/崩溃的速度比以往任何时候都要快，这种加快的速度使我们更难适应崩溃可能导致的任何负面(对我们来说)副作用。相反的观点是，近几十年来，人类已经学会了如何避免破坏生态系统，以及如何适应负面影响。
因此，在我看来，今天我们所面临的局部或区域生态系统破坏的危险比一个世纪前更大，或者这类危险在一个世纪后会比现在更大，这一点并不明显。我愿意相信这些危险正在上升，但前提是要看到详细的证据和分析。宽泛的哲学宣言无法说服我。
上个世纪发生的变化是，我们现在正在导致全球气温以可测量的幅度上升。这种全球性威胁与区域性生态系统破坏不同，值得每个人关注。但是，还有其他真正由人类引起的全球性生态系统威胁吗?还有海洋酸化，这当然与气温上升密切相关。有平流层臭氧消耗，但这似乎在控制之中。如果还有其他需要我注意的地方，请告诉我。
如果对严重的生态崩溃不屑一顾的依据是它还没有发生，那么，祝你好运。人类和牲畜现在占地球上哺乳动物数量的96%。我们正在挤压野生世界。在过去的50年里，动物数量减少了1 / 2。我们不能再这样过50年了。昆虫种群受到了严重的打击，破坏食物链的底层似乎是个坏主意。
我们对破坏生态系统有多少了解几乎无关紧要。大多数人忽视了我们所知道的和所学到的，并继续从事有害的实践。几十年来，我们已经了解了气候变化的浪潮，而一直以来，主要原因——化石燃料——只增不减。即使在最近，每年化石燃料的使用量仍在持续上升。让我怀疑“我们已经做到了”。
如果你客观地对众多的生态危机感兴趣，教育自己并不是一件难事。这也不难理解，为什么突然激增的80亿化石燃料人类会对地球及其资源造成极大的破坏。要证明这一切都是好的，似乎要困难得多——尤其是面对所有的曲棍球棒曲线(其中一些曲线是倒置的，而且直线下降，比如动物数量、栖息地和生态系统健康的其他衡量标准)。我一直在慢慢地制作一篇文章来展示这些曲棍球棒，但在我的其他任务中收集/绘制数据需要一段时间。
人类曾经故意改变路线或选择方向。
亚当·霍克希尔德的《埋葬枷锁》一书描述了英格兰的废奴主义者，他们改变了奴隶制的观点，认为奴隶制是正常的，是有历史记载以来大多数文化的一部分，是好的，是非法的，克服了今天听起来像污染者的反对意见:如果我们不这样做，别人会这样做，它太大了，不能改变，它一直是这样，它不像你说的那么坏，等等。
这个体系是稳定的，即使不是永远存在，也会比少数人采取行动的时间长得多。
爱德华兹·戴明博士从1950年开始改变了日本的进程，帮助一个被轰炸的国家在多个行业中领先世界。
吸烟、同性婚姻、种族隔离、在月球上行走、臭氧层空洞……我们以前可能没有操纵过整个人类，但我们曾经在大范围内，甚至是全球范围内，故意采取过行动。是的，每个情况都是独特的，没有一个完全适用于今天，但范围和规模表明这是可能的。
这就是我关注领导力的原因。每个人都以某种方式与自然联系在一起，因此有一些内在的动机去行动。挑战不是让人们做他们不想做的事情，而是基于现有的内在动机来唤起和激励。比赛场地是人们尚未准备好行动的心灵和思想。这项工作很辛苦，没有成功的保证，但这不是我们从未做过的事情。
我提供了一些我从未听别人说过的东西:我们会喜欢这个过程，如果有效地引导，而不是说服，哄骗和胁迫。因此我的策略，如果你不介意我分享一个播客的链接来描述它:https://shows.acast.com/leadership-and-the-environment/episodes/500-this-podcasts-next-milestone．
亲爱的杰克,
有趣的想法。有人可能会对你的具体例子吹毛求疵，认为它们可能是“下坡”之旅。(例如，基督教在奴隶制方面一直存在普遍问题，导致奴隶制在古罗马和后来的其他地方最终被废除;日本侨民在他们扎根的地方都非常成功。)但没有必要狡辩:我同意你的观点。
当然，墨菲博士的观点仍然存在:即使10个家庭/社会/国家中有9个被说服自愿减少能源使用，第10个也会利用其他家庭/社会/国家留下的优势。
但撇开这些不谈，你的文章让我怀疑是否存在一种潜在的原则来管理人类的协调大规模行动。比如:“如果一个群体有多余的能量可以使用，那么人们就会一起工作来使用它，但如果基本需求得不到满足，那么协调一致的社会行动就会变得困难，因为人们会转而反对更大的社会，而支持自己或更小的社会单位。”
在社会达到分裂的地步之前，当能量耗尽时，某些类型的神经质行为似乎是可以预见的:战争、狂热、孤立主义等等。
你的文章给了我大量的多巴胺。谢谢你！
首先，我喜欢艾迪·伊扎德。其次，你对Schmachtenberger对义务技术的解释让人大开眼界:“然而，基于所有这些分支的义务性质，我们实际上对它们的结果几乎没有或没有代理。这就像在一条与大河交汇的小溪上漂流在木筏上，并在交汇处询问该走哪条路。所有的力量都指向下游。”出于某种原因，这让我想起了马克·吐温、时间之箭和约翰·列侬的歌曲《明日未知》。最后，真正的问题是:“虽然小麦因为驯化了我们(让我们定居在永久的家园)而享有遗传优势，但它不知道也不关心这最终会导致什么。”真是个转折。
“只是因为我们从来没有影响代理……”嗯，这三个年轻的女人确实在努力https://www.youtube.com/watch?v=7UaHip9P1tQ&list=LLPkL-LnXBastRngFGorWQUw&index=12&t=9s
所以让我们，请不要都重新发明我们自己的轮子。但是把我们的力量捆绑在一起，加入这个开放的ECG值框架，并从一个共享的基础上，具体地详细阐述。
我完全赞成打破当前的经济体系，因为它正把我们拖入一个日益恶化的世界。然而，这里的重点是:“人的尊严、团结和社会正义、环境的可持续性。”有人可能会做得更糟，但这种顺序/等级制度是错误的:任何长期可行的系统都需要首先解决对非人类世界的影响，然后才会关注人类的问题。把人类的需求放在首位是我们走到今天的首要原因。有趣的是背景中的同一只鸟出现在所有位置。
谢谢你的反馈。在基本层面上，(长期的)人类需求和非人类需求(不是欲望)之间并不存在真正的二分法，因为这自动地需要在承受能力范围内生活。
所以问题是，我们如何组织和纠正自己，以达到伊恩·麦克赫所说的“创造性契合”?当然不是通过否认我们是人类，而是通过展示如何共同满足这些合理的人类需求*。
对大量人类群体的自愿治理(而不是人工智能)只能通过充分的故事讲述来实现。我们本能地觉得我们可以信任，认为我们(有点)理解，有联系，足够普遍，可以改编和广泛采用。
我认为我们没有多少时间进行无休止的辩论。在我看来，ECG平台是一个足够好的起点，可以聚集一个临界质量。因为它需要一个相当聪明的进化过渡，而不是我们似乎正在走向的革命的挫折损害。也许是时候联合前锋了?
https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ecs2.3978
“(我们必须)首先(考虑)非人类世界，然后才关注人类的问题。把人类的需求放在首位是我们走到今天的首要原因。”
技术上正确的。问题是，当这种哲学被用作行动的基础时，它没有限制原则。首先，如果其他物种的担忧是至高无上的，那么我们必须使用非民主的独裁权力来对付自私的人类。
个人的福祉是民主政府的唯一基础，因为它是选民个人作出决策的唯一基础。因此，我们需要一个技术官僚。
每当学者或知识分子鼓吹一种技术官僚政治时，他们——在他们妄想症般的傲慢中——总是想象自己在掌控它。这个实验已经做过很多次了，当冷酷无情、自私自利的政治操纵者在大约5分钟后夺取控制权时，学者们总是感到震惊。所有的共产主义革命都试图建立理性和人道的技术官僚。
通常在这个时候，知识分子和学者——被深深地冒犯和背叛了——会强烈反对他们帮助建立起来的独裁统治，结果他们因为试图推翻新政府而被立即监禁。
我们从中得到的教训是，如果我们要有一个人性化的政府，它就必须与个人的福祉*相联系*，因为这是由个人来判断的
如果有解决办法的话，那一定是鼓励人们对什么是人类自身利益有更深刻的理解。正确理解的话，利己主义并不是今天对你有好处的东西;这是对你和你的孩子有好处的事情，无论是今天、明天，还是将来。人类确实明白这一点。从这个角度出发，以人为本的进步是可能的。没有?
包括民主在内的传统治理结构似乎可能会失败。促进人类的短期利益，你指出这是人类治理的目标，是不平衡的，有失败的风险。我也不认为技术官僚是解决方案。只有你的最后一段才接近我认为有必要的:强调遥远未来的成功。从这个意义上说，它仍然可以以人类自身利益为中心(尽管不是作为个人)。但要做到这一点，我们必须认识到，我们也必须重视地球上所有其他物种的利益。因此，成功的自私需要少一些自私。
如果我们不具备造成重大破坏的能力，这一切都将无关紧要。我们即将失去我们的主要推动力之一，化石燃料。也许这将恢复一些平衡/复苏，尽管我们采取了任何治理或价值观结构。