我洗脑

贴在 通过

从Pixabay / Tumisu。

人们很少意识到或承认他们被洗脑了。也许这个术语洗脑太极端了，在哪种情况下操纵或愚弄了可以被替换。

马克·吐温有一句很有见地的话:

愚弄人要比说服他们被愚弄容易。

事实上，经常发生的情况是，持对立观点的人怀疑(或确信)另一方被洗脑了。有时一方的指控比另一方更有道理，在这种情况下，被洗脑的受害者有效地断言了一种听起来不真实的投影对称。

在新冠疫情的背景下，双向洗脑指控出现了:口罩提供了一种明确的手段，可以识别那些被愚弄到受控屈服，相信大流行是真实和致命的人(蒙面人)，以及那些被可悲地误导，认为这是一场骗局，从而危及我们所有人的人(未蒙面的自由战士)。每一方都可能对另一方感到愤怒或怜悯。气候变化也类似:否认气候变化已成为被洗脑的非信徒的信条，他们指责易受骗的信徒被自私的科学家洗脑，为的是争夺资金、权力或其他东西(也许是蛋糕?)

对任何一方来说，有人能否认对他们来说如此明显的事实似乎都是不可思议的。对我来说，死亡总数的上升与COVID死亡人数的报告非常接近，这是非常有说服力的，我很难理解为什么任何掌权的人都想破坏经济，并以某种方式说服世界各国忽视竞争优势，效仿美国。这令人难以置信。同样，我也能看到气候变化如何威胁到强大的利益集团，比如化石燃料行业，甚至资本主义——通过对我们所能做的事情施加不受欢迎的限制。但我很难理解科学家们通过追随气候变化的潮流而赚大钱的奇怪指控。不是这样的，伙计们。

在这篇文章中，我将提供一个我如何评估我在气候变化问题上是否被洗脑的例子，对比我的知识被“接受”的方式和反对派的知识。

诱发事件

这篇文章的动机是金融界的某个人注意到了我的教科书我很欣赏这首歌，并写了一篇文章，开头引用了一段引自附录D.6：

事情是这样的。第一个聪明到能够利用化石燃料的物种会不计后果地这样做。进化并没有跳过步骤而创造明智的存在——尽管事实是智人在我们这个物种中，名字的意思是明智的(自认为的奉承)。一个明智的人会及早认识到肆意使用化石燃料所固有的损害，并会避免不受限制地开采。不仅气候变化是一个问题，而且将整个文明建立在有限的能源上，还会导致自然生态系统的广泛退化，这似乎是一个业余的错误。

这篇文章被刊登在零对冲在那里，我错误地浏览了评论。我感到震惊和沮丧，因为我们希望人类会理性地采取行动，以避免最糟糕的命运。它让我立刻欣赏到发布在Do the Math上的高质量、周到的评论。必威在线当然，我不同意所有的评论，并拒绝偶尔空洞或刻薄的评论。但Zero Hedge的评论主要是空洞的姿态。一个常见的重复是这样的:

我一看到气候变化就停止了阅读。

而且

谁付钱给这些人让他们继续写关于气候变化的废话?

前者出现得如此频繁，以至于我认为这是一种有学问的反应，表明了一个人作为否认者的美德:一种对部落身份的表达和重新确认。后者让我笑了，因为我的书是免费提供的，实际上需要我支付一些权限，ISBN号等。我还放弃了一份资金充足的天体物理学研究事业，去做关于行星极限的更重要的工作。顺便说一下，在学术界，我得到多少资助并不能决定我的工资，所以通常假设的个人利益激励并不像想象的那么直接。无论如何，我将放弃任何已知的或可能的研究资助。所以在那里!我敢打赌，在那些认为我大错特错的人眼里，这个选择只会让我成为最可悲的傻瓜:被骗相信了一个弥天大谎，并照做了相反从中获利。愚蠢的,平方!

具有讽刺意味的是，气候变化甚至不是引用的信息的主要观点，因为对我来说它很少是。然而，正是这条“第三条栏杆”让一些读者眼睛发呆，头发竖起来，耳朵冒出蒸汽，大脑屏蔽了吸收文章中其他内容的可能性。

我的气候变化节目

那么，让我来解释一下，我是如何被洗脑，相信气候变化是人为的，是全球气温上升的原因。

气候变化对我来说与其说是一个信仰问题，不如说是一个个人调查和科学理解问题。像许多或大多数科学家一样，我认为自己是怀疑论者，而不是追随者。大概是我的非主流信息，我们的整个体系和价值观都在指引着我们自己造成的破坏或者我在天体物理学上的主要努力是测试广义相对论是否真的正确(到目前为止似乎是正确的)，这些都应该让我相信这一论断。作为一种社会动物，在一个专注于非常不同的事务的部门中，很难采取孤立的、少数的观点。

气候变化对我来说是一种信仰吗?我想我脑子里的一切都可以在某种(毫无意义的?)哲学层面上被描述为一种信仰。我相信地球是圆的。没错，我亲自用各种验证方法测量过它的半径。我相信空气是由分子构成的，而分子本身又是由原子构成的，尽管在我的直接经验中，我从未见过一个原子。我相信光是由光子携带的(好吧，我在我的实验室里看到/测量过单个光子，并将它们发送到月球的往返旅程)。每当我有机会亲自检查一些“已知”的物理/化学材料时，我都很满意，因为教科书没有对我撒谎。我没有检查所有东西:我只是一个人。但无数其他科学家和我一样，在几十年甚至几个世纪里，在世界各地一次又一次地检查了我没有检查过的东西。相信我，如果一个科学家有机会改写标准的教科书材料，他们会马上抓住它——这就是改变范式的荣耀。 Nobel prizes tend to go to those who have made such a revolutionary impact on knowledge and understanding. I think what I’m saying is that scientists—almost by definition—are better described as explorers than as sheep.

但让我们来谈谈气候变化，以及为什么对我来说，这并不完全是“公认的智慧”，而是通过我自己的独立探索来验证的。

首先，我确信甲烷(天然气)分子是由一个碳原子和四个氢原子组成的。我不能要求直接证据，但我明白过程在化学实验室中进行了类似的实验来阐明化合物中原子的比例(在共享电子和化学键数量方面也有意义)。同样，我相信石油是由碳氢化合物链组成的:一个碳原子的骨架，每个碳原子有两个氢原子，两端还有一个。如果你在这一点上不同意我的观点，我不知道是欣赏你粗陋的科学经验主义，还是对注定失败的事业摇头。

下一步很简单:一旦理解了化石燃料的组成，从空气中引入双原子氧分子，然后将分子的“棒球”模型重新排列成新的排列方式，留下一氧化碳，这几乎是小孩子的游戏2和H2o -二氧化碳和水。加上成分的质量(我从化学和核物理两方面了解了验证这一点的几个角度)，很容易理解，由此产生的二氧化碳质量大约是输入的碳氢化合物质量的三倍——大部分质量来自氧分子。

许多年前，我独立地检查了我对所观察到的CO的理解——就像科学家们倾向于做的那样2通过估算我预计它每年会上升多少，基于全球年度化石燃料消耗的报告知识，以及后工业时代的总CO2基于化石燃料的累积使用(稍后在a中介绍)必威在线做数学博客文章)．结果实际上是观察到的上升幅度的两倍，据此我了解到(或自己“发现”)有一半的二氧化碳排放2被海洋/地面吸收。但即使撇开这个问题不谈，认识到人为CO2发射了没有问题占足够的有限公司2要解释观测到的上升:我们不需要从别处寻找源头。

在准备我的教科书时，我把这提升到了一个新的水平，决定制作一个CO的“预测”图2随着时间的推移，只使用历史化石燃料记录和化学知识作为输入。我叠加预测对测量CO的影响2从莫纳克亚山(基林曲线)来看看他们有多一致。这个结果，转载如下，让我大吃一惊。我是说，我就知道会这样体面的，在此之前已粗略验证了年增量和累计增量。但看到整个形状排列在一起，我瞬间惊呆了。我没有做任何事来强迫它这么好!

预测的化石燃料使用导致的二氧化碳上升(红色)高于测量的二氧化碳(蓝色)。

没人给过我这块地。我没有在什么地方找到它。我不记得曾经见过这样的。我很好奇，就去探险，看看能找到什么。我从零开始编写了Python程序，用于读取和解析历史化石燃料数据文件，执行化学计算，并生成图形(参见文本详情)。我觉得我自己的如果有人给我看这个结果，我永远不会看到。我知道里面有什么，也知道为什么我可以信任它。

最后一步是理解大气中的热传递和辐射传输——我有足够的个人背景来轻松地评估和理解(相信?)辐射传热对我来说很重要，我已经对这个过程进行了大量的个人测量/确认。我用热红外摄像机彻底探索了我的世界，并进行了辅助计算;处理低温，其中辐射传热是一个敌人，必须很好地理解/量化;基于这一现象验证行星表面温度;并获得了无数恒星和星系发出辐射能量的光谱。任何健谈的人都不能抹杀所有的个人经历。而且，像所有的天文学家一样，我的观测受到大气传输窗口的限制，我知道当我尝试或希望以吸收波长的红外线穿过大气时会发生什么。这些吸收特征是真正的限制我能观察到的波长。对我来说，这不仅仅是课本上的文字，而是我在天文台的直接经验，在那里我用自己的工具看到了被阻挡的波长。顺便说一句，我描述大气中辐射传输的黄金标准参考是皮埃尔亨伯特的短的文章在今天的物理．

在了解了红外辐射如何与大气成分相互作用后，我可以计算出来自被捕获的太阳输入的预期热量，这与观测和气候科学合理地匹配。这一切都变得相当透明和个人可访问。

认识论

我应该小心地抛出我很少使用的词语(物理学通常不涉及高大上的语言)，但我认为这句话很合适:我们如何知道我们所知道的。我已经说明了我对气候变化的背景理解。如果能从一个否认零对冲的人那里得到一个相对明确的解释，那将是很有趣的。我怀疑他们中的许多人不会乘坐那架飞机，甚至可能看不到这样一个挑战的价值。但是如果有人做了试着表达他们的反对意见，会出现什么主题?

大多数人会提出二手智慧:重复(选择)别人说过的话。尽管我也做了一些(虽然选择性较低，关于辛烷值的化学成分;历史上化石燃料的使用;大气吸收光谱)，我所依赖的部分是更基础的，(真的)没有争议。我把这些叫做“事实”，但即便如此那哲学否认者对这句话提出了质疑。我可能还会看到大量分散注意力的轶事、异常现象，甚至是到处挥舞的科学文献，在某些温度记录或类似的东西上戳出漏洞。在庞大的异构数据集中，一些数据将不可避免地存在系统错误或在边缘指向未解决的异常。有时，这些小小的皱纹会产生深远的影响，但科学家们会权衡所有的证据，小心翼翼地不去挑选，总是在寻找潜在的真相。在否认气候变化的情况下，这种流动似乎是从意识形态到证据/轶事，而不是相反。在这一点上，这不是客观科学。

对于人们可能在哪里找到与我自己相反的气候变化观点，我不必含糊不清:右翼媒体确实抨击这些东西。这个问题已经被政治化了，所以右派的公民应该接受和鹦鹉学舌他们从自己信任的来源得知的关于气候变化的信息。很容易想象一个几乎不可避免的预测:这样的人会认为左手边充斥着肮脏的嬉皮士和科学家——同样受过教育/谆谆教诲，只是鹦鹉学舌他们的Side告诉他们。洗脑指控是双向的。

但我希望我提供了一个了解这种不对称情况的窗口。气候变化的真实性对我没有任何好处。事实上，我认为我们都会因此失去很多。像许多科学家一样，我并不赞同气候变化的意识形态，因为某些流传下来的策略，而是因为我看到它直接的合理性来自于直接经历的物理现实的坚实基础。我才不在乎艾尔·戈尔说了什么，因为艾尔·戈尔说了。但是，当这么多人——包括我自己在内——根据观察和物理现实，独立地得出了同样令人不快的事实时，这是一个强大的结果。

因此，我更容易接受科学结果的真实性，而不是接受其他领域的宣言。我知道一些关于过程．然而，并不是每一份科学出版物都经得起科学界不可避免的审查(特别是如果出现在煽情的期刊上自然(我们经常开玩笑)，我有理由相信，如果可以的话，该领域的专家会把它挑出来。存活下来的结果确实很强劲。事实是它不是盲目的对科学的信任使科学值得信赖。

谁是权威?

最后一个评论是，那些真正在日常生活中使用“认识论”这个词的学者们经常关心权威的问题。例如，在哲学领域，研究的主体完全来自于人们(权威)的话语——我们记住他们的名字，他们的照片将出现在教科书中(为什么一个大胡子的家伙的照片有任何相关性，我永远也不知道——也许胡子证明了权威?)当与威权主义的政治倾向相结合时，人们可以看到权威人物的一些右翼意识形态(例如关于气候变化或COVID)的声明可能被视为真理。

另一方面，科学得到了它的“权威”从自然本身-不是从人那里。无论实验者留不留胡子，这些发现都是可重复和可测试的。如果没有麦克斯韦(大胡子)，我们仍然可以理解电磁学;如果没有爱因斯坦(没胡子)，我们仍然可以理解相对论。这些聪明但偶然的人在正确的时间出现在正确的地点，成为第一个偶然发现这些涌现的真理的人，但他们没有创建这些真理——就像今天即使没有哥伦布或麦哲伦出生，大陆和岛屿也会一样为人所知。个人是附带的，权威是无关紧要的。这和我的最后发表关于物理构造比人造的人类构造更重要。这并不全是关于人类，人类!

洗脑,完善

我必须说，在某种程度上，我钦佩右翼媒体已经完善的聪明而有效的操纵。右翼政客通常学习市场营销、心理学和传播学，而不是学习政治学、国际关系和历史。吸引观众的秘诀是不断传递信息:

  1. 另一边居高临下的精英们认为你很蠢。
  2. 我们知道你很聪明(眨眼;我们是撒谎专家)。
  3. 事实上，我们可以相信你能理解下面这些被精英们贴上阴谋论标签的见解:你会(从骨子里)知道这是真的，因为你和你一样聪明。
  4. 只有我们可以信赖的说实话:不用费心连看看看所有“蹩脚的”媒体的谎言，即使它们都奇怪地彼此独立一致(参见:阴谋!)。

这有多聪明?苏联的宣传者会感到自豪。目标受害者/观众在这种心理柔术面前毫无胜算。他们感到归属感、认可感、目标感等等聪明的．谁不喜欢感觉自己很聪明呢?在建立了这种不诚实的信任之后，媒体可以大肆宣扬他们想要的任何说法。只要它有一些“真实”的钩子，它就不会被质疑。现在，他们会用这种力量做什么?当然是好事。

点击量:5128

关于“60”的思考我洗脑”

  1. 嗨,汤姆,

    令人遗憾的是，你将新冠疫情数据与气候数据等同起来。这些数字的基础是极不可靠的(只要研究一下什么是“病例”，以及“死因”的定义是如何为这次大流行而改变的;也试着找出PCR测试的敏感性和特异性，或者为什么没有一致的测试标准-不可能比较不同设备的两次测量的ct值-等等)。

    至于你的主要观点，我很好奇为什么那些掌控媒体的精英们不考虑忽视我们行动的后果。我的意思是，有两种选择，一种是再过几年“黄金”年，然后是灾难性的社会崩溃，这是你一直在写的所有事情的结果，另一种是大量的努力工作和重新调整，希望摆脱下行螺旋。

    谢谢,
    安德烈

  2. 否认不愉快的现实不是一件左对右的事情。这是一种基因问题，大约在20万年前出现在行为现代人类身上。

    请注意，那些接受气候变化现实的人几乎普遍否认如何才能让未来不那么糟糕。

    几乎所有人，包括那些接受气候变化的人，都否认真正的问题是人类活动过量。

    • 没有单一的“真正的”问题。工业化本身在本质上是不可持续的。如果我们有十亿或者其他的人口
      以每年足以导致基林曲线上升的速度燃烧封存的碳，我们仍然会有气候破坏和
      海洋加热和酸化，只是以不同的速度变化。

      • 我敢肯定，在一定的人口水平上，排放的二氧化碳可以被地球吸收。我不知道具体数字是多少，但可能是10亿农民或1亿富裕的加拿大人。在我们决定了我们想要什么样的生活标准之后，在专家计算出可以维持这种生活方式几百年的人数之后，我们就知道目标是什么了，其他的一切都是假装和否认现实。

        • 如果你所设想的文明依赖于封存的碳作为维持它所必需的能量输入，那么它注定会在某个时候失败，即使气候破坏不存在。气候破坏只是多方面困境的一个方面。

          此外，也没有“专家”来计算我们应该在某种未知的人均能源使用水平上，以达到什么人口水平为目标，以便向民众提出什么是“目标”。这本身就是幻想的东西。现实世界是由一群对生态一无所知的政治阶层组成的，他们的顾问是对生态一无所知的经济学家，贪婪的资本家只关心短期利润，而大部分普通民众就像汤姆提到的那些对零对冲的评论一样一无所知。

  3. 基林曲线表明，那些对你所学到的知识和你所预见的结果一无所知的人，正在主导着人类的行为。

    更正:另一个群体也在做出贡献:那些知道有问题但不采取行动的人。我怀疑这个群体占主导地位。

    在我看来，任何看到这些问题的人的任务都是学习和练习影响他人行为的社交和情感技巧。研究、出版和传播信息不会影响他人的行为。在我看来，任何奉行不奏效的策略的人，都是知道有问题但不采取行动的群体中的一员。

    我们缺乏的不是事实、数字或指导，而是有效的领导，这就像任何基于表现的技能一样，通过练习、重复、排练、错误等等来实现。再一次，在我看来，任何不追求领导策略的人都是知道有问题但不采取行动的群体的一员。

  4. 对Zero Hedge的评论完全是垃圾;主要是种族主义和性别歧视。我不会因为你在上面读到的任何东西而感到不安，因为那里显然是底层生活的地方

  5. [经过编辑以保留要点]

    在Ugo Bardi的塞内卡效应博客上发表的一篇文章可能是一个很好的阅读，可以使你对这个问题的想法具体化。
    https://thesenecaeffect.blogspot.com/2021/12/the-twilight-of-narrative-why-truth.html

    如果文明和礼貌的理想是辩论中一个很好的主要立场，我认为你将不得不接受这样一个事实，有时你必须脱下天鹅绒手套。“这只会让事情变得更糟——暴力的言辞只会激怒话语，使思想进一步封闭”，你是这么说的吗?如果你在所有人面前干净利落地击倒他们，结果就会清楚无误地说明一切。

    最终，问题不在于论证的合理性和合理性，而在于远见。
    低级的伪自由主义右翼为资本主义持续的列车失事兜售“复仇”;低级趣味的左派与一些公司勾结，兜售一种不可能的(愚蠢的)绿色增长;你必须推销组织性萎缩;我只能模糊地想象这种东西会被卖给一个已经陷入崩溃动荡的文明，可能是为了拯救它的后代……我是你的。

    有几位央行行长是知内人(至少是表面上的)，但事实是如此令人震惊，以至于他们完全衰弱了。仅仅正确是不够的。

  6. 在ZH上找到的人的样本，往往是自由主义的技术人员(在经济上是右翼的自由主义者)，混合了黄金投资者、加密货币爱好者、金融人士，以及……通常是那些可能有意识形态或自私自利的原因的人，他们对可能影响人类一生的话题进行有动机的推理(“我会走的，你会走的……”)，他们个人或他们的“部落”的物质/经济利益。

    他们很清楚真实的故事是什么，他们只是不在乎——他们是辩论的一部分，限制可接受话语的范围，控制/影响叙事，延迟任何影响他们利益的进步/变化。

    在过去的十年里，我一直在和自由主义者争论类似的问题(主要是经济问题)。从中得到的主要有用的东西，是通过揭穿令人费解/毫无意义的论点来详细了解一个主题(令人惊讶地有用/有教育意义的揭穿奥地利经济学，但也浪费了大量时间)，并学习叙述/宣传的细枝末节——这样你就能提高你的能力，简明扼要地详细揭穿它的每一个方面。

    对于一个拥有你这样知识和写作能力的人来说，当你不与他们接触时，你的影响力要大得多。一篇解释得很好的高级文章，就像这篇——偶尔，但不经常，一个非常小的/切题的焦点——可能是有用的，即使只是对他们的叙述进行一点剖析。

  7. 这是一个离题的问题，但我希望它既不空洞也不冒犯。

    我读你的博客的过程是“feed阅读器注意到新条目，按下按钮将其转储到离线文章阅读器，稍后再阅读”。对于我读过的几乎所有博客，我都认为这很好:他们失去了广告收入等，但我不在乎。对于你的博客，我很关心:你在做一件好事，我想尽我所能帮助你。

    那么问题来了:人们在网上阅读文章对你有好处吗?没有广告，但有没有衡量人们在每篇文章上花了多长时间，你是否在使用这些信息?如果不是，我会继续我的方式，但如果是，我会尝试在网上阅读文章。

    谢谢

    • 没关系。没有广告，没有美元，没有伤害或利益对我独立的阅读数量或花在网站上的时间。所以用你认为合适的方式享受吧。

  8. 你的图表让我想起了我曾经在某个流媒体服务上看过的一段谈话。在这篇文章中，有人(我认为是数字，因为我不认为可以分析)计算出了GR中赫尔斯-泰勒二进制的周期随时间的变化。这张图以幻灯片的形式出现。然后他们将观测周期叠加起来。就在那一刻，我想，“好吧，GR真的是一个理论，不是吗?”

    你的图表也有同样的技巧[*]:非常非常有效。

    [*]不是“愚弄人”中的“把戏”，而是“极其简洁有效的演示”。

    • 是的，我很了解这个图，并且认为它非常有效(在这种情况下，是一个完美的抛物线形式)。奇怪的是，我并没有有意识地将两者联系起来，但现在意识到我应该这样做!

      是的，“诡计”这个词经常在物理/数学环境中使用，意思是一种聪明的操作，而不意味着任何麻烦。

  9. 科学家个人确实从获得资助中受益。有些人得到这份工作只是因为助学金/奖学金增加了。其他人则因为获得资助而获得晋升，或者因为没有获得终身教职而无法获得。或者在更好的大学找到工作....然后，也很容易看出，有时存在群体思维，采取非主流立场将意味着你无法获得资金或发表文章。例如，去年有人提出新冠病毒是从实验室泄露或被设计出来的，他们被嘲笑为阴谋论者。或者试着从一个面向主流经济学的项目中为非正统的生态经济学思想获得资金……所以，科学家们为了获得资金而赞同人为气候变化的meme，即使他们不相信它，也不难理解，即使它实际上大部分是错误的。你的特殊情况比正常情况更不寻常。如果你在气候科学领域工作，人为气候变化是正统的。

    • 你提出了公平的观点。成功获得资金是维持或推进职业生涯的重要指标。多年补助金通常在百万美元左右(用于支持一小批研究生、博士后等)。因此，当新闻报道说Posh教授刚刚获得160万美元用于研究气候对蝾螈的影响时，公众的想法是可以理解的:我肯定想拿到160万美元，可能还会想象在Posh宫殿上建造新的侧翼。我想我说“事情不是这样的”的观点是为了解决这个没有说出来的误解:科学家现在个人很富有。

      你提到的压力确实存在。但我想说，它们不会削弱企业。科学界充满了反对正统的人。他们可能确实有点逆流而上，要揭露一个赤身裸体的皇帝，但我有信心，他们的声音仍然被听到，如果证据对他们有利，他们甚至会赢。我知道有几个这样的反向投资者，他们开始着手遏制气候变化，但一旦他们深入研究并评估了成堆的数据，他们就被说服了。

      • 我相信，他们的声音仍然被听到

        但通常不被相信，至少在他们的同伴“一次一个葬礼”之前。不过，套用马丁·路德·金(M.L. King)的话来说，科学的弧线很长，但它倾向于认识论。

  10. 我认为阅读Zerohedge的评论很重要。这些评论本身描绘了一幅图景，应该使人们理解为什么文明崩溃是不可避免的。《华尔街日报》和《金融时报》等来源的评论区并没有好到哪里去，评论者只是用更好的语言来表达类似的观点。

    我怀疑他们中的许多人不会在那架飞机上操作，

    达尔文应该看到了宗教的消亡，然而神创论仍然被许多人教授和接受。单凭这一点就应该是一个危险信号，让我们明白人类不屈不挠地需要把荒谬的事情放在心上，并不可避免地导致卡尔·萨根认为不可避免的“炸了我们的脸”的情况。

    我的计划?投绿色票，骑自行车，不坐飞机，为什么?以确保我不是其中一个甚至还风险最小化,以确保我不是第一次去将自己进入一个危险的环境(如交流的依赖,生活在一个差的沙漠水访问,不是生活在泛滥平原或接近海洋等一些种植自己的食物等)的能力,就像我和风险最小化Covid(面具,接种疫苗和远离大众集会等)和我很幸运/特权可以这样做,我的同情心在于那些不会的人，而我对那些不会的人毫无同情心。

    在一天结束的时候，大多数人似乎明白有一个问题，但不足以改变他们的投票方式，更不用说改变他们的行为方式(停止飞行，开车等)，这是我最困扰的群体。真正的否认者只有个位数?

    一如既往地感谢你的工作，汤姆。很高兴知道我并不孤单

  11. 我注意到，Zerohedge的钟摆在过去几年里总体上朝着更“正确”的方向摆动。不久前，盖尔·特维尔伯格、克里斯·马滕森和其他提出石油峰值、气候变化等问题的人的作品曾在该杂志上刊登过。那些日子似乎一去不复返了，我已经开始忽略它的一些帖子，当然也忽略了它大部分文章的评论。

  12. 2这个因数已经困扰我很多年了。

    为什么海洋和地面应该吸收我们排放的二氧化碳的“一半”，而不是我天真地期望的接近1%或99% ?

    如果我们的排放量增加或减少，这个分数是如何变化的?

    你能对此给出一个合理的解释吗?

    • 我自己没有任何第一性原理的方法来理解这一点，对经验结果相当满意。我认为这已经被很好地研究过了，找到相关的文献也不是那么困难。

      • 我相信人们已经对它进行了非常深入的研究，以至于技术文献都是关于你我并不真正关心的细节。我想知道的是是否有人写了一篇像我这样无知的物理学家都能理解的解释。也许我需要找一本涵盖碳循环或类似内容的本科教科书。

        我的意思是，从根本上说，二氧化碳吸收率不应该取决于排放量，而是取决于二氧化碳的总浓度，对吗?这似乎意味着，如果我们将排放量减少一半，总浓度就会停止增长。然而，我不认为这是正确的，尽管我不知道为什么。

        无论如何，因子2似乎一定是一些独立因素的巧合组合，而不是我们应该假定适用于广泛的排放率范围的东西。

  13. 嗨,汤姆,

    你可能还记得，我认为《增长的极限》这本书完全错了。此外，我认为这场运动产生的其他大部分材料也是错误的。系统思维，EROI下降，石油峰值——错，错，错。

    我很惊讶你，一个非常聪明的人，看同样的材料却得出如此不同的结论。

    这种情况已经持续了一段时间。让我提出我能想到的最简洁的反对意见。到目前为止，“增长的极限”运动已经出现了严重的预测失误。石油和天然气峰值并没有在2005年出现。EROI下降不会导致崩溃。《文明》显然没有遵循《增长的极限》的“标准运行”。

    为什么当预测失败时，在这个运动中没有任何区别呢?

    同时，我真诚地希望你不要放弃你成功的学术事业!请重新考虑!增长的极限在20世纪70年代是一条死胡同，现在它如此垂死，人们很久以前就不再关注它了。

    汤姆年代

    • 的确，多年来你在这个博客上的评论，我们很少，如果有的话，对未来风险的看法是一致的。当然，我们并非都对。将严肃的警告信息视为“抓到了”可证伪的预测，是对事情过于逐字逐句，并对复杂的情况强加一种错误的确定性。我从来没有错误地从字面上理解2005年或2010年，但我看到了未来几十年达到峰值的可靠风险。

      同样地，我也没有把《增长的极限》解释为一组预测:这既不明智，也与LtG的工作不一致。文本本身试图表明，他们不是在预测一个特定的结果(即，不要把任何一个模型作为字面上的真理/预测)，而是探索和揭露令人担忧的失败模式，无论他们如何改变假设和模型参数(在合理的范围内)。现在说预测失败还为时过早，因此核心信息是错误的:不错的尝试。回到2080年，如果到那时没有崩溃，那么是的:他们的整体信息值得严重怀疑，并要求理解整体概念的错误。但他们的核心结论之一，即延迟的负反馈有助于超调，本身不会是错误的。对我来说，令人遗憾的是，一些人(主要是那些新古典经济学阵营的人)认为LtG是“死亡”和“垂死”的。反对它的观点往往会忽略(无法理解?)更深层次的观点，而把注意力集中在他们认为不合格的技术细节上。“正确”的代价是多大啊!

      出于同样的原因，马尔萨斯可能还会复仇。他的时间表肯定是错的，他没有预料到化石燃料引发的令人难以置信的革命。我可以理解为什么有人会得出这样的结论:同样的故事可以一次又一次地展开，在它们断言自己之前避开限制。但我的信心没那么大(一次不足以证明)，我更倾向于走一条更谨慎的道路:有限供应不会支持无限增长的核心概念，我并不准备说它是错误的。如果2005年石油峰值未能实现，导致人们得出结论，认为它不再是、也永远不会是一个真正的问题，那么我猜你对未来的惊喜持开放态度。这不是一场游戏，在技术细节上取消一个动机良好的概念(2005年并不是一个共识线)会让我们共同面临太大的风险。

      我觉得我们的谈话已经无果而终，建议我们现在各走各的路。如果我的信息如此令人不快和悲哀，那就摇摇头，不要在这里浪费时间，让时间证明我错了。因为如果是这样的话，世界的机器已经站在你这一边了，不需要任何帮助，把错误的警告抛在脑后。我希望你是对的:多么令人愉快的幻想。没有我你会更快乐。是的，我们要分手了。

    • 嗨，Tom S，

      我想把《增长的极限》这本书与更广泛的运动区分开来。这本书使用了非常谨慎的语言，我认为它没有做出任何已经被证明是对或错的硬预测。我们可能会质疑它用如此简单的术语来模拟所有文明的整个计划，但只要包括警告，我不明白为什么人们不应该至少尝试一下。我不认为整个方法是“死胡同”。

      与此同时，这场“运动”总是有很多真正的危言耸听者。我想到了埃利希兄弟，他们预言在1968年的一到二十年内会发生大规模饥荒，而他们直到今天都拒绝承认这个预测是错误的。他们似乎觉得，从道德上讲，他们敲响警钟是正确的，而不是事实。

      我同意你更广泛的观点，即做出预测的重要性，然后在这些预测失败时升级我们的世界观。我相信Deffeyes和其他人在20年前做出的石油峰值预测。既然这些预测已经被证明是错误的，我倾向于认为气候问题远比化石燃料枯竭更紧迫。这是我不同意汤姆·M.的一点，他对化石燃料枯竭的担忧似乎很大程度上取决于他对替代能源技术的悲观。也许我们都可以通过对这些技术的未来做一些硬预测而受益!

  14. 有趣的是，宣传是如何被如此强烈地推动，以至于某些前提本身被排除在外。关于封锁的辩论忽略了对2020年与前几年相比总死亡率发生的任何异常情况的讨论。
    关于疫苗的抗体反应(就像脂蛋白测量一样)的头条新闻偏离了适应性免疫和抗体循环的基本意图。我们只是“知道”低密度脂蛋白=坏;诱发抗体=好。
    妖魔化二氧化碳导致了关于温度和气候的愚蠢辩论，基于罕见事件的证据(例如，f5龙卷风似乎与“变暖”没有任何关联)的荒谬坚定的主张。我可以广泛地论证，从细胞水平到大气水平，增加二氧化碳都是有益的——我可以做到，但我永远不会强迫别人盲目地相信我，我自己也不太确定。
    让我直说吧:右翼媒体已经“完美洗脑”了，但左翼媒体/政客把每一场风暴、热浪、龙卷风和火灾与全球变暖联系起来是“好的科学”?
    我从来没有投票，将来也不会;所有媒体和政客都是垃圾。我确实觉得左派/集体主义者指责右派使用“苏联”战术很滑稽。让我们回顾历史，看看哪些制度强调“更大的利益”，主观/民主道德，或通过盗窃/武力/胁迫来实现平等——今天谁在这么做?保守派就像WWE的角色:像小丑一样，但基本上无害。左翼分子有一种危险的痴迷，通过国家或群体的力量来控制。

    • 我认为这个链接在我们很多人(包括我自己)的叙述中是一个潜在的矛盾。我们既是自然界的一部分，也是自然界的产物，但我们的特殊之处在于，我们的行为不像其他物种那样会扩张，直到达到极限并崩溃。因为我是人类的粉丝，所以我愿意接受这种矛盾。我认为，如果人类历史比我们希望的更短，认识到这一点是一种安慰。

  16. 嗨,汤姆,

    又一篇伟大的博文，一如既往。我大约6个月前发现了你的博客，我同样也在努力证明我继续从事科学事业的理由。我是一名研究微生物生态学和营养学的生物学二年级研究生，我担心我正在研究的许多主题在崩溃后会丢失/无关紧要。我向自己证明了这一点，因为对生态学的理解对于度过这场危机至关重要，尤其是如果我能让我的PI批准一个关于蚯蚓的项目。

    我对这篇博客的主题也很感兴趣。学术界(以及更广泛的世界)的许多人都被有关增长的叙述洗脑了。很少有人认为这与应对气候变化的努力之间有任何冲突。你如何和你的同事谈论这些话题并克服洗脑?这可能吗?

    • 嗨,杰克,多年来，我过着双重生活，在天体物理学和行星极限之间分散我的兴趣。我们在一个对我们有特定期望的系统中运作，我们去机会所在的地方。考虑到你目前的投资，我建议你坚持读一个或多或少传统的博士学位。如果你能把它倾斜到相关的生态问题上，那是一个额外的好处。但你也可以过一段时间的双重生活，利用业余时间深入挖掘你可能更感兴趣的话题。你需要对你的论文主题保持至少“一些”的热情，否则你就有可能在困难时期离开。一旦你有了博士学位，也许会有更多的选择。

      期望人们质疑现代生活中无处不在的元素是一个很大的要求，这些元素已经成为几代人社会结构的一部分。我认为大多数人只是没有深入思考，太容易拒绝不熟悉的叙述:这是一个有用的/自适应过滤器，可以屏蔽无处不在的噪音。可能需要一段特别亲密/信任的关系才能突破过滤器。否则，要站在主流观点之外，就需要勇气。谁想要这么多的认知负荷呢?人们已经有很多事要做了。

  17. [经过大幅度删减，保留重点]

    我无法为那些严肃地认为气候变化根本不存在，或与大气中二氧化碳含量无关的人辩护。这是一大堆毫无逻辑的怀疑主义。尽管如此，我认为我们有能力让反对的观点变得强硬一些。

    首先，我们必须认识到，当公众反对一种思想时，很少是出于所陈述的理由。[…]

    这些气候怀疑论者中有多少人相信科学家告诉他们的糖对他们有害，他们应该多锻炼，或者地球是圆的?可能是大部分。那么他们对气候变化的问题具体是什么?

    我认为许多“小c”保守派注意到，气候警报容易被那些有着非常真实和非常左翼意识形态议程的人滥用，他们只想从经济开始重塑社会。

    当人们听到“气候正义”这样的词时，他们很快(而且正确地)意识到，这不仅仅是为了冷却大气，特洛伊木马里面是他们熟悉的意识形态敌人。在采取紧急行动拯救地球的同时，人们会随意享用左派议程项目的丰盛配菜。

    我还要补充一点，气候活动人士的整体行为对减轻这些担忧几乎没有什么帮助。

    仅靠一些国家减少化石燃料的使用就会[……]确保世界上其余的人口将增加化石燃料的消费，以吸收那些节约能源的国家没有燃烧的所有石油。那么，为什么要推动控制个别国家的经济呢?

    然而，许多气候“一分钟就会灭绝”的言论(正如珍妮·布里斯托在UnHerd中写道的那样)可以被视为“对未来几年的紧急状态的预测，为全球精英凌驾于公民之上的政治和经济决策提供道德掩护. . . .事实上，我们看到全球精英们不顾一切地要在为期两周的会议上完成国际承诺，而不是让选民参与长期辩论。”

    […]

    对于小c保守主义者来说，强烈反对国际主义者(其中许多人有明确的意识形态议程)脱离选民的任何企图是很自然的。这从根本上违背了社会契约。

    结论:当你的意识形态对手(在政治光谱的任何一方)声称存在紧急情况，并要求广泛的权力来解决它时，自然的条件反射回答是“没有紧急情况”。但是，如果气候行动能够从“气候正义”的政治目标中解脱出来，那么许多看似非理性的气候否认主义可能就会消失。

    保守主义在意识形态上与减少二氧化碳排放所需的基本行动是一致的。没有什么比紧缩、老式的保护主义环保主义或为子孙后代节约物质资源更保守的了。“节约我们宝贵的石油和其他资源，而不是把它们都烧在今天的轻浮上”是一个基本保守的呼吁。(在红色州，如果民众相信行为者的动机，行动似乎是可能的:https://grist.org/energy/in-a-red-state-first-nebraska-plans-to-decarbonize-power-sector-by-mid-century/）

    • 谢谢你的观点。我也对那些并非真正保守的右翼人士放弃界定保守原则感到惊讶。此外，虽然我支持改善正义和平等的努力，但我对片面关注气候正义感到有点困惑。如果泰坦尼克号正在沉没，许多下层阶级的人被锁着的舱门困在甲板下面，我宁愿动用所有可用的人才来拯救整艘船——如果可能的话——而不是在那时担心锁着的舱门。有人可能会说，正义/平等问题是更大的生存问题的“下游”。

      • 啊，但是很多可用的人才被困在甲板下，他们不能参与拯救船，直到我们释放他们。与此同时，其他人则认为我们需要那些人呆在下面，否则他们会破坏平衡，使拯救飞船变得更加困难。

        • 赶快!就这样，争论演变成了对当代政治和意识形态问题的争吵。这还只是一个国家的情况。

          这就是为什么我不能对气候变化太感兴趣:它是真实的，但人类对此不会做太多。

          我坚持认为，我们最大的希望是尽可能快地燃烧化石燃料:如果幸运的话，我们可以在人口增长过快之前把它们用完。已经有足够多的人会挨饿。

  18. 附注:在忽视政治右翼本能的犹豫之前，人们至少要问问，为什么政治左翼的普通活动家如此热情地投身于整个气候行动议程，而对其他存在的环境问题(比如至关重要的不可再生资源即将枯竭)却漠不关心。

    • 的确，令人沮丧的是，最敏锐的左派似乎只关注气候变化，而气候变化本身是一个总体问题的下游，这个问题是空前的80亿人口(而且还在增长)，他们的人均资源需求只增不减，如何才能适应生态边界。遗产支出不是永久的，聚会可能会把房子弄得一团糟。

      但我不愿称之为虚伪——只是目光短浅。从更大的角度来看，可能会让反资本主义行动主义打上兴奋剂，对右翼人士来说，这是一套更可怕的命令。最终，大自然会告诉我们什么是我们不能做的。任何传递类似信息的活动人士都会被深恶痛绝。根据我今天看到的情况，左派比右派更容易适应受约束的生活。

        • 好吧;那又怎样?最顶端的一个例外并不能减轻更大的担忧:80亿人口中的一小部分将达到美国的饱和水平，因此，世界人口增长的累积效应——我们预计其中绝大多数将增加人均能源消耗——会起作用:我们预计总能源和资源消耗将从现在开始上升。在今天的规模上，它已经是一个问题，很可能是过度。在一个与整个故事几乎没有关系的技术细节上吹毛求疵并不是特别有用。

          • 你可以称之为吹毛求疵。在我看来，除非我们首先承认关于世界人口和人均资源需求的基本事实，否则我们无法全面了解情况。这两个国家目前都在快速增长，但我们有良好的经验基础来预测，这两个国家都将在下个世纪稳定下来。尽管美国的人均资源需求高得令人不安，但世界上大多数国家并不像美国那样浪费。

            我承认，如果即使是今天的全球人口和平均生活水平的组合都是不可持续的，那么这一切都将无关紧要。显然，我们的化石燃料使用水平是不可持续的，但我比你更看好替代能源技术。我希望在某个时候，你能说出(即，展示如何计算)你认为目前的情况是不可持续的其他一些原因。必威在线

          • 这个故事远比能源和化石燃料大得多。森林砍伐、地下水枯竭、生物多样性丧失、污染物积累、土壤退化，当然还有气候变化带来的一系列弊病，这些都在向我表明:今天全球人口和平均生活水平的组合是不可持续的。所以对我来说，“这些都无关紧要”的话是对的。更美好的明天的梦想似乎更加遥不可及。

            仅仅因为我们还没有付出代价，并不构成我们可以大步前进的令人信服的理由。过度会让你变成这样。我们对地球生态系统所做的巨大改变实际上只有几十年(影响最大)。系统需要时间来做出反应。虽然还没有定论，但从我们现有的环境措施来看，目前还不能说有希望。所以我的反应是保守一点:像对待真正的紧急情况一样对待它。确凿的证据意味着事后诸葛亮(因此，为时已晚)。你提到的经验基础是基于过去的数据和趋势。它能预测前所未有的事件吗?但事情真的可以改变，我们在周围看到了很多迹象。 Projections can be misleading when the fundamentals (apparent stability of last few centuries) change under your feet.

      • 我一点也不怀疑他的诚意。人们只是自然而然地倾向于那些似乎可以用他们喜欢的工具解决的问题(比如，锤子找钉子)。

        “对右翼人士来说，从大局出发可能会……成为一套更可怕的任务。”

        这完全是一个我们在未来如何对待个人自由和自由的问题。在某种意义上，保守派是“原教旨主义”的自由派。禁止浪费不可替代资源的全面规则(例如出口禁令，或政府购买大量不可再生资源的地下储备)可能会吸引保守派的支持，只要它不涉及极权主义的再分配政府来决定谁应该得到什么。

        “根据我今天看到的情况，左翼比右翼更容易适应受约束的生活。”

        也许吧。这是一个艰难的决定。右翼倾向于接受个人的贫穷而没有太多的政治抱怨，这可能是因为他们接受不平等是一种自然状态。

        左派憎恨任何形式的不平等。这可以带来许多好事，但也可能在压力下的社会中导致可怕的流血事件。

  19. 在考虑不同部落的立场时，另一个重要因素是人们真正看重的是什么。下列哪个最好?

    -一个和人类出现之前地球上的植物群/动物群相同的世界，但没有人类
    一个学会与人相处的世界，但这是在一个苛刻的权威社会中做到的，个人自由最低限度
    一个矩阵风格的世界，自然世界被摧毁，但大量的人类思想存在，并在一些非自然结构中具有代理
    一个生活在其限制范围内的世界，它保持着科学知识和文化，但局限于比今天的世界少得多的人?
    -一个没有科学或“高雅文化”的自给自足的农民的平等主义世界，与自然世界保持平衡，人口是以前世界的10倍。

    • 这是一种很有价值的表达方式:谢谢。我相信其他人可以提出更多的选择，但这里有一个问题:这个场景必须遵守生物物理的限制，否则它就不能长期存在。撇开矩阵选项不谈，您的场景确实内置了限制意识。

  20. 嗨，我来自2060。在10亿人死于全球变暖的影响后，我们终于决定建造一大堆核反应堆。事实证明，如果你大规模地做，成本会降低很多。我们的二氧化碳排放量目前为零。我只希望我们能早点行动，避免这些死亡。哦……

    • 我来自2022年。我不是在讽刺你，但你是如何建造所有这些核武器而不燃烧剩余的化石燃料(以及急剧增加的二氧化碳)来建造它们的?成本不是问题——可用的能源似乎才是问题。在建造了所有这些反应堆之后，你们是如何避免核武器扩散的?你对这些长期存在的垃圾做了什么?以及(最后一个问题)反应堆产生的电力是如何转化为运行一切(农业、交通)所必需的液体燃料的。哦，我忘了，现在有100亿还是120亿人?
      如果这听起来有点刻薄，我很抱歉。

      • 在建造了那么多反应堆之后，你们是如何避免核武器扩散的?

        你是如何在2022年避免它的?哦，等等，你没有。

        你对这些长期存在的垃圾做了什么

        1.增殖反应堆。
        2.反正垃圾也不会占用那么多空间。

        反应堆产生的电力是如何转化为运行一切(农业、交通)所必需的液体燃料的?

        电气化是一揽子计划的一部分。

        我忘了，现在人口是100亿还是120亿?

        不，因为人口转型。

        • 我们尚未解决废料问题的事实，对一些人来说，这是一个尚未解决的问题，如果我们大规模扩大核能的规模，这个问题只会变得更加严重。另一种方法(我从未想到过)似乎是，我们还没有解决它的事实意味着我们不必解决它。

          增殖反应堆消除反铀废物，但不消除主要的裂变产物(在任何裂变反应堆中都不可避免)。所以废物仍然在那里，并且“热”了几百年。这和问题解决不一样。我课本上的图15.19展示了浪费曲线。只有一条曲线是反铀;其余的是裂变子核。此外，我也从未听到过对大量浪费的抱怨。

          同样在我的教科书(第3章)中，我展示了人口转型的人口成本。这是一场人口激增，因为死亡率比出生率先下降，所以真正的人口转型可以使一个国家的人口增加两倍。这不是打个响指，而且是有代价的(不仅在数量上，而且在富裕/资源需求上)。

          说起来容易，但要真正实现雄心壮志却很难。

      • 嗨，AJ，我是来访的外星人。以下是我的报告[1]的摘要(伪装成一封公开信，试图教育一个所谓的“决策者”，他认为物理定律是“可选的”)，关于从它的“任何恒星”之外的第三块岩石上居民的未来前景。Xylem说对了:“一坨屎”是迄今为止人类最好也是唯一现实的选择。一点也不容易，但至少相对可行。
        https://tinyurl.com/NuclearNow
        a)能量密度:建造裂变反应堆所需的土地、能源和资源比所有其他能源供应选择都要少几个数量级，这就把它们都排除了，除非人类恢复到农业猎人聚集的状态。
        b)武器:1%或2%的人类是精神变态。这是根本问题。不是他们想要什么类型的武器和谋杀方法。精神病患者总是会腐蚀其他所有人。制造核武器或其他任何可用的武器都很容易。解决方案:所有的精神变态者必须首先明确和公开地被识别出来(例如Hare等)，以阻止他们获得任何权力，从而防止他们破坏他们所能触及的一切。
        c)废物:目前全球的“轻水”反应堆只使用2%的铀能量:快中子增殖反应堆可以“燃烧”剩余98%的能量，使“废物”在300年内安全作为本底辐射。英国今天有足够的“废物”来供应它几百年的电力。
        d)用于合成化学能量载体的电力，即用于运输和工艺热的燃料。此外，Xylem的“屎吨”也可以直接提供过程热量。
        e)有多少亿人?视情况而定，但“屎吨”肯定会比所有其他选择更支持。
        [1]链接到我们主持人的精彩作品-谢谢汤姆!

        • 冒充外星人似乎是一种获得可信度的方式，但它也可能产生完全相反的效果。如果不惜一切代价追求挥霍的能源正是阻止外星物种变老和变聪明的原因呢?我不寒而栗地想到，如果地球上的每个混蛋都能得到他们想要的能源，我们的环境会发生什么。我们需要担心的不仅仅是精神病患者:我的很多邻居都有问题。再见了自然世界;再见，生命维持系统;再见了人类。我们有什么证据表明，当人们做不明智的事情来赚钱时，他们会做出明智的选择?我不清楚核能是朝着长期可持续发展迈出的一步，还是背离了它。

          • 汤姆，“太空外星人”的视角是一种幽默的尝试，以绘制一个更大的视角，(例如“淡蓝点”)而不是积累任何个人的“可信度”(或抄袭萨根)。小时候也总是问“为什么?”我经常被我的父母认为是一种奇怪的太空外星人(事实证明这部分是ASD)。我同意，物理学几乎肯定会让任何生命形式不可能离开他们的起源星球，更不用说还被赋予潜伏在地下的多少立方英里的碳氢化合物来愚弄他们“汤姆斯威夫特”的故事是真的!难怪戴森讨厌以他的名字命名的球体。我也非常同意你的观点，人类和我们的心理使我们成为自己最大的敌人。我想说的是，到目前为止(抛开所有其他因素不谈)，人类文明一直在“向上”攀登能量密度阶梯，而不是向下攀登，就像“绿色主义者”让我们相信的那样，这是一个可取的和可能的近期未来。没有核或碳氢化合物，如果我们能在没有森林的情况下燃烧木材生存下来，人类肯定会倒退回中世纪的生活，而这可能是可持续的，也可能是不可取的，也可能是确实需要的。我是一个乐观主义者，尽管我们的心理禀赋，我不认为核动力的未来将使地球上的每个混蛋都能获得尽可能多的能源，因为核能也受到物理和资源获取的严重限制。

          • 谢谢你的详细说明。让我不寒而栗的一点是围绕着一个参数(在这种情况下，能量密度)的叙述的吸引力。首先，攀爬的阶梯将是真实的，直到它不是。模式在某些时候会被打破。每一天，我们醒来——直到我们睡不着。如果我们真的攀登到核能的下一个台阶，尽管没有已知的物理学来支持这种持续的攀登，这是否就保证了下一个台阶的到来?考虑到核能的困难和缺点，我对我们继续攀升不那么乐观。在能源之外，由于80亿人口对生态系统和资源的压力超过了极限(经典的超负荷动力学)，许多不稳定的影响正在形成，维持依赖全球供应链的高科技核工业可能很难实现。我并不是说它不会或不可能发生，只是我不那么执着于一个吸引人的故事的延续。

    • 嗨木质部!
      你知道，我一直怀疑，大多数游说采取气候行动的环保主义者知道，我们面临的困境不仅仅是气候变化(或石油峰值)。能源只是我们将要撞到的第一个电线杆。来自化石含水层、表土、磷以及各种工业金属和矿物的水正在迅速枯竭。(考虑到地球生态系统的持续破坏，以及它的长期承载能力，这个时机并不早。)

      正如冯·俾斯麦所说:“政治是可能性的艺术。”既然如此，在工业文明自我消耗之前，我们能从它那里得到什么呢?

      一些替代能源似乎是一个不错的选择，而气候变化似乎是开发它们的一个很好的理由。只是不要错误地认为气候变化是我们面临的“唯一”问题。

  21. Alice f今天有一篇好文章。她网站上的评论被禁用了。我认为
    爱丽丝低估了气候破坏的影响。化石燃料并不是二氧化碳水平上升的唯一来源。巨大的苔原泥炭沉积物，如果它们被燃烧或分解氧化，是另一个原因。气候破坏的影响
    是显而易见的，而且不可避免地会变得更糟。永久冻土地区正在融化，而且正反馈循环可能已经开始了。
    https://energyskeptic.com/2021/climate-change-deniers/

    • 爱丽丝做得很对。这是一本极好的读物。不幸的是，我们是一个日益城市化的世界文化，我们的人口(不仅仅是西方人)缺乏在城市茧外生存的技能和信息(我怀疑是动力)，当TSHTF。这一行应该是“交配，但不繁殖”。

  23. 汤姆，谢谢你的精彩帖子。

    我的道路有所不同，但自1972年以来，我一直在研究同样的问题。

    在一个理智的世界里，每个人都会合作以避免灭绝;不仅是人类，还有这个星球上所有复杂的生命。

    气候变化不是问题，而是问题的几个症状之一，这个问题是一种奖励和鼓励人性中最坏的一面，尤其是贪婪的全球文化。化石燃料和汽车行业准确地预测到，他们的活动将导致灾难性的气候变化，而不是采取行动防止它，他们投资数十亿美元来确保它的发生。这有多理智?

    同样严重的是，我们生活在有毒星球上。这个星球上的每一种生物体内都有毒素和致癌物，包括生产和销售这些物质的公司的决策者。这有多理智?

    塑料杀死鸟类和海洋生物是一种外部性。处理塑料垃圾对GDP有好处，这表明这是一个多么愚蠢的衡量标准。

    比起在评论中写一篇文章，我只想说我在我的博客上有很多资源，Bobbing Around。

    再接再厉，
    鲍勃

  24. 为权威辩护:影响我们的主要领域——金融、医学、环境——都太复杂了，我们自己无法检验结论。因此，我大部分时间都在寻找可信的权威。汤姆，像你这样的人，做过工作或受过教育，或有智慧，能深入地理解一些事情。

    听从权威没有错。我认为这是必要的。

    • 我明白你的意思。我想我确实遵从了科学共识(而不是个人)，因为我相信这往往反映了大自然的终极权威。但是太多的人向权威提出要求。我不认为自己是权威，一想到这一点就畏缩不前。我想这就是为什么我倾向于像在我的许多文章中那样列出案例和计算:允许其他人回溯我的步骤，并以类似于我如何建立自己的理解的方式拥有它。

    • 格雷格,
      你观点中的关键限定词是“可信”。如果可信度是建立在持续展示观察和遵循科学过程的能力的基础上，那么我们都完全一致。我们还可以区分对专业知识(或专家权威)的尊重与对任何其他类型的权威的尊重。这里的专业知识是在足够高的水平上理解一个主题的数据和科学。

评论截止。