来自analogicus, via Pixabay
这个博客的读者会知道我已经得出了一些关于成功而且失败这令人不安。我自己也不喜欢。它们不仅让我对人类努力的方向产生了内心的悲伤，而且导致了一种我不愿遭受的孤立——尽管我很内向。在我所在机构的其他学者中，我很难找到志趣相投的人，即使是在那些自行选择关心环境问题的团体中。大多数人似乎并没有看到气候变化之外的生存威胁，而是越来越多地关注由气候和环境干扰引起的人类内部的不平等。我很高兴人们对气候变化的认识很高(这是一个真正的威胁)，但即使气候变化从未出现，我认为我们仍然会因为我们在地球上生活的爆炸性方式中更根本的缺陷而陷入严重的麻烦。
这是很大一部分背后的动力计划，我在最后发表．我已经很高兴地看到，来自不同领域和经历的人们加入了这个网络，在最高层次上形成了相似的结论。所以我没疯，除非我们都疯了。无论如何，我不那么孤独了。［我想说的是，疯狂通常很容易在谈话中被发现:有点太坚持/热情/单一。PLAN的人感觉真的很扎实，宽广，甚至对我来说可能是压抑的:不是你想在聚会上退缩的类型。]
但我仍然试图去理解为什么我的同事中很少有人得出类似的结论。简单的答案是，我完全错了。但请相信我，我一直在折磨自己，试图找到缺失的那部分，做回一个快乐的人，在这场未知的竞赛中颠簸前行。根据我的经验，这并不是说我那些不关心问题的同事们更深入地思考了问题，可以帮助新人解决问题。
在这篇文章中，我大胆地猜测一下这种脱节——其中一些甚至可能是对的。我将松散地在学术界背景下进行讨论，但许多逻辑也适用于超出这个范围的范围。其基本思想是:复杂性使其难以区分真正的而且人工世界。
太多的困惑
头脑敏锐的人能够处理复杂的问题，而且容易陶醉于思想的曲折和细微之处。对于知识分子来说，思想滋养灵魂。
在学术界所代表的领域和思想中，人们发现了丰富的实质性主题来考虑或辩论。资本主义的结构是我们现代问题的根源，还是简单的机制包含了拯救的种子?共产主义是更好的制度吗?共产主义已经被证明是失败的，还是“真正的”共产主义从未经受过考验?是否有可能实现足够纯粹的实例化，或者人类的本性是否会阻止这样的测试——如果不是，它是否相关?再分配能解决不平等问题吗?如果我们的制度阻止了亿万富翁的崛起，或者限制了企业的权力，我们的许多问题会消失还是以其他方式变得更糟?宗教在其中扮演什么角色?有哪一种味道比另一种味道更好吗，还是我们完全放弃信仰会更好?我们在种族平等方面是否仍在进步，还是最近在倒退? Does authoritarianism threaten to derail seemingly stable democracies?
在所有这些担忧中，孤立问题并设计出一个系统来驯服我们最严重的疾病，似乎无可救药地陷入了复杂性的泥潭。意见/想法很多，实际上不可能就各种想法的相对优点达成一致意见。因此，学术界的车轮开始转动，大量出版了经过深思熟虑的出版物，有时还取得了一些明显的进步。
两个世界
一个行星极限的观点走到一边，开始承认一个不可协商的物理基础的一切。
在这种观点下，我们已经在真实的物理世界之上创造了一个人工世界，并将其优先化，这个世界充满了可塑的结构，在某种意义上是任意的。也许是因为这个支配注意力的人造世界的要素是我们自己创造的——农业、城市、政治和法律制度、经济、工业、小工具、娱乐等等——我们产生了一种错觉，以为我们真的是世界的主人，可以按照我们的集体愿望来设计它。重点是如何通过这些复杂的结构(政治、法律、货币、社会)来实现我们的目标。画布似乎不受约束，激发了对“可能”的某种热情。人们很容易忽视这样一个事实，即这个人造世界并没有像真实的物理世界那样经受住时间的考验。
与此同时，物理基础就像我们呼吸的空气一样被认为是理所当然的;或者至少把它归为需要解决的工程“问题”。我们倾向于把物理上的考虑因素放在所有其他复杂因素之间:这只是另一个平等地位上的“宠物问题”，因此和所有其他问题一样有争议、可替代，或者可能是可以忽略的。
举个极端的例子:无论你的激情是什么，都要在没有空气的情况下发表你的观点。声音不仅不会传播，你的氧气也会受到影响。试着保持几天或几周的姿势，不允许任何水或食物的摄入。身体基础显然很重要先决条件对于其他任何事物，它都应该拥有自己的(必然是有限的)画布，在这个画布中，所有其他事物都必须遵守限制/边界。然而，我们认为这是理所当然的:对最重要的事情漠不关心。
但这是关键吗?
我们这样做是有道理的，因为在过去的一个多世纪里，硬性限制似乎已经变得遥远或无关紧要。上面氧气的例子近乎荒谬，因为我们并没有严重的危险耗尽空气来呼吸空间的幻想。食物和水更没有保障。但一般来说，忽视物理限制是不明智的，因为突然之间，80亿人正在以人类最快的速度抢夺地球上有限的一次性资源。我们还没有看到全部后果，也不能再把基础视为理所当然，因为在进化甚至文明的时间尺度上，我们已经在一眨眼的时间里耗尽了地球上惊人的一部分。我们嚼着生命维持机的电源线，就好像这只是菜单上另一个有趣的选择。这是我们能做出的最糟糕的选择，尽管亚马逊的送货可能令人兴奋。
对大多数人来说，物质资源似乎总是有足够的数量——尽管成本抑制了我们的欲望，作为数量的一个粗糙而不完美的信号必须在某种程度上有限。这个问题通常被认为是一个有效的组织和分配问题，因此物理可用性让位于人为控制的因素。
也许一个有效的方法是停下来看看你周围。大多数人的眼睛会落在很多物理“东西”上。或者想想运送卡车的车流、卸下的汽车后备箱和路边的垃圾，这些都是大多数家庭的物质吞吐量的标志。这一切从何而来?资源是无限的吗?你能在自己那一小块土地上收集到使你的生活成为可能的资源吗:金属、塑料、木材、能源?事实上，谁能做到呢?或者你至少可以提供一些有价值的东西，这些东西可以用来交换你的财产中没有的东西?你需要的东西能在你所在的地区找到吗?我们所依赖的东西并不容易获得，在这个越来越小的地球上，随着主要资源被完全开发/耗尽，它变得越来越难。
解雇限制
忽略物理限制人类例外论把身体问题归为人类掌握的“工程”范畴。许多工程师非常乐意收到定义明确的“工具包”来解决问题，这造成了一种暂时的错觉，即聪明战胜了自然的限制。
太空幻想就属于这一类:人们认为这只是政治明星的结盟和工程上的一些进步。更不用说地球是否有足够的资源在太空中发射大量人类足迹，或者在这种恶劣的环境中资源的惊人稀缺。这些因素并不是装备的一部分，而且也带走了乐趣。
美国长期消耗的全球能源资源的百分比。底部的虚线代表了美国人口在世界上的比例，因此超过这条线的能源使用意味着高于平均水平的份额，这对所有来源都是正确的。
在这种背景下，我想起了美国在20世纪下半叶占据主导地位的物质基础。在此期间，美国消耗的能源占全球能源资源的比例令人大开眼界(教材中的图7.9，转载自上文)。1950年，美国人口仅占世界人口的6%，却消耗了全球70%以上的石油和80%以上的天然气。这使美国成为一个字面意义上的国家超级大国，根据物理定义，功率是能量使用的比率。不仅仅是能量。北美边境充满了待开发的物质资源。一种普遍的看法是，美国应该回到那些辉煌的日子(我注意到，这对所有人来说都不是好事)——就好像这是一个态度或意识形态的问题。不!这是对物理主导地位。我们不会再回去了，不管我们怎么投票。
我们如何解决世界上的许多弊病的另一个共同焦点是重新分配亿万富翁的财富。但反常的是，在地球人的眼中，也许把财富锁起来而不进行肢体表达利大于弊。如果一位亿万富翁向100万人每人发放了3万美元，我们可能会预计购买100万辆汽车，或相当于100万辆。然而，亿万富翁们并没有拥有百万辆车的车库。总的来说，由于只有一小部分能源和物质资源流向了少数亿万富翁(与他们的财富相比，这一比例很小)，我预计再分配将导致能源和物质资源消耗的大幅增加:更多的化石燃料;更多的公司2；更多的森林砍伐;更多的挖掘;更多亚马逊，回到亿万富翁!这在很大程度上推动了再分配的吸引力:为大众提供更多的“东西”。森林和动物王国想要什么?把人类和他们的需求放在生态系统之上是一种失去战略，最后。
在我们的价格结构中，我们认为资源基本是免费的，这也反映出我们倾向于忽视与我们的人为追求相关的物质资源的价值。成本主要由开采工作(一种人类活动)，土地权利(另一种人工建筑)，以及那些有办法确保和执行开采/开采的人的一点利润所决定。没有人为开采的石油或砍伐的树木向全球金库掏钱。真正有价值的东西是免费的，没有补偿的。难怪我们没有正确地将这些资源视为特殊资源。我们的金钱结构严重不足，不足以保护我们的生命维持机器。
好消息:坏消息
我们倾向于重视人类的一面，而不是先决条件的物理/生态方面，想象一下，在未来的几个世纪里，我们以某种方式设法建立了一个真正可持续的存在。一切资源都是按照人类需要的开采速度在大自然中更新的;人口稳定在一个水平上只是对这个星球来说是可以忍受的无限支持。不同的生态系统在自然状态下茁壮成长。但是想象一下，我们仍然被癌症和其他疾病所困扰，所以预期寿命是，比如说，90岁。
那么，如果一组研究人员找到了治疗(大多数)癌症的方法呢?华友世纪!终于!毫无疑问是好的，对吧?
嗯，没那么快。在所有其他因素不变的情况下，更长的寿命意味着更多的人口，给地球带来了额外的资源负担，这是它无法长期承受的。为了采用和实施治疗癌症的方法，我们要么刻意减少人口，要么降低生活水平以适应这种变化。在这个复杂的社会中，关于经济影响、分配公平、法律和政治方面，或与宗教信仰系统的互动的所有其他考虑都必须让位于最根本和最重要的问题:从长远来看，这种变化在这个有限的星球上是否切实可行?
物理的优先级
物理限制应该是每一次讨论的开始。每一项政策、每一场哲学争论、每一项宗教选择、每一项经济决策都应如此第一个想想对物质世界的不可改变的影响:真实的和不可谈判的世界。该提案对生态系统的影响是净负面还是净正面(中性也可以)?只有后在我们人工构建的世界中，行星的限制应该得到尊重。否则我们就开了失败的处方。
从最近加入的PLAN成员那里获得一些语言，有人可能会说我们的大多数构造都是下游从物理角度考虑。我认为这是一种很有帮助的方式。通过这个比喻，河岸村庄的文化可能与河流紧密相连。关于饮用水、灌溉、钓鱼、游泳、洗涤和废物处理的用水规则，与宗教、历史、个人故事等交织在一起。但是如果源在高山上看不到的水被干扰或消除，所有的定义复杂性本质上变得毫无意义。
人类文明是物质资源提供和地球健康的下游。在我们把这部分做好之前，我们需要把分散注意力的复杂问题放在一边。
事实证明，(在短期内)对人类有益的东西不一定对大自然有益。在我们目前完全不可持续的模式下，那些被认为对人类有益的选择通常是果断的可怕的对地球的选择，最终也会对我们不利。先处理好现实世界，然后你才能吃甜点。
总的观点是，我们生活的世界分为物质世界和哲学世界。一个是真实的，在它的规则集中没有一点任意的或可协商的。另一种被想象为享受极大的自由，不受约束，鼓励我们画任何喜欢的东西。把它们放在一个令人困惑的相对主义的大杂烩里，必然会导致最终的失败，因为这是错误的。画布不是无限的，所以在画第一笔之前，相应地调整你的绘画野心。
［最后三段的最后一句话传达了一个非常相似的信息。很抱歉有任何重复的感觉，但我喜欢上了每一个版本。]
点击量:7191
我完全同意。这是一个有趣的问题，我们如何在自然界中赋予这种价值。一些经济学家呼吁为每个生态系统、每棵树等设定特定的货币价值。但正如我相信你过去在这里提到的，这样做是让这些东西具有可替代性，并允许富人只需支付任何罚款作为做生意的成本。另一种价值体系可能来自传统的万物有灵论宗教，在这些宗教中，自然世界在某种程度上是神圣的。虽然我们很多人都有这种感觉，但让我们现代生活成为可能的生态系统的破坏往往发生在我们看不到的地方，无论是在空间上还是在时间上。因此，调节我们行为的情感线索缺失了。
有没有一种方法可以利用相互关联的人类经验:我们关心别人的想法和信仰的方式?Flight-shaming就是一个很好的现代例子。我相信这一点已经被提过很多次了，但对于一群人做出集体非理性的决定(在这种情况下，关心地球另一边的雨林，而不点击“立即购买”按钮)，你需要宗教吗?对这个无神论者来说，这是一个令人失望的结论。但我想知道，与协调人类行为的其他方式相比，它是否有更大的成功机会，比如政府，政府似乎无法制定超越短期利益的计划，因为他们需要保持受欢迎，才能继续掌权(几乎在所有地方，一些警察国家是例外)。
我可以理解为什么这么多科幻小说作者得出结论，如果我们不深刻改变我们的同理心，我们就无法摆脱这种情况。考虑到费米悖论，我相信进化使每一个有知觉的环境调节物种都面临同样的问题。对于全球范围内的同理心，或者降低后代的贴现率，都没有选择基础。但是，物种的自我改造带来了巨大的伦理问题，我怀疑第一批尝试它的人会追求巨大的同理心!新的博弈论问题层出不穷。
这里有很多好的观点。在宗教方面，无神论者放弃了支撑大多数宗教的愚蠢的“圣诞老人”故事，但他们往往不会放弃道德。在许多情况下，他们以一种思想上一致的方式改进这些道德——基本上形成了一种个人宗教(一套指导原则)。事实上，宗教基本上已经成为每一种人类文化的一部分，这是一个线索，我们可能不能没有它。但是，如果这个星球上的宗教基础是以生态为中心，而不是以人类为中心，我不会放弃的。以这篇文章的主题为例，将身体问题置于一切之上，人们可以想象一种根植于自然界无懈可击的真理的宗教。道德和规范源于这些基本的理解，将人性适当地置于顶层关注的下游。我们找到自己的使命了吗?
关于费米悖论，我的观点完全一致:为什么进化会意外地导致第一个“有感知能力的环境调节物种”足够聪明，不能充分发挥它们的能力?进化将在一个可悲的、无指导的实验中发现智力的不适应上限，这几乎是不可避免的。只有当这个物种能够认识到缺陷，并基于最终“得到它”重新调整它们的行为冲动，我们才有希望避免更有可能的结果。
我认为，如果你研究一下阿吉特·瓦尔基(Ajit Varki)的思想对现实过渡(MORT)理论，它就能回答你的问题:为什么你的同事中很少有人看到我们的过度困境。
MORT还回答了其他重要的问题，比如，为什么只有一个物种拥有利用化石能源的脑力，同时又否认明显的后果，为什么同一物种是唯一相信神和死后生命的物种?
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-030-25466-7_6
https://www.youtube.com/watch?v=dqgYqW2Kgkg
非常感谢你介绍这个作品。这家伙和我在同一个机构，我对他和他的想法一无所知，学术界的筒仓效应是如此强烈。他的想法深深吸引了我，我必须深入了解更多。
瓦尔基的理论给我带来了一些安慰，因为它为我们的集体疯狂提供了科学解释，尽管我们的智商令人印象深刻。我希望这能对你有所帮助有像你这样的人来传播这个理论是件好事。
我在这里写了更多关于MORT的内容:
https://un-denial.com/denial-2/theory-short/
https://un-denial.com/2015/11/12/undenial-manifesto-energy-and-denial/
所以我不是疯子，
Haha, no Well… unless as you suggest we all are. I have come to accept there are no solutions. I came to your blog so many years ago when I was still hunting for solutions because, humans can't be that "stupid".. can they and yet look where CO2ppm and resource over use, plastic use etc are now. Limits to Growth indeed.
所以我已经从我们是否……的问题转移到我如何确保我不是队列中的第一个，(爬上山，更接近极点，学习自给自足的技能，等等)为什么?这就像接种新冠病毒疫苗一样，这是一种策略，以避免成为第一个死于新冠病毒的人，而行动是一种无聊的轶事。但我不想让别人的情况变得更糟，所以我投票给绿色，骑自行车，避免飞行，支持灭绝叛乱(这是字面上的名字!)等，以对冲我的赌注，万一我错了，我们确实过渡到一个更好的世界(这是正统的人不能做的，所以为什么要投票给他们)。
我与那些故意选择让生物圈变得更糟的人斗争。通过their actions and their vote but that is why we are in this mess I guess.
作为一名物理学家，我自然同意物理极限是基本的。
尽管如此，我还是不愿意从身体极限开始讨论，因为担心人们真的会在聚会上远离我!
更严重的是，我不确定我是否理解你关于复杂性的观点。在我看来，即使是自然的(“真实的”)世界也是极其复杂的，这种复杂性使得我们很难辨别人类活动的许多重要物理限制究竟在哪里。从马尔萨斯到哈伯特再到埃利希，许多聪明人都认为他们发现了物理极限，但结果证明他们错了。这并不意味着不存在物理限制，但它确实意味着我们需要做大量的艰苦工作来找到它们。
你一定认识成百上千的学术界同事，他们正在从事这项艰苦的工作:工程师、化学家、地质学家、气候科学家、生态学家、经济学家、政治科学家等等。他们可能不同意你所有的结论，甚至不同意你对问题的框架，但他们仍然在帮助我们了解更多的答案，这对我来说似乎更重要。
这是一个非常好的观点。说我们应该从物理限制开始，这很好，但你必须说它们是什么。
全球变暖就是一个明显的例子。忽略那些否认者，你仍然可以得到人们实际认为会发生什么的一个非常广泛的范围。这是至关重要的，因为你必须在你愿意为80亿人提供的(剩余的)化石燃料与有时被称为过热的生存威胁之间进行权衡。
这就像科幻小说中另一个(不太常见的)比喻，各种富人阴谋杀死地球上的大多数人，这样他们就能过上更好的生活。我们的一些绿色“解决方案”似乎相当接近这种情况。
谢谢你阅读我的评论!
我可能应该更生动地列出一些我认为值得讨论的具体物理限制。
汤姆经常写道，好像最重要的物理限制是可以毫不费力地提取的化石燃料的数量。很明显，人类可以在大约一个世纪内达到这个极限，但至少对我来说，完全不清楚，是否有一些重要的极限，比如液体化石燃料，我们会在10年或20年内达到。(20年前，我认为我们的液体化石燃料产量已经达到了极限，我错了!)
现在大多数人似乎认为全球变暖限制比化石燃料资源限制更迫在眉睫。我懂物理学，但我不是地质学家或气候科学家，所以在这方面我大多不得不相信专家。
那可再生能源呢?Tom正确地指出，太阳能捕获的物理极限远远超过了人类目前的总能源利用率——好消息!但他对电池的短期存储和氢的长期存储都持悲观态度，我希望在某个时候他会写更多关于原因的文章。
我一直在努力研究全球风能生产的限制，我看到100太瓦这样的数字是物理限制。实际的极限要低得多，但我不清楚是接近1太瓦还是10太瓦，这两个水平之间的差异非常重要!
除了能源之外，对资源的重要物理限制是什么?作为一个纯粹的物理学家，我远没有资格评估这些说法。
“我同意物理限制是基本的。”
“但我避免讨论它们，因为人们不会喜欢我。”
这种智力上的怯懦完美地解释了个人和文化如何变得不健康，并最终自我毁灭。
你帖子的其余部分显示了一种天真的信念，即“你知道，只要我们足够努力，科学技术将解决我们的问题。”
等等，你刚刚同意无论我们多努力，身体极限都是最基本的，对吗?
[主持人移除不必要的咬痕]
汤姆,
干得好，谢谢!这篇文章让我想起了我在夏威夷学到的关于可持续发展的东西:
早期夏威夷人和阿胡普阿人
夏威夷土著社会结构最显著的特征之一是ahupua 'a，这是一种传统的土地和海洋所有权制度，在这种制度下，当地社区和资源系统被组织起来。典型的，阿胡普阿河包含了整个分水岭，从山脊的顶部到深海。资源以等级方式管理，任务按社会和职业进行分层。每一个阿胡普阿都由一个当地的首领管理，一个Konohiki，他被统治首领授予权力。阿胡普阿的不同地区对陆地和海洋有不同的用途。高地森林被保留下来用于采集木材和狩猎，肥沃的谷底被用来在称为lo 'i的灌溉池塘地里种植芋头，河口被围墙包围，用于鱼塘养殖，专业渔民po 'o lawai 'a监督近海捕鱼。
阿胡普阿系统的成功是由夏威夷土著发展的高度复杂的知识所促成的。严格的规则伴随着资源的使用，并在一个严酷的系统中强制执行。限制措施包括轮流关闭当地渔场以防止过度开发，根据社会地位限制某些食品，以及管理用水。也许最重要的是，设计阿胡普阿制度是为了确保持续稳定的基本生活材料供应，包括食物、建筑材料和装饰。
虽然波利尼西亚其他地方也有类似的管理系统，但阿胡普阿的开发是为了可持续地利用夏威夷独特的陆地和海洋资源。但阿胡普阿既是一种社会制度，也是一种自然资源管理制度。该系统是动态的，夏威夷社会的变化导致了对阿胡普阿系统的改变，以满足社会需求。
伊凡
请注意，圣经中与人口有关的关键段落，即创世记1:28中的命令:“要生养众多，遍满全地，征服它”，有一个与行星限制兼容的注释。既然它没有说“无限繁殖”，那么问“人类应该繁殖到什么程度?”是合理的。答案就在下一段:“直到他们填满了地球。”所以，我们需要定义人类何时会遍布地球。在我看来，就是当它们以蔬菜食物、饲料、原材料和能源的形式，可持续地最大限度地利用光合作用(包括海洋)的总量来维持生计时。“可持续”考虑到了含水层的问题。我把重点放在光合作用上，因为食物和水的供应是人类人口的直接限制。
不幸的是，地球上的每一种宗教都有类似的记载，大多数宗教领袖和宗教主导的政府领导人将其解释为，在其他人之前，竞相获得足够多的人口，组建足够大的军队，用他们的仆人征服地球上的一大群人。
一个有趣的做法是，把圣经中记载的整个世界覆盖在你所在州、国家或省份的地图上。他们的世界很小。加利利海是一个很大的湖。索尔顿海比死海大得多。
另一个不幸的情况是，宗教的影响是不可能消除的。数千年前，当每个人都认为地球是一小块平坦的土地，是宇宙的中心时，撰写的宗教文献仍然被数十亿人视为我们所需要的全部知识，即使面对大量证据表明它不是。如果你不相信我，那就试着说服一个反对疫苗的人，他们应该接种Covid疫苗。当你有数十亿人从出生起就被灌输一种生活方式和信仰体系，他们的回报是来世在天堂，这是不可能说服他们的。
(另一个可能很有趣的任务是去怀俄明州或北达科他州，看看你能否说服那里的一些人从他们的皮卡上拆除“滚动煤”发动机控制模块。)
亿万富翁一直都有。他们过去被认为是皇室成员(在大多数情况下仍然如此)。他们的财富曾经是土地和人口，一个东欧贵族拥有20万农奴。严格来说，英国女王仍然是世界上最大的地主，拥有加拿大和澳大利亚等地。
现代的亿万富翁们挥霍着他们的钱，他们飞向太空，过着悠闲的生活，而不是购买国家和人民，和亲戚们打仗来自娱自乐。
当你有像比特币这样对人类没有任何好处的金融事物，使用和一些相当大的国家一样多的能源来处理完全不必要的交易时，你可以看到，世界总体上没有任何限制排放的意图，只是为了确保他们得到他们认为是他们应得的那块蛋糕。
汤姆，你对这三个帖子有什么想法?
1.丹·施罗德(Dan Schroeder)，“一位物理学家同行”[编辑下来]，依靠努力工作作为克服地球物理极限的策略(就在他承认它们无法被克服之后)。
2.Ivan Idso热情地建议(观察?)石器时代的夏威夷文化是80亿人的“可持续”模式，在那里“严格的规则在严酷的系统中执行”(同时忽略了拉帕努伊岛由于资源开发而造成的毁灭性崩溃-超过了他们的物理极限)。
3.约翰内斯自信地告诉我们，一个古老的宗教神话将“可持续性”定义为人类繁衍、填满地球、征服地球，然后“主宰所有生物”的需求——这当然与“可持续性”的任何相关定义完全相反(并且超出了物理极限，导致了目前大规模的生物多样性灭绝事件)。
期待您的评论。
我对评论的政策是，如果他们对我个人有尊重，而不是自我推销，并且表达的似乎是一个真正持有的观点，我就会发表它们。我选择不评论其中一些，因为它似乎没有什么目的(除了可能向其他人展示如何尊重地辩论不同意见)。它很少导致改变主意或收回。有时，这些声明会因为明显的缺陷而弄巧成拙。我让读者自己判断这些评论的优劣。有些评论者是他们自己最大的敌人。
我之前发表的评论并不是为了炫耀“嘿，看看基督教的世界观已经是多么兼容地球的极限了!”更确切地说，我张贴这篇文章是为了表明，在原则上，与基督徒就这个问题进行对话是可能的，因为他们不需要抛弃任何基督教教条或其他权威的教义，就能意识到行星的极限。当然，这并不意味着大多数基督徒会轻易地成为这样的人。例如，今年我在一个天主教博客的信箱里提到了创世纪1:28的注释，有人立即说我的观点是异端邪说(当我询问权威来源时，他无法证实这一点)。
因为周围有很多基督徒，我认为重要的是要注意，他们不需要为了成为行星极限意识而否认任何权威的基督教教义。当然，什么是权威取决于每个基督教教派。一些新教教派，甚至一些天主教徒持有一种天真的《圣经》无误的观点，这种观点不仅与行星极限的概念不相容，而且与包括物理学、地质学、生物学和历史学在内的大多数现代科学不相容。但关键问题是，这种观点对所讨论的教派是否具有权威性。例如，罗马天主教依赖于教皇和议会的定义，从来没有定义过创世记1:28的权威注释，所以每个天主教徒原则上都可以自由地解释“乘法”，要么“无限乘法”，要么“乘法到你填满了地球”。在新教中，每个人都是自己的教皇。
当然，一方面是人口应该稳定的观念，另一方面是达到这种稳定的道德上可接受的手段。基督徒将永远拒绝堕胎，认为这是对一个无辜的人的谋杀，这是跨教派的基督教核心教义。
世俗化可能是减少人口过剩的关键:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/dec/05/why-was-france-the-first-to-have-kids-secularisation
嗨,汤姆,
人们之所以执着于愚蠢的“事实”，是因为他们没有能力/不愿意从基本原则出发进行推理。这种灌输是如此强烈，并不断受到媒体的煽动，以至于很难逃脱——基本上是一种宗教。
老实说，没有比目前的呼吸麻烦更好的例子了——在德国，我们不断地被提醒，有一群人对当前的情况负责，有一个解决方案，不服从的人必须被迫屈服，现在(尽管过去被断然否认)我们很可能会对每个人都提出要求。好人都有证明他们是好人的证书，这样坏人就可以被排除在大多数社会活动之外。
绝大多数的好人都为这一切喝彩!
恐怕没有希望了。
“但是想象一下，我们仍然受到癌症和其他疾病的困扰，所以预期寿命是，比如说，90岁。
那么，如果一组研究人员找到了治疗(大多数)癌症的方法呢?华友世纪!终于!毫无疑问是好的，对吧?
嗯，没那么快。在其他因素不变的情况下，更长的寿命意味着更多的人口，给地球带来了额外的资源负担，这是它无法长期承受的。”
任何无法承受10-20%人口增长(很可能是暂时的，如果父母做出调整的话)的文明都已经达到了马尔萨斯的上限，它继续允许存在的任何野生动物也是如此(没有扩张的空间)。当然，这样的文明不会做太多的科学研究。
夏威夷人——*每个*社会都有某种方式来调节资源的消耗，以避免过度使用。也许对西方来说，坚持西方发展出来的模式更好，因此更适合我们的文化和气质(你真的认为公共土地对过度放牧免疫吗?)
宇宙可能是一张有限的画布，我不会对此提出异议，但从我们的角度来看，它有多大取决于我们能画得有多精细……以及我们是否将自己限制在其中的一小部分(实际上没有人能令人信服地证明空间——顺便说一句，它并不缺乏资源，这是一个奇怪的说法——是我们无法触及的。该死的，你应该计算一下月球风化层必威在线中含有多少镍)。当然，我们可以改造某些区域，使其更适合使用。这是一个很好的假设，我们正在使用整个可用的画布，以接近100%的效率。
在你最后一段关于开发太空的文章中，你还没有看到一个令人信服的案例来证明它是遥不可及的。有趣的是，这位博主正是这么做的https://escholarship.org/uc/item/9js5291m#chapter.4
这篇博客很有说服力地证明了太空是我们无法触及的。tl:dr的意思是，探索和开发太空所需的能量和资源是如此之多，如果我们拥有它们，我们就不需要太空了，在地球上更适宜居住的环境中利用它们来解决我们的问题会更好。
这个博客编造了一堆数字，并声称这构成了一个论点。霍普·大卫把他们打回了这里https://hopsblog-hop.blogspot.com/2018/06/space-meow-boys_30.html
简而言之，谈到太空，我们的东道主根本无法计算。任何不懂delta-V的人都应该坐下来，让那些知道自己在说什么的人来说。
这让人怀疑他所说的一切。就像相信一个在统计数据上坚持认为在蒙蒂·霍尔问题上你换不换车没有区别的人。这相当于坚持认为长途旅行将在能源受限的未来结束，因为你只考虑了汽车运送单个乘客的效率。
我只是想说，有点好笑的是，太空爱好者自己也无可救药地束缚在地球上。从更高的高度来看，这个论点会更有说服力。这是一种说法，证明的责任很大程度上取决于支持者。如果这么简单/实用……
我最近看了一份迄今为止太空企业的生命周期分析(正在准备发表)，其中一个结论是，一个人在太空中每小时对环境的影响(以温室气体为代表)比地球上的平均全球公民高三个数量级。所有支持太空飞行的资源都来自地球。毫无疑问，将人类和环境从地面提升到太空所需要的能量是相当巨大的。我们完全不清楚地球是否能在太空事业的大规模扩张中存活下来。我们已经很难应对全球普通公民的累积影响了。
“我只是想说，有点好笑的是，太空爱好者自己也无可救药地束缚在地球上。从更高的高度来看，这个论点会更有说服力。"
如果这是你的证明标准，那么你就不能依靠不靠谱的计算来“证明”这是不可能的。你已经决定计算不算数了。
“支持太空飞行的所有资源都来自地球。”
Disingenous。再一次。没有一个“太空学员”主张我们把所有东西都从地球上拉上来。你只是不想与那些不同意你的人真诚交往。
但是，你是一个天体物理学家，所以实际计算并不是你的强项，我承认。
请试着更文明一些，避免人身攻击(当针对其他评论者时，我通常会删掉这些攻击)。
除了太阳能，还有哪些非地面资源(材料、推进剂等)被用于支持太空任务?这怎么就不真诚了?如果你能举出一个例子，请量化迄今为止所有航天器质量中有多少来自地球以外的任何地方。甚至是0.001%吗?
不。责任在你身上，那个声称数学使这些事情不可能的人，去证明它。就像任何声称比空气更重的飞行是不可能的在莱特的飞行器之前。
如果你错过了，我们已经近50年没有离开LEO了。在LEO中唯一可用的资源是太阳能。你要求我们做一些我们还没有做过的事情，并声称这证明我们做不到。在这种情况下，我将用同样的逻辑来证明计算机是不可能的，电是不存在的，核裂变是不存在的，石油峰值是一个神话。因为还没有发生的事情意味着它是不可能发生的，如果它是不可能发生的，它就不可能在未来发生。
总的来说，这是一个很公平的观点:没有发生本身并不是证据。但这也并非完全无关紧要。事实上，我们已经有50年没有离开近地轨道了，这也表明了这有多么困难。就数学而言，我是不是差了两倍?一个数量级?这个因素是否跨越了某个门槛，从而改变了游戏规则?而且，我认为，像你说的那样，做出“不可能”的断言，也不符合我的性格。我更倾向于说不切实际或不太可能。
说到实用性，我非常看重艰巨任务的成就。例如，我在喷气推进实验室的熟人都亲身实践过，知道实际的困难。在这次交流中，我要面对的是一个建立了令人印象深刻的技术，在充满挑战的环境中工作并做新事情的人吗?这可能会影响我对论点的重视程度。
有趣的反驳，但即使每一点都是正确的，也不影响主要观点。那就是，有意意义地开发太空所需的资源和能源是如此之多，如果我们拥有它们，我们就不需要太空了，我们可以更容易地利用它们来解决地球上的问题。调整计算达到适当的delta-V需要多少可燃物(假设这家伙的计算是正确的，墨菲的是错误的)并没有触及主要问题。
与地球文明相比，开始所需的量是微乎其微的。在那之后，资源基本上来自于充斥着能量、金属、岩石和冰的太空本身。
如果你把你的博客叫做“做数学”，那么做数学就是必威在线重点。如果你搞砸了，那你就不值得听。
[编辑大幅缩短了原始帖子]
嘿，汤姆，
我正在看你的课本——结构很有思想，读起来很有吸引力——太棒了!我对一个似乎反复出现的哲学矛盾感到震惊:用一门只能显示“如何”而不能回答“应该”的科学发现的不屈服的自然法则，呈现出具有“令人震惊”含义的结果(为此可以尝试任何数量的缓解措施——潜在的结果从“好”到“更坏”)，但在这里，我们有“令人震惊、好、更坏”，无论如何都意味着科学/自然对其不屑一顾的价值判断。
[…]
例如，如果旨在抑制指数过度增长的良好政策升级为威权主义和努力，这比处理限制当前增长的潜在“崩溃”更严重地伤害了人类(无论我们做什么，我们如何确保它是突然崩溃，而不是外部原因抑制的强迫功能?)我并不是想提出这样的享乐主义论点来继续这种明显的疯狂浪费能源的使用，但我只是注意到，从这本书中得出的所有推论似乎都回到了道德哲学，而科学在这方面做得很差。[…]
[…]
[…]我想起你的一篇博客文章，说一旦你有了太阳能电池板系统，能量是“你的”，因此不会被浪费。这是一个深刻的思想，自从你写了这本书以来，它就一直困扰着我，因为它非常容易引起共鸣——我认为这本书也采用了同样的基调。
(同样有趣的是，即使在这里，对“能源所有权”的判断/解释也会再次引向哲学。)
你说得对，我正在偏离描述/解释科学的冷静领域的正常界限，转向道德。证据通常以“应该”这个词的形式出现。但是，那些声称科学不应该涉足这些领域的人，他们自己也在进行一种道德争论。那么，谁被允许这样做呢?
例如，科学可以保持中立的观察者身份，记录甚至预测不幸的灾难性崩溃。但这是运用科学的最佳方式吗?科学不应该是指导道德原则的重要投入吗?我宁愿它是可验证的，可重复的，作为基础的真相，而不是其他形式的“知道”。所以我开始拥抱科学进入道德的跳板。坚持两者之间的隔墙是一种选择，但可能不是成功引导未来最困难的过渡的最有利的选择。如果科学家们在道德问题上保持沉默和胆怯，我们可能会让那些不欣赏科学的人在没有这种投入的情况下定义我们的道德选择，这可能会导致本可避免的困难。
哇
非常疯狂的评论，真的很抱歉。我猜是《闪电侠戈登》和《星球大战》太多了。一定是一群熟悉虚数的微积分专业的人。基本热力学会告诉你不能做的事就不会发生。当然，宇宙拥有几乎无限的力量。海洋里有几乎取之不尽的铀矿。这个星球的地质生命给人类提供了足够的矿石，在我们有限的能源条件下，人类可以充分利用。永远不要重复，因为它已经耗尽了。嘿，富二代你花光了你继承的遗产然后呢?但人们相信他们想要的，并会找到支持它的回音室。 Thanks for all your work Tom but you might want to block comments again.