如果你喜欢必威在线即使只是这么多年来的一点点，在某种程度上，你也要感谢亚瑟·米勒。Asher是后碳研究所2011年联系他时，我已经关注他的作品好几年了。我报告说我要经过他们的社区，问他们是否愿意参加一个会议。我和Asher聊了几个小时，他鼓励我把自己的一些想法和分析付诸写作，并建议我采用一种博客形式，可以转发到能源公告，即现在Resilience.org．
所以我接受了他的建议。在一个月内，我创造了必威在线，以及能源公告我立即拿起了我的第一个帖子银河系能量，然后在reddit上找到了它的方式。因此，在我发表第一篇博客的几天内，我的页面浏览量就达到了10万。这个强有力的开始，甚至它开始的事实，在很大程度上归功于Asher的鼓励，建议，以及PCI和美国医学协会之间的密切联系能源公告．
十年过去了，我又一次踏上了PCI的故地。我再次联系了亚瑟，他建议我顺便去录一段播客疯狂的城市他和Jason Bradford (PCI董事会总裁;在他的农场)和Rob Dietz (PCI项目总监)。我们在一起度过了一段愉快的时光，谈话也很愉快，你可以在你选择的播客应用程序上点击收听这个链接，或者你可以试试这种半永久连接关于“奖金”的问题。
点击量:2384
汤姆，我记得有一位面试官说过“我们的经济体系绝对依赖于指数增长”，你基本上已经说过很多次同样的话了。但作为一个从未学过经济学的物理学家，我觉得这种说法很模糊，我不知道如何让它准确。
你能把它变得精确，变成一个可量化和可测试的陈述吗?
例如，假设我们用全球GDP来定义经济增长。世界GDP是否有一个特定的年增长率，你会说我们的经济体系是绝对依赖的?
嗯，很多东西。经济如何应对衰退(增长短暂停顿)?那么抑郁症呢?如果利率为负呢?贷款如何运作?大型项目如何获得资金?银行将扮演什么角色?如果明天不比今天“大”，投资就完全是另一回事了。社会保障依赖于两方面的增长:投资回报和不断增长的劳动力，这样今天的退休人员可以提取比他们多年投入更多的钱(否则把钱塞到床垫下可能是更好的策略)。医疗保险和养老基金是类似的。 Take away growth, and the landscape is radically altered.
这些关于“怎么样”的定性争论都没有让我相信，世界经济绝对依赖于任何特定的固定指数增长率。我相信你说的事情会有所不同，但我不清楚文明是否会崩溃或类似的事情。当然我只是个物理学家，不是经济学家。
从我看到的数据来看，自战后以来，富裕国家的GDP增长速度似乎已经放缓了不少。从1950年到1973年，美国GDP以每年约4%的速度增长，但从2007年到2017年仅增长1.5%。当然，有些人的境况比其他人差，专家们对此也大吵特吵，但我觉得美国现在的经济状况比我小时候的上世纪60年代要好。日本的情况则极端得多:上世纪五六十年代的增长率超过8%，而近年来的平均增长率不到1%。我敢肯定有人对此不高兴，但日本经济并没有崩溃。
所以，我想知道你是否认为我们的经济绝对依赖某个最低年增长率。如果最低利率低于1%，我们就有足够的时间来考虑当利率达到0%时该怎么办。但我仍然不相信从2%到0%会比从4%到2%更难。我是不是错过了什么重要的东西?
将今天的生活与60年代的生活进行比较，还必须考虑到在我们消耗有限资源的几十年里，我们所从事的大量“遗产支出”。当然，我们现在有了更多的好东西，但代价很大。从某种意义上说，增长率是指这些商品被开发的速度有多快，而生活水平则与这种开发所积累的财富有关。它是导数和积分。60年代的高增长率是我们现在有这么多的原因之一。
如果导数改变符号会怎样?如果有限的资源导致开采年复一年地减少，那么我认为我们看到的是负利率，而不是争论0.5%是否足以避免崩溃。如果长期出现负增长，我们的经济能避免崩溃吗?我们的制度能生存下去吗?因此，当我和其他人声称我们的经济体系需要增长时，我们是在区分正负信号，而不是正增长的幅度。如果你能接受负增长，认为经济会好起来，那么我认为我们之间的分歧是不可调和的。
我们还不可能在这些经济预测上有不可调和的分歧，因为我根本没有强烈的观点(我只是一个无知的物理学家!)，我还不明白你的预测是什么。
你是说当(适当的平均时间)GDP增长率从+0.01%到-0.01%时，会出现某种灾难性的经济不连续吗?(我不认为你在说这个，但我不确定。)
你是说除了能源之外，还有一些“其他”重要资源，它们的枯竭将导致世界GDP不仅持平，而且迅速下降?(我想这可能就是你说的，但我也不确定。)
不管你在说什么，请给我们物理学家讲清楚!
这种交流已经转向了一个毫无成效、毫无道理的形式上的角落。我对精确并不陌生，也欣赏它可能被应用的许多领域，但这不是其中之一。经济学家们一直试图将物理学般的严谨引入他们的领域，但在一个复杂系统中，集体心理学有一种方法来挑战整齐的理论简单性。试图将经济上的成功/失败归结为类似物理的相变(例如，水在精确的0摄氏度变成冰)会分散更大、更重要的视角。由于这个讨论似乎已经结束了，我将在这里结束它。
我只是个经济学学生，比物理学家差多了。
然而，在我看来，经济不需要任何增长，也没有崩溃的危险，即使是0%的增长。债务是用收入而不是增长来偿还的。这就是即使你没有加薪，你也可以偿还贷款的方法。当然，也有一些“庞氏借款人”依靠加薪来偿还他们的贷款。然而，即使债务无法偿还，结果也是破产，而不是崩溃。破产要么是所有权的变更，要么是债权人得不到偿付。不管怎样，这和关闭发电厂没有任何关系。
例如，在整个中世纪时期，贷款的典型利率是每年10%，但在长达一千年的时间里，增长几乎为零。然而，文明并没有崩溃。
毫无疑问，没有增长将是一种不受欢迎的现象。退休人员的收入将比他们想象的要少。股市回报率将不到一半(但肯定不是零)。我们会像过去几十年的日本一样，甚至更糟。
尽管如此，在我看来，经济体系并不需要增长来避免崩溃。
汤姆年代