图片来自Pixabay的naturfreund_pics
最近对人类事业长期轨迹的思考在某种程度上改变了我对大多数活动的看法。具体来说，我指的是在一万年的时间尺度上的双重实现最终的成功实际上是真正的可持续发展的同义词，而人类公然站在那里违约在进化和生态系统参数的推动下，疯狂抢夺一次性有限资源。最终的结果是，今天的大多数人类活动导致最终的失败，而不是最终的成功。
因此，在评估一项提议或正在进行的工作时，我会问自己这样一个问题:
目的是什么?
这篇文章将研究当前社会的一些活动，并评估它们在后党时代的未来中有多大意义。
我已经受够了人类为了短期利益而以牺牲长期成功为灾难性代价而“跟着鼻子走”的倾向。人类已经获得了从根本上改变世界的力量。在理想情况下，只有那些有能力承担重大责任的人才能掌握大国的权力。但我们以某种方式作弊，攫取权力，因为我们可以而没有首先展示出自己的责任。没有更高或更明智的权威告诉我们不要这样做。
其结果甚至比随意行事更糟糕，就像不受约束的消防水管一样。因为即使是消防软管有时也会随机地把水泼到火上。我们的行动更有系统地通过侵蚀生态系统来加速破坏，而生态系统最终构成了我们在这个星球上的生命支持。
一个核心问题是，大多数人缺乏数学和科学工具来指导思想，而是依赖历史和经验作为基础。即使是那些擅长数学和科学的人，通常也没有把他们的技能用于对社会主流叙事的批判性检查。事实上，这个问题的规模和复杂性是压倒性的，甚至可能是徒劳的试一试把自己的头脑包围起来。因此，人们很容易“相信”未经检验的叙述，并随大流，将注意力集中在未开发领域出现的任何小角落。我们浪费了很多人才。
一旦这些工具是从人类的长远前景来看，不可避免的结论是，我们目前的增长模式和日益严重的生态系统破坏是高度不正常的，不可能持续太久。然而，我们却没有一个计划。
在一万年的文明时间尺度上，要想成功地在这个星球上居住，就必须接受稳定状态原则，并依靠大自然每年提供的资源来生存——不再能够依赖“继承”的一次性资源，也不再依赖远远超过更替率的耗竭。一万年后，化石燃料将不复存在。可开采的金属矿藏将会枯竭。由于腐蚀、磨损和分散，在经过数百或数千次循环后，回收将会停止。含水层的开采速度将不再能够超过替代速度。持续的森林砍伐将不再可能。
缺乏这种程度的意识，我们的社会前进只问我们什么可以现在就做。但为了什么目的？
金钱取代了批判性的思考，在一个有缺陷的系统中，它方便地表达了一种草率的社会价值观，而这个系统无法欣赏地球的价值(参见《财富》)课本中的19.1栏):未能适当重视其不可替代的生物性和一次性资源。事实上，在我们的经济计划中，通过折现率或机会成本的构建，未来在形式上是没有价值的。我们怎么能指望这样落后的制度能产生负责任的行为呢?未来肯定比现在更有价值。首先，它有很多!如果未来沦为虚无的虚空，即使现在似乎也会失去价值。为什么要费心去做任何有持久价值的事情呢?
重铸的假设
一旦我们用物理、数学和逻辑代替当前的货币政策来指导长期前景，情况就会发生巨大变化。接下来，我将假设地球上的资源是有限的，我们先开发那些唾手可得的水果，在几个世纪内消耗掉相当大一部分可获得的一次性资源。我认为任何成功的长期未来都是基于真正的可持续原则，即利用地球每年的能源和再生资源流动。我假设增长早已不复存在，地球上的人口可能会减少，人均资源利用率也会下降。换句话说，我将假设目前的不可持续模式是不可持续的，《星际迷航》是不我们的未来——仅仅是一个远远超出我们能力范围的娱乐幻想。
在这一套假设下，目前的大多数活动都没有意义。我们可以建造更多的工厂，货船和配送中心，但是为了什么目的？其结果只是加速了对有限资源的开发，加速了最终的失败。如果这些宝贵的资源被用于创造一个可以从物质紧张的跑步机上跳下来进入可持续发展的世界，这是可以容忍的，但目前全球的努力很少朝着这个方向。
大多数工作都是由经济利益驱动的，含蓄地接受了当前市场和经济思维所提供的有严重缺陷的价值体系。这让大多数工作变得毫无意义，让我们更快地走向失败。一种新的牙刷设计是否有助于恢复病态的生态系统——开始迈向成功——还是意味着更多的物质提取和浪费?我们可以开发任何数量的新发明，但是为了什么目的？它们将如何帮助我们扭转对地球的剥削，并为我们开辟一条更有可能成功的道路?新产品通常只会越挖越深，走向失败。那么为什么要追求它们呢?
鉴于经济利益往往与促进最终成功的行动截然相反的事实，“它赚钱”这一可操作性的答案不再提供适当的理由。传统经济学家擅长优化我们走向失败的速度，让我们在“毫无价值”的长期未来中承受最大限度的痛苦。
甚至像医疗保健这样看似无私的事情也会自私地关注人类健康，排斥并经常直接损害生态系统的健康。从长远来看，我们让破坏性的人类事业更健康、人口更多、寿命更长，从而更好地开展破坏性活动，真的是在为自己谋福利吗?如果这听起来令人憎恶地反人类，那是因为人类企业目前正在无情地反地球。任何反地球的东西都将破坏作为人类关键生命支持的生态系统，导致人类事业的失败。所以人类的事业实际上是反人类的，因为它是反地球的。很抱歉我失去了你，但这对我来说是有意义的。确保长期繁荣的最佳方式是与自然建立一种非以人类为中心的伙伴关系，不总是将人类的短期利益置于自然中非人类因素的利益之上。因此，即使是像医疗保健这样的“好”活动，在建设更美好的明天方面也会错失良机。
我们可以进行核聚变研究，但是为了什么目的？用可替代的可再生能源发电并不难。太阳能+储能技术看起来至少和核聚变技术一样好，而且在今天还能运行，而且经济实惠。我们需要融合才能感觉特别吗?是自负吗?我们是否将其视为通往曲速引擎、复制器或其他无意义的东西的必经之路?我认为核聚变就像一把光剑:一种我们只是想要的诱人的幻想未来技术，宝贝(咕噜说出了最后一部分)。但由于核聚变最终只会把水烧开变成蒸汽，这就像认识到光剑的唯一实际用途是开信刀一样。我也担心给人类更多的在这种情况下，电力只会加速资源消耗和生态系统破坏:如果地球上的每个混蛋都能获得他们想要的所有电力，到底有什么能阻止我们呢?
我们可以扮成真人去火星做噱头，但是为了什么目的？我非常喜欢本文作者:Shannon Stirone在大西洋题为火星是地狱，准确地描述了为什么火星野心是幼稚的。我们不能这样解决我们的困境，各位。我想对那些热切追求这些目标的人说“请自便”，但事实上，宣传幻想是本身对我们最终的成功有害的转移焦点和促进一种形式的否认逃避主义。
我到底在做什么?
我甚至会问一个“问题”，关于我在职业生涯中所做的大部分研究，以及我的同事们的研究:为了什么目的？我对我的许多同事都非常尊重和热情，但不知道他们的追求在我们目前的发展轨迹中有什么好处。他们中的大多数人可能会做出我一生中大部分时间都在做的假设:每一个渐进的科学进步都像一个棘轮:在我们攀登山峰的过程中确保另一个不可逆转的收获，无论那座山是什么。谁会在乎我们是否有一个精确的山的地图或一个潜在的悬崖等待攀登的顶部:只要继续“向上”。习惯了之后，眼罩会变得很舒服。
但现在，认识到当前的机构正在敦促我们走向最终的不知情的崩溃——因为它们没有拥抱长期成功所必需的要素——抹去大部分收益的风险是一个合理的潜在结果。因此，我是否应该努力鼓励其他人从眼罩中探出头来，这样我们就可以避免这种令人遗憾的命运，甚至帮助挽救我同事的工作?如果我的同事们意识到他们所取得的一切成就很有可能在几百年内被冲掉和遗忘，他们还会继续他们目前的研究吗?在他们内心深处，子孙后代的概念有多重要?他们愿意赌一把的概率是多少?我敢打赌，从字典上的保守意义上来说，即使是10%的崩溃可能性，也会让许多人把注意力转向建立一个长期可行的人类生存，增加了他们自己和其他许多人长期保存贡献的可能性。
担忧的理由
不过，上一段的第一句话可能会让我的许多同事失去兴趣，因为它听起来有些危言耸听和古怪。我为此挣扎，因此无数次重新评估我的立场——深入挖掘，试图理解困境的根源。我将在接下来的一篇文章中总结其中的逻辑。现在，我建议遵循新教材(免费PDF)。至少阅读每一章的介绍性段落，以及每一章末尾简短的结语部分，简要介绍突发性信息。为了更紧凑，弧线是:
- 物理学说，在几个世纪以后，以我们熟悉的速度继续增长是不可能的。第一章）.
- 经济和人口增长也必须停止，甚至可能由于普遍存在的延迟负反馈(第二章而且3.）.
- 太空是一个奇妙的探索舞台，但它并不能为上述问题提供切实的、现实的解决方案。第四章）.
- 化石燃料有许多难以替代的惊人特性。它们使爆炸式增长成为可能，但必将逐渐消失，并可能在衰落阶段引发破坏性的资源战争(第八章）.
- 化石燃料导致的气候变化是一个严重的威胁，但只是对生态系统和有限资源造成的一长串疾病之一。第九章）.
- 替代能源技术难以维持预期，因此，不仅增长注定会停止:我们很可能面临可用能源的减少(章十通过17）.
- 人类的心理和政治/经济制度把一个技术上困难的困境变成了一个几乎没有希望的陷阱。激励机制惊人地倾向于短期回报，完全忽视了未来的危险。流行的乐观主义是基于回顾性的评估(历史)和诸如“到目前为止一切都很好”、“人类是惊人的，将解决任何问题”和“事情总是会变得更好”之类的情绪，而不是基于使用数学和科学工具来解释持续增长和资源使用不可避免的后果的客观评估。18章，19,后记）.
- 令人遗憾的是，我们没有能力欣赏我们这个时代的反常，也没有能力更准确地评估长期的“正常”必须是什么样子。如果不这样做，就会导致无法控制的……失败。进化很可能通过它通常的盲目实验，发现了一个成功物种的聪明程度的限制。后记，附录D.5而且D.6）.
总而言之，我们可以忽略警告信号，坚持继续当前的轨迹，只要我们很少或没有遇到不便，就只能容忍一些小的调整。但为了什么目的？如果这种方式导致了文明的失败，那么它仍然是正确的选择吗?我们足够聪明，为自己挖了一个令人印象深刻的坑。我们是否足够聪明，能看透一切，明白事情的结局，并改变自己的行为，避免最糟糕的命运?我永远，也许是非理性地希望我们是这样的，但仍然渴望有令人放心的证据。
点击量:8062
“我对我的许多同事都非常尊重和热情，但不知道他们的追求在我们目前的发展轨迹中有什么好处。他们中的大多数人可能会做出我一生中大部分时间都在做的假设:每一个渐进的科学进步都像一个棘轮:在我们攀登山峰的过程中确保另一个不可逆转的收获，无论那座山是什么……因此，难道我不应该努力鼓励其他人从眼罩里往外看，这样我们就可以避免这种令人遗憾的命运，甚至帮助挽救我同事们的工作吗?”
这个问题是，为什么尽管我有物理学博士学位，但我发现，对于那些了解自然的人来说，最好的行动是学习一般的领导技能，尤其是可持续发展的领导技能，这需要两者都练习，而不仅仅是阅读和写作。这很困难，也很新，但我们问题的原因不是二氧化碳、塑料或汞，而是我们的行为。
不懂科学的领导者很少知道该往哪个方向领导。不懂领导力的科学家不知道如何改变文化(传播事实并不能做到这一点，往往适得其反)。即使是知道如何领导，但没有亲身实践过可持续生活的科学家，也不知道其他人可持续生活的特殊性，所以他们听起来就像抽烟喝酒的医生。他们失去了信誉，不知道如何改变习惯，这意味着支持、社区、榜样等等。
但是，通过经验了解这三者——领导力、科学和可持续生活——的人可以改变文化。我们这样的人并不多，但我认为这是唯一可以有效地改变人类文化，朝着可持续发展的方向发展的组合。我刚刚完成了关于可持续领导力的书的手稿，以及如何学会领导人们，而不是对他们说教或依赖内疚或其他无效的技巧。因为这个社区了解科学，如果汤姆不介意我的接触，如果这里有人对它感兴趣，我很乐意分享它，并得到你的想法。
“物理学说，在几个世纪内，以我们熟悉的速度持续增长是不可能的”
一如既往，这只是因为你坚持认为唯一重要的增长是身体的增长。对于经济学家和天体物理学家来说，世界上存在着限制物理增长的极限，这一点并不引人注目。
幸运的是，人类不需要不断增加的物质供应来增加人类的福利，正因为如此，经济学家将非物质商品视为一个世纪或更长时间的福利增长。
如果你难以说服别人，那可能是因为你不理解(或不想理解)他们，而不是相反。
的确，我不否认非物质成长是一条真正的途径。但它是有底的，或者说有尽头。虽然我们每个人都可以花一整天的时间指出非物理改善福利的例子和脱钩活动的例子，但最终这些都无关紧要。经济不能依靠非物质元素任意增长，否则物质部分(有生命的物质存在的不可协商的组成部分)将减少到经济中可以忽略不计的一部分，同时变得稀缺和本质上自由(矛盾)。教材的第二章进行了较为系统的解释。我知道你提出的想法很有吸引力，但希望我们不需要以痛苦的方式学习限制是如何影响整个企业的。
另外，如果你能减少你的恶意中伤和人身攻击，我会很感激的。没有它也可以发表观点，我试着运营一个友好的论坛。
好吧，我会尽量礼貌一点，这是我的错。对于你的回复:
”。经济不能在非物质元素的支持下任意增长，为什么不呢?我们能学到的东西是有限的吗?或者我们能创造什么艺术，音乐文学?
“否则物质部分(活着的物质存在的不可协商的组成部分)将减少到经济中可以忽略不计的一部分。”如果物质物质在我们的福利中所占的比例下降了，又有什么区别呢?
“同时变得稀缺和本质上自由(矛盾)。”这对我来说毫无意义。为什么物质会变得越来越稀缺?也许与无形相比，但这又有什么关系呢?
我读了你书的第二章，但你似乎没有解决为什么物质物质的增长是你唯一要解决的问题。如果我错了，告诉我你回答的部分，我很乐意回答，这样你就不必重写论点了。
只是我们不能吃音乐，也不能用艺术烧水(除非把它烧了)，而且这些必需品的成本也不会任意降低(否则我会把它们都买下来，然后提高价格)。本书第2.3节和相关图2.4试图解释为什么物理限制最终会影响经济增长，以避免荒谬(如表2.2所示)。然后Box 2.3总结了逻辑序列。
“只是我们不能吃音乐，也不能用艺术烧水(除非用火烧)。”当然，但增加更多的艺术并不会使食物更稀缺。
“而且这些主食的价格不会任意降低(否则我会全部买下来，然后再提价)”任意小并不意味着是0。对于美国大部分地区来说，饮用水的成本可以忽略不计。便宜到饮水机和公共厕所都免费赠送。便宜到喷泉把它喷到空中供我们消遣。去买美国所有的饮用水吧。
第2.3节:“供应有限的基本的、不可转让的、维持生命的商品如何变得基本上免费?这种想法违背了另一个更基本的经济供求原则。”
因为有限极限远大于需求。我喝不完伊利湖所有的水，所以我的个人需求总是低于有限的供应。
我认为你在这方面忽略了一件事，那就是东西是如何变得如此便宜的。供求关系决定了这一点，你说得对。当a)供应增加，b)需求减少或c)两者同时出现时，价格会下降。在我们双方都在考虑的这个假设中，供应增加了如此之多，以至于所有合理的需求都可以得到满足，而不会对成本产生不利影响
你的回答中没有解释为什么增加非物质商品的比例在某种程度上受到了物质商品的限制。
我明天再回复，我现在得走了。
我想我并没有说过，购买更多的艺术品(或其他非实物支出)会使食物或其他实物商品更加稀缺。如果它已经是有限的，就像有限星球上的许多东西一样，被压低的价格与内在的稀缺但必不可少的组合不一致。
水是一个不好的例子来说明这一点，因为你指出的原因:分心。想想其他有限的资源，它们没有生物上的限制，但有地球上的限制。化石燃料或一般的能源，木材，金属等。当一个典型的个人年收入为10万美元时，建造摩天大楼的所有材料只花费1美元或更少，这合理吗?世界上所有的黄金只要1美元呢?如果允许非物质的东西无限膨胀，指数增长的无情的数学残酷会导致这些荒谬的现象，因为这个部门完全主宰了经济，所以物质有限的基本要素会变得模糊。我很难让这种事情发生在我的脑海里。我认为我们会给有限的实物商品分配一个价值下限，它就像一个锚，阻止其余的(艺术等)驶向无限的高度。也许就像水的例子一样，我们对非物理绒毛的容忍度/容量有限。
似乎是一个嵌套限制在你的评论系统，所以我在这个级别的回应。
我不知道为什么你忽略了我的水的例子，它有所有的特征，你在框2.4和上面的段落。它是有限的，是生命所必需的，而且如此廉价，只有按体积计算，但你不可能买到全部。
“当一个典型的个人年收入为10万美元时，建造一座摩天大楼的所有材料只花费1美元或更少，这合理吗?”
当然，为什么不呢?限制因素将是把它加工成有用的东西的劳动，而不是原材料的任何限制。正如我的名字所暗示的，我只是一个普通的人，不是百万富翁或什么的，但我可能会购买所有必要的原材料来建造吉萨大金字塔。没有劳动力，它只是一大堆石头。
即使是最好的，你的论点也不太令人信服。我的意思是，这里的重要结论是什么?“必威在线算算:一万年后，我们所知道的经济学将面目全非”?
我认为这场对话已经结束了，所以我将在这里结束，只是评论说，我们似乎不太可能达成一致。找到能说明某一点的具体例子，不能笼统地应用于其他所有事情。这里的脱钩并不意味着到处都是脱钩。但在这个阶段，读者可以决定哪条论点更有说服力。
这太疯狂了。
你为什么要和那些明显不想面对现实的人争论呢?
滚出SD，建立一个保护良好的永动机，为你和你的人提供食物，在这些人饿死的时候享受你自己种的爆米花。
即将到来的灾难的好处是，它将从我们的基因库中剔除那些毫无准备的常态的冲动和贪婪。稳态经济只有在那之后才有可能。
喜欢你的作品，很高兴你回来了。
嗨，汤姆，你博客的新读者，很高兴找到它。
我期待着读你的书，但就目前而言，我想知道反对脱钩乐观主义的最佳论据是否在于:非物质商品和服务的生产和消费最终受到生产和消费它们的人类总人口的限制。
人类需要真正的资源投入。荒谬的是，我们可以发展非物质经济，让每个活着的人每一秒都在进行思想、艺术、娱乐等方面的交易。在这个饱和点上，进一步的增长将需要人口增长，我们又回到了推动物理资源极限的问题上。
恕我直言，我认为这不是最有说服力的论点。想象一下，告诉某人他们必须重新思考他们的行为，因为在遥远的未来，我们可能不得不放弃进一步增长的概念(不管这意味着什么)，因为我们完全被艺术、娱乐和思想的交易所饱和。
我想大多数人会理所当然地回答:“当然，我马上就会做这件事。”
如果我们不够明智，无法预见必然会发生什么，那么我们就有可能只在危机变得明显时才做出反应:但为时已晚。如果我们知道目前的模式是不可持续的，那么为什么要追求它呢?自私吗?贪婪?人类的本性吗?如果不能制定长期计划，我们就会有不好的结局吗?
出于同样的原因，尽管我们知道太阳有一天会成为超新星，但我们还是继续前进;它是如此遥远，以至于无关紧要。
我也不清楚，即使我接受你的论点是100%正确的，它构成了某种形式的危机。在一个物质物质如此普遍以至于几乎毫无意义的世界里，谁会在乎我们是否不得不放弃一些经济增长的概念呢?
他说，对于经济学家和天体物理学家来说，世界上存在着限制物理增长的极限，这一点并不引人注目。
这种说法应用于主流经济学是不正确的。几十年来，生态经济学家和生物物理经济学家一直试图让主流经济学家了解物理世界是如何运作的，但都没有成功。罗伯特·索洛(Robert Solow)因其经济分析而获得诺贝尔奖，其中的一句话是“实际上，世界没有自然资源也能运转”。
主流经济学是一门伪科学，它建立在对物质世界如何运作的错误理解之上。当亚当·斯密，j·s·密尔等人在发展他们的思想时，他们对物理世界如何运作的理解所基于的科学见解是物质守恒定律，这后来成为热力学第一定律。热力学第二定律还没有被发现。主流经济学的整个大厦都是建立在对科学的无知之上的。
赫尔曼•戴利(Herman Daly)讲述了他在世界银行(World Bank)工作时的(有趣或悲惨的)时光，以及世界银行顶级经济学同行在科学方面的无知。
这个也是:https://www.scientificamerican.com/article/the-economist-has-no-clothes/
同时，在这场诋毁运动中最大声疾呼的领导者
《增长的极限》报告的作者是经济学家威廉·诺德豪斯。
这句话用在主流经济学中是不正确的。几十年来，生态经济学家和生物物理经济学家一直未能成功地教育主流经济学家，让他们了解物理世界是如何运作的。”
我很想看到一些这样的例子。我不是经济学家，但我在某种程度上是出于自己的兴趣而研究的，我从来没有听说过这些。
《科学美国人》的那篇文章很奇怪。同样，我不是经济学家，但我可以说，他的主张“经济活动对外部自然环境的损害的成本必须被视为存在于封闭市场体系之外的成本，或者不能被包括在该体系内运行的定价机制中的成本”，至少有一项是可以证明的错误。
https://en.wikipedia.org/wiki/Externality自20世纪20年代以来，外部性一直是一个经济学概念。
正如他们所说，“惊人的论断需要惊人的证据”，因此，当一位英语教授声称整个经济学领域都是错误的，而且对一些相当基本的概念都不了解时，我要说，要建立这一点需要大量的证明。至少比一篇6段的社论还多。
我推荐戴利和法利的《生态经济学》教材。外部性成为语言的一部分已经有一段时间了，但这并没有改变一个事实，即它们没有被市场合理定价。短期利益排除了一个能够满足长期可持续实践的计划。
当然，我同意，但相关文章声称，外部性“必须被视为存在于封闭市场体系之外的成本，或不能被纳入该体系内运行的定价机制的成本”。
*必须被排除*且*不能被包括*与“应该被包括，但不包括”完全不同
关于课本有更多的信息吗?我看看我们当地的图书馆能不能借一本。
“惊人的主张需要惊人的证据”是一种主观的科学观点，而不是客观的科学观点。所有的断言都需要运用科学的方法来确定其真实性。在零假设面前都是平等的。
如果你不打算成为经济学家，《生态经济学》的第二章是关键。查尔斯·霍尔(Charles Hall)的《能源与国富论》(Energy and Wealth of Nations)中有几章也很关键，解释了为什么主流经济学关注土地、劳动力和资本，而将能源仅仅视为另一种资源的做法存在根本缺陷。我还没读过汤姆的课本，所以书上可能会讲到。
戴利在1977年写了《稳态经济学》，并解释了其中的大部分。所有这些讨论现在都无关紧要了，因为开发类似可持续性的东西的关键战役在当时已经失败了。所有主流经济学家都像羊一样站在诺德豪斯后面，所以当我读到有人声称主流经济学家对经济增长的不可持续性有任何线索时，我感到非常好笑。
需要明确的是，现在实施稳定的经济体制肯定会失败。该系统发挥作用的一个先决条件是，人口必须低于地球的长期承载能力。我们远远超出了这个限度。
至于艺术或音乐，你能举一个不使用单一物理资源的例子吗?因为物理资源是有限的，所以你最终仍然处于一个限定的系统中。
“我们在自然世界之上构建了一个人工世界。
你认为哪一种能经受住时间的考验?
我们越早回归自然，我们成功的机会就越大。
汤姆·墨菲，《有限星球上的能源和人类野心》第四部分:未来(我的重点;免责声明:我还没有读过这本书。)
问候,
你说的“成功”是什么意思?
你坚信智人是永生的吗?
谢谢你这篇发人深省的文章。
的必然:
合成代谢-分解代谢-极限
(愿那些相信这是可以克服的人永远不要失去希望和梦想。)
“然而，我们却没有一个计划。”“我们”是什么意思，白人?
我们可能缺乏一个计划。中国，这个地球上最擅长计算的社会，却没有。
“经济不能依靠非物质元素任意增长，否则物质部分(有生命的物质存在的不可协商的组成部分)将减少到经济中可以忽略不计的一部分，同时变得稀缺和本质上自由(矛盾)。”你在书的第2.6章提出了一个很好的问题，即第14题，“脱钩的程度有多大?”……似乎你2014-04-12帖子中的指数经济学家和上面的另一个人可能只是对脱钩的程度有直觉上的不同看法，而你或像我这样的人对矛盾似乎更紧迫和重要。对他们来说，这是有效的，但还远远不是一个可以想象的抽象概念，但对你来说，这更接近于一个实际和现实的问题。我很好奇，有没有关于这方面的严肃研究?
至少在某种程度上，这是对我职位的合理描述。他所描述的矛盾成立所必需的物理约束都是不重要的，而且限制因素无论如何都是其他的东西，比如劳动。花钱买大量的钢铁是微不足道的，花钱让别人生产有用的东西不是，也不会出现在他的思想实验中。
JAG -你的心态并不罕见，但请思考一下:
货币以债务的形式发行，只需敲击键盘。自从尼克松认识到这一现实，但可以说是自第一次世界大战以来，金钱与任何物质都没有关系。
但债务不过是一种远期押注。它期望得到偿还，并连同利息一起偿还(好吧，直到最近——我认为这告诉我们，我们已经达到了极限)。这意味着将来必须做一些工作来偿还。兴趣表明这将是更多的工作。这项工作需要精力。
现在，我们可以得到效率，直到我们得到热力学定律的实际表达式。它们是硬性限制。
我们可以有“增值”，包括人类大脑所持有的“价值”概念——我们非常高兴地接受我们当前的、现有的、老化的房子的“价值”是它的几倍(如果情况相反，我们会抱怨)。
但根本的事实是，货币的最终归宿是交换一个有限星球的加工部分(任何东西都没有其他来源)，而上述部分的加工(以及提取、交付和处置)需要能源。
我们不断增加的债务发行一直有效，直到失效。在过去10年里，投资者的兴趣趋于零，甚至低于零。以及所有的物理指标——气候、吨重的覆盖层与吨重的资源比率、消耗率、蓄水池容量填充率;所有人都告诉我们，我们已经进入了最后一次“翻倍增长”。
我们可以发展虚拟“贸易”吗?下去。比特币是无限的，但不要指望把它换成真正的东西。哦，别忘了这里不只有你和那个湖;我出生时有30亿人，现在有80亿人，都想要假想的游泳。
顺利
随着机器人/人工智能的加速，你的劳工论点越来越站不住脚。然而，能源仍然是支撑因素。没有能量，任何事情都不会发生，无论能量被多么有效地利用。即使是创作艺术也需要一些精力。能量不会增长到无穷大。所以这必然会限制艺术和音乐。当涉及到艺术和音乐时，“成长”这个词是没有意义的，它只是更多的多样性。如果我们认为艺术/音乐是为了满足快乐的需要，你不可能无限地通过越来越多的音乐和艺术来增加快乐，更多的艺术和更多的音乐只是防止了之前发生的事情带来的无聊，只是维持了一种稳定的无无聊/满足/快乐的状态。在某种程度上，你可以简单地回收旧的艺术和旧的音乐，仍然可以达到相同的结果(我们可能正在接近这一点，似乎有足够多的在线音乐，可能整个人生都在消费不同的内容)。说到服装，旧的时尚时不时地会重现。 New gadgets that make life easier also have a limit because it cannot get more easier than a certain point e.g a mere thought of a desire would "make it so" due to high technology (we are kind of close with Amazon 1 day shipping) but beyond that point there is nothing. The economists can make this steady state of non-boredom look like continuous growth but that would just be fooling ourselves as a society, it is just steady state and such growth would be nothing but pure inflation. And why would anyone care about so called economic growth at that point? It would look silly really. Even if energy were arbitrarily cheap and nobody evil bought all of it to screw everyone, there are only 24 hours in a day and we can only consume so much art and music per unit time and as I mentioned all this is just to maintain the steady state of non-boredom. The time limit also limits the attention economy (the sum of revenues of all companies based on attention economy is limited by time, the rate of consuming content by our brain is also biologically limited). Our brains are also finite in size and have a certain structure, so the entire set of thoughts that can emerge from the brain (individually or collectively) may also be finite. Indeed, many are simply recycled or reappear independently or reappear in more modern contexts (different form, same thing) when we look at long periods of time.
很好地说。
我认为许多人忘记了我们的虚拟/人工世界对物理世界有非常真实的影响。我们所享受的所有艺术和音乐都是在每天24/7/365.25消耗大量能量的服务器上。当然，如果你听苹果音乐，这些服务器的能源使用都是由可再生能源覆盖的，但所有这些仍然会对现实世界产生影响和影响。不断扩大的艺术选择也不断扩大了对磁盘存储的需求，通常是每5年为世界各地不断增加的数据中心提供新的服务器。
尽管如此，为了这个星球，包括音乐在内的艺术分享在我的清单上远远排在后面。大数据/定向广告和不断增加的内容负载是我的首要任务。严肃地说，我们需要4K以上的视频分辨率或大于5mb的网站做什么?4K电影如果投影在大型建筑的侧面，仍然会很清晰。
感谢你这篇雄辩而发人深省的文章。
我不确定中国是否有计划....近年来，我们建了很多很多燃煤电厂。
但有趣的问题是，我们是否需要一个全球性的独裁者来阐明未来，什么样的过程会导致“好”独裁者?国际货币基金组织(IMF)好吗?
目前的政治领导层似乎也不诚实:9-11，肯尼迪，气候变化，缺乏对石油峰值的讨论。Covid吗?
有没有迹象表明我们会坦诚地讨论我们的困境?
谢谢你写了这篇有趣的文章。我订了一本你的书，到现在还没有到货。
我们经常听到“听科学的”这句话。这一警告适用于那些相信我们可以继续无限制地增长经济的人。科学告诉他们要放慢速度——在有限的星球上，我们不可能有永无止境的增长。此外，有人指出，只有当我们理解了让我们陷入困境的基本物理学、生物学和热力学，我们才能找到一条可持续的前进之路。
但讽刺的是，在听了科学家的意见之后，我们还需要听听哲学家的意见。这篇文章贯穿着一条道德主线。我们可以从这句话中“应该”一词的使用中看到这个线索，“理想情况下，大国应该被行使……”下一句使用了“被欺骗”一词。再一次，使用这个词是有道德背景的。
一些宗教思想家认为道德就像物理和数学一样客观。例如，孩子们很快就学会说某事是“不公平的”。它们并不仅仅意味着它们处于劣势，它们诉诸于我们之外的更深层次的真理，许多人认为这就像热力学第一定律一样客观。
“目的是什么”似乎带我们通过科学——它可以提出实际的回应——对基本的是非。这种对话已经持续了几千年。
在当今前所未有的危机背景下，我们需要弄清楚日常生活中的对与错，就像我们需要决定如何以及在哪里使用我们有限的身体能力一样。那么，在关于医疗保健的讨论中，使用稀缺的、宝贵的资源来让一个身患绝症的人活很长一段时间的道德是什么?谁来决定?发展核聚变的道德(区别于效用)是什么?
这一切都不容易。再次感谢你的见解。
资本主义的自我运行机制。疯狂就是正常。
大多数西方人认为资本主义是最好的经济制度。但当我们读到下面的定义和它的后果时，有人可能会认为这是疯狂的。
资本主义是一个正反馈放大器电路——一部分私有化财富(输出信号)被反馈——通过这个电路，自然的自然财富，人类、动物和植物可以自由获得，被转化为可以用货币衡量的私人财富，即资本。像任何正反馈放大器电路一样，它会“崩溃”
-不可再生的自然财富(例如:矿产资源)的消失
-可再生自然财富的再生能力远远低于所需的速度
-再生能力的大规模破坏和退化(环境污染)
还应该讨论自由的概念在多大程度上是有益的。自主生活的自由在西方是绝对的，尤其是对富人来说。
法国哲学家、后来的汉学家于连在他的书中作了比较
《从存在到生活:欧中思想词典》(与《理论、文化与社会》联合出版)
西方哲学和世界观的20个重要概念及其在中国的对应概念。
西方的自由概念在中国哲学中并不存在。朱利安用中国哲学的“可得性”概念来反对它。它意味着能够适应所有可能发生的情况，这有助于保持行动的能力。也许是对付世界的更好方法。
这个例子只是为了证明——就像朱利安所做的那样——西方思维迄今为止并不像人们一直认为的那样异常。
谢谢，汤姆，这又是一个不错的帖子。我也是一个在科学甚至科学环境中长大的人，从小就梦想着伟大的科学启示。我还在做大量的计数和数学工作——目前正在绘制瑞典农业食品系统的碳循环图。然而，我不太确定数学和自然科学在我们目前的困境或回答“我们为什么在这里”或“为了什么目的”等基本问题上有多大帮助。我发现(自然)科学让我们很容易就能确定那些行不通的东西，但它在帮助我们解决规范性问题方面却不是很好。
在一个完全不同的地方:我已经开始读你的书了，我喜欢它——做得好。一个小问题:我想知道为什么太阳能供暖(即用于加热水的太阳能收集器等)不包括在内?在20世纪90年代，我安装了40平方米的太阳能集热器，为一所房子供暖，为家庭和一个小型食品工业提供热水，它们的效果很好，还为冬天提供了柴火(毕竟这是瑞典)。我现在看到人们使用光伏发电，反过来又用来加热热水，这似乎是一个不必要的弯路，因为光伏每平方米的效率比太阳能集热器低得多。还是我错过了什么?
PS.我对书中的食物部分也有一些评论/问题，但我想我会把它们邮寄出去。
汤姆，这是一个很好的职位。很高兴看到真正的问题得到讨论。
我想这个想法就是不要到达终点。但我们每天都在努力做到这一点。如果你耗尽了能量梯度，那就完了。也许我们的行为是在太阳的统治下进化的，就像我们从来没有想象过太阳不升起一样，我们从来没有想象过太阳在化石燃料上落下。
目的是什么?人生的目标是什么?
显然，这是无尽的自我复制、适应和进化。
你用生命的连续性来衡量它的成功。
我妻子生前是个画家，而我是个木工。虽然我们的生活方式对能源使用的影响相对较小，但也不容忽视。我给她做了担架，她买了帆布和颜料(油非常昂贵，因此反映了生产它们的所有不同的能源步骤)。我们必须有工作室工作，有客户购买我们的作品。我必须用电来运行我的机器，她必须在画廊里展出。
我在这里想说的是，我们没有办法逃避能源的使用，即使是在看起来可持续的生活方式中。人们不理解的是，如果你所处的更大的社会已经过度发展，你就不能声称你的生活方式是可持续的。所有那些企业关于如何可持续发展的说法都是错误的。曾几何时，我相信自己的生活方式是这样的，但现在我从生态的角度来看待它。我们必须认识到局限性，并在此基础上做出决定。
我坚信人类不能也不会改变方向。大量消耗化石燃料和其他资源的短期利益太有吸引力了，任何国家试图有意义地减少这些东西都将是政治和军事上的自杀，直到被环境所迫。目前的国家已经太大、太不统一、太复杂，无法长久地团结在一起，所以希望出现某种仁慈的世界帝国，对世界实施良性的、有管理的去增长，比火星殖民地更不切实际。
最多我们会看到更多我们已经看到的:可笑的象征性措施(用natgas取代煤电厂，禁止塑料购物袋)和发达国家亿万富翁的补贴欺诈(电动汽车，太阳能电池板，生物燃料)，而像中国和印度这样的发展中国家继续吸收他们所能吸收的所有肮脏资源，基本上让富裕国家把污染外包给他们，以换取由此产生的财富的份额。任何地方有实权的人都不会试图用稳定人口或有控制的去工业化或去全球化等想法来解决问题的根源。地球上每一个有权势和富有的人都会用他们所掌握的一切资源与这些东西作斗争。
我相信政治和商业领袖在某种程度上意识到了这些问题;问题不是让他们突然醒悟，意识到没有什么东西会永远生长，化石燃料肯定有一天会用完，而是这些问题没有既有效又令人满意的解决方案。因此，他们履行自己的任期，提出上述虚假的解决方案，并祝他们的继任者好运。
我试着对这一切保持乐观;正如约瑟夫·泰恩特(Joseph Tainter)所指出的，文明的崩溃往往意味着幸存者生活水平的提高，人们很难看到现代发达世界的颓废和管理不善，并认为它应该永远持续下去。一个后技术崩溃的世界会给人们带来许多苦难，但这些苦难需要一定程度的美德，而现代世界不需要。他们可能没有互联网，甚至没有可靠的电力，但他们也不会沉迷于色情，不会有监控资本主义，也不会有纵容种族不满的政治。无论如何，认识到人类历史还没有结束，甚至可能还没有真正开始，人们会感到某种不安。
(顺便说一句，如果你想要一本以经济崩溃后的未来为背景的冒险小说，我衷心推荐约翰·迈克尔·格里尔的《星际之路》)
谢谢你的特克斯。这正是我对我们困境的想法/感受。
我从寻找解决方案转向试图说服别人没有解决方案，这样我们就可以开始讨论如何管理。但无济于事。即使是所谓的环保主义者、嬉皮士、农民……除了互联网上的陌生人，似乎没有人在同一页上。
“目的是什么?”可能是你的标志性问题，而加勒特·哈丁的问题是“然后呢?”他的问题缺少隐含的“应该”，也许是时候补充一下了。他认为受过教育的心灵由三大支柱支撑:识字、算数和生态。生态思维(系统科学知识)总是会问，“然后呢?”对每个提出的“解决方案”。他还指出，知识分子通常充其量是有文化的(除了科学领域，努力讲述可能的故事)，通常不懂数学(并为此感到自豪)，而且完全不文明。这涉及到现代技术工业社会的教育(或学校)系统的根本失败。在这三者中，有可能长寿，随着千年的流逝持续繁荣，文盲和数学盲，但不是不文明，例如，科吉人是1600-1650年泰南种族灭绝的剩余幸存者。
我想墨菲教授的意思是，我们(几乎)80亿人都是古老阳光下的生物，我们之所以存在，只是因为我们吸取了，并在继续吸取这些能源储备。我们用这些能量来破坏自然系统和资源的稳定和退化，而我们实际上是通过这些系统和资源进化的，也是我们绝对依赖的。
如果我在家里听贝多芬或读莎士比亚的作品，我的幸福感就会增加，而消耗的能量并不大。但是我的存在——我的生命，我的食物，我的热量，我的住所，以及所有意义上的食物——都是基于我每天汲取的古老的阳光来继续阅读和倾听。
我认为墨菲教授是在要求我们考虑我们80亿的命运，我们的动物群体(智人和被驯化的伴侣)是由古老的阳光创造的，并继续生活在其中，除非我们学会以不同的方式看待我们在地球上的位置，并采取相应的行动，否则它们可能会陷入进化的困境。
精彩的帖子，谢谢!清晰和聪明的观点支持进行崩溃讨论。已下载教材-非常好的资源，非常感谢您提供免费!(将广泛审查和推荐，并作为资源分享在我们的论坛)
出于好奇，你听说过深度适应论坛吗?如果没有，你很可能会在我们中间找到一个哲学的家……这篇博客(通过Resilience.org)今天被发布在深度适应Facebook小组(有12.6万名成员)，得到了非常热烈的回应。
如果你没听说过，你可能会觉得杰姆·本德尔教授2018年/ 2020年更新的论文《深度适应》很有趣。也许不是最初的气候科学部分，因为那更像是你的领域，而不是他的，现在有点老了，被实际事件所超越，而是后面的部分——讨论为什么我们需要计划在个人、情感和精神上适应，并开始考虑在公共、国家和全球层面上，我们人类应该对潜在的崩溃做出什么有用的实际反应。DA论坛已经将对话进行得更深入了，我们很乐意与您讨论和辩论这个问题?
更多:https://www.deepadaptation.info/about
本德尔教授的最新博客提到了我们所看到的对崩溃可能性的反应:https://jembendell.com/2021/04/01/facilitating-wisdom-not-fascism-the-deepadaptation-way/
还有一群法国学者把这个话题称为“崩溃论”(Collapsologie?)你知道他们吗?最初于2015年出版一本书。也许可以分享一些你的观点，让大家感兴趣:https://www.collapsologie.fr/en/
如果你知道以上这些，我很抱歉——我认识Bendell教授，但是论坛的成员建议我联系并邀请你，因为我们在Facebook群里没有看到你。也许你不是那种喜欢上facebook的人