170个关于“我对未来的巨大希望”

1. 上周，我稍微放松了一下讨论的刹车，让这个话题偏离了轨道——也允许一些人发帖几十次(我通常会减少发帖次数)。这周我会更严格地管理。“油桶”是一个好地方，可以就任何与能源相关的问题进行随意的交谈。保持评论简短扼要，并参考讨论政策还有其他建议。

2. 我们面临着一个有趣的悖论。当然也有像你我这样的人，如果没有指数增长，文明就不可能像我们这样发展，然而，推动我们发展的动力正是我们最大的敌人。

   个体生物经历指数增长，然后进入成年期，在衰退和死亡之前达到增长平台期。作为一个物种，我们能从青春期过渡到稳定的成熟期吗?我希望如此，但我一点也不确定。

   b

3. 我真的很喜欢对开采和处理征税而不是对劳动力征税的想法。这在实践和道德上都是有道理的。这也是对我们的税收制度的巨大改变，可能会遭到行业的强烈反对。在美国，我们甚至无法管理一个温和的碳税。实现这一目标的计划是什么?

   先进的核能被证明是“丰富的”。主要的反对意见是政治上的困难。但更困难的是:改变对核能的态度，还是改变控制我们整个生活方式的态度?

   在这些问题上，我倾向于谨慎行事。当然，让我们试试每日税。我们迟早需要它。但万一我们在未来几十年无法解决这个问题，让我们也努力开发和利用我们拥有的唯一丰富、可靠的非化石能源。

   我们甚至可能会有点运气。大多数富裕的城市化人口的生育率远低于更替率。根据斯图尔特·布兰德的说法，城市化趋势意味着人口预计将在2050年左右达到峰值，之后迅速下降。这将是指数增长曲线中一个相当大的中断。如果我们能让文明延续那么久，我们就会有喘息的空间。

   • 丹尼斯,

     没有什么是呈指数增长的。人口并没有呈指数增长——几十年来人口增长率一直在下降，并将在2050年左右达到峰值(如你所说)。能源消耗并没有呈指数级增长——几年前，所有工业化国家的能源消耗都持平了，甚至根本没有增长，更不用说呈指数级增长了。经济并没有呈指数级增长——发达国家的经济增长率几十年来一直在下降，经济增长包括效率的提高和新的医疗手段等，没有这些，工业化国家的经济增长率将低于1%/年，而且还在下降。

     “如果我们能让文明延续这么久，我们就会有一些喘息的空间。”

     在我看来，文明并没有面临前所未有的挑战。它以前经历过许多能量转换。

     虽然有些地方人口增长迅速，但这些地方几乎都在撒哈拉以南非洲或南亚。危险在于那里饥荒卷土重来，而不是这里的工业崩溃。当然，我们必须努力避免非洲或南亚的灾难，但这将通过提供援助而不是为工业崩溃做准备来实现。

     • 恐怕你不太对，汤姆。截至2011年底，全球人口增长保持指数增长，指数约为1.1。值得注意的是，截至2010年底，美国的全国人口增长仍然呈指数增长，指数约为22.5，是世界上第三高的国家人口增长率。

       假设增长率呈线性下降，没有突然中断，预计到2050年全球增长将保持指数增长。然而，线性减少是不是一个有效的假设并不一定清楚。受外部生存压力因素影响的人口往往以增加的人口增长作出反应(例如，巴勒斯坦、乍得)。虽然从当地的角度来看是明智的，但目前尚不清楚这种反应是否能满足有限生物圈日益减少的能力。

       • “截至2011年底，全球人口增长仍呈指数增长，指数约为1.1。”

         不。术语“指数增长”指的是这样一个数学函数:f(t)=b^t，其中b是常数，t是时间。如果b不是常数，那么它就不是指数增长。换句话说，如果增长率在下降，那么根据定义，它就不是指数增长。指数增长并不意味着任何函数都有指数。

         我意识到指数增长的定义是棘手的，很多人对它有很好的直觉理解，但不知道确切的定义。然而，该定义要求相对于现有数量有一个恒定的增长率(如每年1%)。

         以下是purplemath.com的解释:“这是指数增长的定义:在一个一致的固定周期内，函数将翻倍(或三倍，等等);关键是变化总是一个固定的比例。”

         重要的是:你必须以这种方式定义指数增长，才能得出悲观的结论。根据这个定义，没有什么重要的东西呈指数级增长。

         “截至2011年底，指数约为1.1。”

         我假设你指的是1.1的基数。指数是时间。在指数函数中，指数是变量，而不是增长率。如果你的意思是它每年增长1.1%，那么指数函数可以是:f(y)=初始值*1.011^(y-2011)，但前提是1.011(1.1%)是常数!(这里我不用e，只是为了简单明了)

         来自purplemath.com:“指数函数看起来(像其他带指数的函数)，但有很大的不同，因为变量现在是幂，而不是底。”

         “截至2010年底，美国的全国人口增长率仍呈指数增长，约为22.5，是世界上第三高的国家人口增长率。”

         记住，指数是变量(在这里是时间)!

         美国的人口增长不是指数型的，因为人口增长率在下降。

         • 黄铜钉。直到B或T是负的，我们就成了历史。你的论点是，是的，我们的增长在未来会逐渐减少。确定。大不了的。现在还在增长。现在是逐渐减少还是突然减少是一个真正的问题。它是否会随着人均BTU的减少而减少对我来说比指数在任何给定时间的大小更重要。

4. 优秀的文章。我喜欢蒙太奇。我们每个人至少都应该尽可能地遵循这个原则。我们每个人都可以省钱，但现在削减，而其他人继续支付更多的能源。

   2005年秋天，我从一份糟糕的工作中被解雇，开始在家工作。在那一年剩下的时间和2006年的一半时间里，我的工作少了很多。我的工资足以维持我的生活。我不得不说，那是我成年后最平静、最放松的时光。我花了那么长时间才从工作的压力中解脱出来。从那以后，我就一直在努力寻找工作赚钱和生活的平衡。

5. 毫无疑问，通过改变我们的生活方式和彻底改革当前经济结构背后的基本原则(即放松管制、自由贸易、自由放任的资本主义、以债务为基础的货币体系等)来减少需求，将使我们减少所需的新基础设施的数量。减少物理问题的规模是一个良好的开端。

   然而，考虑到不可靠的电力来源造成的种种问题，我认为把核能排除在外是非常危险的。我们仍然需要过程热来制造东西(工业化学品、合成燃料、化肥等)，我们仍然需要在冬天给我们的房子供暖，那时太阳能电池板毫无用处，风力发电也不可靠。即使在我们大幅削减能源需求，并尽一切可能收集微弱、分散和不可靠的自然能源流的世界里，仍然必须有一个可靠的、按需供应的高级热能来源。

   应该优先考虑下一代核技术，因为封闭燃料循环(Th232-U233, U238-Pu239)可以解决废物问题，并提供可扩展的解决方案，潜在地“增加”世界上数十亿人的能源可用性，现在生活在能源贫困中，并且在不破坏地球的可持续基础上这样做。如果允许采用模块化设计和大规模生产方法，成本将大大降低。目前的监管和政治环境，以及公众对低水平辐射和相对风险的普遍无知和错误信息，实际上保证了下一代核能无处可去。核能之所以有争议，只是因为政治，而政治在很大程度上是由没有科学证据支持的恐惧所驱动的。这种情况必须改变。

   由于我们将在游戏中这么晚才开始过渡，并且考虑到问题的巨大性，保护和生活方式/文化的改变将不得不成为核心。但是，在这一过程中不考虑新核项目的好处可能会使这一困难局面变得更糟。

   • [版主注意:我在这篇文章的副本上留下了链接，如果你接受评论，请使用这个链接]

     目前，英国正在寻找处理其钚储备的方法。通用电气正试图把“棱镜”(一个整体式快堆)卖给他们。马克·莱纳斯(Mark Lynas)曾写过几本书，最近的一本是《上帝物种》(The God Species)。

     “如果把英国所有的乏燃料、贫铀和钚库存加在一起，按目前的用电量计算，它们所含的能量足以让这个国家运转500年——而不需要再开采一点铀，也不排放一吨二氧化碳。”

     “通用电气的高管告诉我，他们可以在5年内建立并运行一个PRISM - PRISM在工程方面得到了充分的验证，基本上已经准备好了。英国纳税人也不会被要求为前期资本成本提供资金——相反，该提议是由NDA支付每公斤钚处理的固定价格，而PRISM工厂也将通过出售商业电力产生回报。

     使钚不能用于制造核弹只是协议的一部分，甚至还不是最好的部分。对我来说，认真考虑PRISM的最令人信服的理由是，它可以燃烧乏核燃料中所有长寿命的锕系元素，只留下大约300年放射性寿命的裂变产物。”

     http://www.marklynas.org/2012/03/uk-moves-a-step-closer-to-nuclear-waste-solution/

     如果5年后就会有大量低浪费的核能，这难道不会改变我们的计算吗?

     • 如果这是真的那就太好了。这是一个很大的“如果”;高管们承诺他们可以让它启动并运行，这与让它启动并运行并付费是不一样的。可能很棒，也可能是另一种“哎呀，为什么它的成本是预计的9倍，嘿嘿嘿嘿”。

6. 我可以抱怨一下你的期望清单吗?(或许，我只是在提出一个不同的低能耗未来。)

   在一个拥有各种新型通信和网络的世界里，降低能源消耗很容易发生(因此，身份盗窃的机会，广告的途径，等等)。一些我们认为是低技术含量的东西(引起我注意的是家庭罐头)是足够的能源密集型的，如果能源昂贵，我们会注意到的。(将4升水从25摄氏度加热到沸腾所需的能量，300千卡= 350瓦时，足以为笔记本电脑电池充电4-5次。在具有规模经济和工艺设计的工业环境中，罐装可能会更好。)

   我还认为，任何以销售增长为基础的人都不会关门，说“天哪，你是对的，这是一条不可持续的道路”，而是会把你推销成一个反进步、扼杀乐趣的勒德分子，不要听那个家伙的话，现在就买MOAR的东西!也不需要大幅削减就能真正减少各种消费行业的利润;他们会关心这个。

   • 一个关键的区别是你不能吃你的笔记本电脑电池，但如果你想在隆冬吃你自己做的食物，罐头似乎是值得消耗能量的。

     • 似乎你认为食品运输在能量上是昂贵的(因此食品应该在当地种植和罐装)，我不认为是这样的，尤其是罐头食品，无论如何都可以用慢船运输。易腐物品，当然，但规模经济仍然是有趣的，只要运输不是太昂贵。

       或者，你采取我曾祖父采取的方法;冬天在佛罗里达(仍然有新鲜蔬菜)，夏天在佛蒙特州。与我们现在的生活相比，两所普通的房子并不那么奢侈。(练习:计算一次1500英里的旅行对应多少升罐头:-)。

       • 你没有注意到的另一点是，你可以用纸板箱、一些铝箔和阳光来烧开水。高熵能)，而给笔记本电脑电池充电需要电(非常低熵能)。

   • 能源并不昂贵。随时可以获得的浓缩能源是昂贵的。选择一个阳光明媚的日子，当你的太阳能热板产生大量的热水，比如80°C，你的光伏可以把它提高到最后20°C沸腾。

     总的来说，我认为我们会减少很多旅行(无论是日常通勤还是每年的假期旅行)，并且在有精力的时候小心安排活动时间(无论是在国内还是在商业上)，但如果这真的导致人们生活质量的大幅下降，那就是他们自己的愚蠢错误。

     • 选择你的日子，你的太阳能热装置可以为你烧开水。

       我已经用太阳能热水生活了16年了。在每年的这个时候(南半球的夏末)，我的间歇泉里的水在下午2点或3点左右沸腾(我听到猛烈的泡泡声!)。

   • *点头*资产阶级不会安静地进入墨菲教授提出的稳态情景。他们像国王一样生活，用被剥削的劳动力和廉价能源养活自己。

     我意识到这可能有点牵强，但当我思考这个问题时，我们似乎在谈论神经递质之间的斗争。你有由多巴胺驱动的原始驱动力(性、饥饿、获取)，以及更依赖于催产素和血清素的高级社会驱动力(爱、联系、情感)。问题是，我们能否摆脱对增长和能源的极度依赖，用墨菲教授的建议来替代。看着成瘾者在戒断期间倾向于经历精神崩溃的方式，以及对善意的家人和朋友的猛烈抨击，我有理由停下来。此外，考虑到自恋似乎伴随着巨大的财富/权力，并被我们的消费文化所滋养(并喂养)。

     这不是一个物理问题。我们可以处理这一点。相反，这是一个我们是大脑的奴隶还是主人的问题。

     • 乔恩,

       说得好。我看到了稳定状态的可能性，但如果不经历一场可怕的资源战争，我不认为世界能够实现稳定状态。

       我们是人类，这是我们的天性。

7. 不幸的是，我们总是会有政客发现，他们可以通过承诺增长和告诉人们自私是可以的来当选。我只是不知道如何解决这个政治问题。

   同时，汤姆，既然你一再提到你的个人生活方式，也许下面这个问题是合理的——我真的很好奇:你每年累积了多少飞行里程?

   • 碰巧你在机场逮到我了!!但这只是我在过去12个月里的第四次旅行，估计总共有1万英里。这比我想的要多，但考虑到独自驾驶与飞机飞行的相对燃料成本(两倍)，这相当于每天单程通勤10英里。

     我对此并不高兴，但我已经减少了乘飞机旅行的次数大幅在过去的几年里，可能增长了三倍。我通常会拒绝在会议或大学演讲的邀请(尤其是在海外!)但是，唉，我的工作需要经常出差。例如，我的实验是在新墨西哥州。

     • 在上面，你提醒我们你的论点，节约是不够的，能源使用必须下降到世界平均水平。这大约是13750千瓦时(1.1吨油当量/年/人)。这样的能源预算不允许一年飞行4次/ 1万英里(1万千瓦时)，同时在美国航空公司的大型空调办公室里工作。

       • 真的足够了。对于我直接控制的能量，我已经减少了接近全球平均水平的五倍。但我生活在一个能源丰富的社会，这让我很难在所有地方都玩同样的把戏。因此，当我关掉办公室的空调时——非常感谢——我只是给相邻的办公室增加了负荷。同样，我的工作也需要出差:尽管我很努力，但要把自己从我生活的社会中解脱出来并不是一件容易的事。

         • 你说到了非常重要的一点。我看到很多反对者问和你类似的人这样的问题:“如果你这么在乎，为什么你还坐飞机，还用电脑?”你的回答一针见血，完全退出社会并成功生存是非常困难的。我们中的许多人在上了大学并开始了自己的职业生涯之后才意识到这些问题，如果没有一个支持我们的社区，我们很难谋生。所以我相信你的方法是在不理想的情况下做到最好，在尽可能减少能源消耗的同时，在你周围培养一个由深思熟虑和理性的人组成的社区。赞誉。跑到树林里的小木屋里，把自己与文明隔绝，对你没有什么好处。根据我的经验，熊和美洲狮对树皮背上的煤刮伤不怎么在意，不管刮伤有多深。

         • 谢谢你的坦率，蒂姆。作为对Andrew的回应(他帖子下面的“回复”按钮奇怪地消失了!):

           定义成功。我住在加拿大安大略省南部，靠3000加元生活。我的伴侣靠大约1万加元生活，过着不那么苦行的生活。

           我们发现，大幅度减少的工资换来了大幅度增加的自由，以进行有价值的人类活动。我们俩都不认为传统的工作值得做。尽管如此，我们仍然保持着热情的生产力。我的伴侣最近出版了她的第一部小说《生命如能量》(Life as Energy)，并定期发表关于生物学边缘的同行评议作品。

           我们衷心鼓励逐步脱离经济主流。时间越来越短，需要我们的关注。

         • 我认为这是我们要做的最多的工作。你说的“能源陷阱”，其实也有一个“改革陷阱”。

           缩小个人影响范围的个人调整是错误的。笔记本电脑、服务器、与他人共享信息的光纤就是一个很好的例子。如果你在浴盆里自己做的纸上发表文章，你能有效地接触到多少人?

           与此同时，你在Mtv上播放“这是我的婴儿床”的节目，供我们的下一代观看……或者我的甜蜜16岁派对，那是一场消费狂欢。

           我们的任务是让环保再次变得酷起来。曾经是，但另一方一直忙着进行诽谤活动。我们的任务是动员我们的社区。如果绿党不能赢得选举，那么也许他们可以在社区工作，一次一个街区地为未来奠定基础。

8. 嗨,汤姆,
   感谢你的一系列理性和深思熟虑的帖子。这确实是一种困境……我只希望我能把人们摇醒，让他们意识到这是多么真实。
   我喜欢你未来的建议，我们真的需要找到一种方式来传播这些价值观，我会从家里开始。
   你知道有哪个国家或小地区的经济已经接近零增长了吗?也许这是开始的一种方式…

9. 在我看来，这种观点就像壮观的高科技未来一样幼稚:

   如果我们选择放弃增长，我们只会解决我们的身体和能量限制问题，而不是我们的社会问题。比如抽象/无意义的工作、快餐、商业街、银行主导、资本收益、身份盗窃、高速公路噪音、广告、消费主义、外包、工业废水、信用卡债务....所有这些都将被类似的垃圾所取代。简单地说，邪恶从部落时代就存在了。

   另一方面，我引用Georgescu-Roegen在他的文章“能源和经济神话”(南方经济杂志41,no。1975年1月3日)

   我们知道，马尔萨斯之所以受到批评，主要是因为他假设人口和资源的增长遵循一些简单的数学规律。但这种批评并没有触及马尔萨斯的真正错误(这一点显然没有被注意到)。这个错误是一个隐含的假设，即只要人口增长不过快，人口可能在数量和时间上超过任何限制。《极限》的作者、非数学但更清晰的《生存蓝图》的作者，以及几位更早的作家，都犯过本质上类似的错误。因为，像马尔萨斯一样，他们完全致力于证明增长的不可能性，他们很容易被一个简单的，现在广泛传播的，但错误的三段论所迷惑:既然有限世界中的指数增长导致各种灾难，生态拯救在于稳定状态。

   • 乔治斯库-罗根还指出，问题不仅在于“增长”，还在于“消费”。

     我们必须停止非再生资源的消耗，而不仅仅是消费的增长。

10. 依靠价值观的转变来解决我们的问题的麻烦在于它违背了人性。目前这种不可持续的制度反映了普遍的社会价值观，而不是那些从一切照旧的商业中受益的人自上而下强加给他们的反乌托邦。当前的混乱，无论多么糟糕，都是广大公众出于自己的自由意志选择的。

    虽然希望最终的启蒙将使我们的物种远离制造某些问题可能是件好事，但这根本不是人们希望的行为方式，这意味着任何改变行为分析组思维的尝试都会遇到实际问题的阻力。虽然公众的愿望无法克服某些物理现实，如石油峰值，但这些愿望将推动公众对资源短缺的反应。

    如果资源变得稀缺，人们会出于对摩托艇和寒冷的空调的热爱，试图维持自己的个人BAU。

    如果我们真的要解决这个问题，我们必须在人性强加给我们的限制范围内这样做。

    这意味着我们必须保持人类工程成就的可用性，但要以符合新常态的方式。我们可以通过更少的人消耗资源，获得大致相同的收益，但效率更高来实现这一点。虽然杰文悖论的局限性会减少我们的收益，但超过某一点，效用的减少会保留一些通过效率节省下来的东西。

    我们可以对消费主义进行微调，但如果我们试图将其从文化中彻底根除，我们将永远无法获得广泛的合作。人们会反抗，我们会继续朝着断电崩溃的方向前进。

    如果我们以每个人都必须适应一种他们没有选择但被期望享受的生活方式为前提，我们就不能指望解决这个问题。虽然这可能会在纸面上解决问题，但人类的竞争和自我中心的天性会给这种方法带来足够的阻力，使这种方法在现实世界中失败。

    我们首先需要确定什么样的生活水平才能让人们感到满足和和平，然后决定如何通过技术和公共政策的改变来支持这一点，比如我们目前对生育的补贴。

    纵观整个人类历史，人类对资源匮乏的反应一直是对有限资源的激烈竞争。仅仅因为我们已经发展到可以在互联网上哀叹的地步，并不意味着基本的驱动力已经从我们的本性中消失了。

    随着争夺资源的人数减少，这种竞争转向技术改进等生产性目的，我们就能挽救我们的未来和生活质量。

    • “目前的混乱，无论多么糟糕，都是广大公众出于自己的自由意志选择的。”

      自20世纪20年代以来，美国公司在广告上累计花费了数万亿美元，以说服美国人购买他们本来不会购买或甚至不知道存在的商品和服务。胁迫和哄骗人们(自20世纪70年代以来越来越多的女性)的各种技巧包括内疚、恐惧、嫉妒、社会模仿、对自己的社会经济地位、外表、身材等的不满。一个人永远不够瘦，也不够富有。一个人开的车不够大，不够性感。一个人永远不会有足够的厨房用具、消费电子产品、衣服、鞋子、广场。其中一个不占在一个住宅，名单是无穷无尽的。

      一个人不够成功，因此，他不像他应该的那样快乐;因此，一个人需要“治疗”、“生活教练”或无数药物来“平衡大脑化学”。

      四分之三的已婚女性从事有工资/薪水的工作，以便能够负担得起工作，即额外的汽车、工作服、在工作场所用餐、儿童保育等。如今，只有10%的美国男性的税后收入足以支撑一个由配偶和孩子组成的家庭，包括为孩子的大学“教育”和“退休”存钱。

      根据人均净能源和人均物质和能源浪费，我们没有失业问题，我们有“过度就业”问题，因为经济学家所说的(非)经济“增长”的大部分是巨大的浪费。没有一个有能力、有自尊的工程师或科学家会设计出像西方“资本主义”大众消费经济那样的经济;他们会因为不称职而被解雇。

      然而，在过去的20年里，美国的跨国公司一直忙于投资超过1.9万亿美元的外国直接投资，在中国和亚洲生产廉价商品，并开发市场，以说服亚洲精英和专业中产阶级“像我们一样”。

      接下来是杰文斯悖论。如果我们西方国家减少人均能源和其他资源的消耗，那只会为美国、日本和德国公司腾出有限资源的增量份额，以促进亚洲的消费，从而增加亚洲的利润和资本积累。

      遗憾的是，我很抱歉，我不太相信有足够数量的有影响力和权力的智人能够将以石油和汽车为基础的“文明”的轨迹重新导向一条更“可持续”的道路，以造福地球上70亿人猿中哪怕是极小一部分人。

      • 不幸的是，你可能是对的。这是我唯一的回答。

      • 这并不是真正的Jevons悖论——Jevons认为，在提高效率后，你自己会增加资源消耗，而不是因为你的需求减少降低了价格，所以别人会增加资源消耗。这也只是部分正确——如果我把一个每天工作5小时的白炽灯泡换成一个效率为其5倍的LED灯具，一天使用25小时是不可能的。或者，如果我开始和三个人拼车，我就不会去找一个距离是原来三倍多的地方工作;还需要考虑旅行时间。如果我把我的车换成电动滑板车，它比汽车效率高得多，我根本不可能消耗和汽车一样多的能量。假设我把肉从我的饮食中去掉以减少能量的影响——这是怎么做到的，我是用1000千卡的土豆来代替我饮食中每100千卡的肉吗?除了资源消耗之外，还有其他约束，当这些约束产生影响时，Jevons悖论就不是问题了。

        • 还需要考虑间接的“泄漏”。如果我把更换灯泡省下来的钱花在能源密集型活动上，我可能会产生净负面影响。买一个更高效的冰箱，把旧的搬到车库里(以保持啤酒的低温)。整合航运，与亚马逊等异军突起，创造了更高效的局面更多的交通工具。

          • 不得不嘲笑冰箱的事。我的父母和哥哥都这样做过。他们现在有两个全尺寸的冰箱24小时运行。哈哈

        • 杰文斯悖论是个问题。

          “如果我用电动滑板车代替我的车，它比汽车效率高得多，我根本不可能消耗和汽车一样多的能量。”

          你只考虑了小问题。通过使用滑板车，你现在每个月大约有500多美元。你显然不会把钱藏起来。你会多休一两个假吗?那是1万吨碳。你会去需要员工、汽车、暖气/空调等的公司吃饭吗?即使你把钱存在银行，这些钱也会被贷出去买悍马或豪宅。

          杰文斯悖论仍然存在。

11. 在我看来，这里有很多浪漫主义和理想主义。人们倾向于遵循激励，而不是利他主义。回避和谴责确实提供了一种这样的动机，但启动起来很难，而且有可能创造出一种新的清教徒社会。

    没怎么提到公共政策，但我觉得这很重要。是的，污染税，也许资源/劳动力税的转移，尽管我怀疑不对劳动力征税是可行的。但我认为，通过收费和分红模式来缓冲化石碳税的上涨，将是理性的头号政策。让不可持续的能源价格上涨得更快，同时让人们有资源进行调整。当然还有公共投资，比如公共交通，以及资本密集型可再生能源和建筑改造。

    此外，如果气候更加不稳定，重新发现公共粮仓(保守派!这是圣经里的!)似乎是一个基本的步骤。

    重新制定用水权，鼓励非土壤侵蚀农业，将城市浪费的营养物质返还给农场，这些都是正确的。

    但从根本上说，对碳排放征税，并为替代能源提供资金，许多社会调整就会自然而然地发生。市场,耶。

12. 改变投票制度会有很大帮助，但立即决选并不是最好的选择。实行IRV的国家仍然是两党统治。研究投票系统的数学家已经发现了IRV的严重问题。例如，把你最喜欢的候选人排在最前面有时会伤害到那个候选人。

    总的来说，阿罗悖论证明，任何将候选人按特定顺序排序的系统都会出现问题。

    更好的选择是批准投票(简单地标记每个候选人是否被接受)和范围投票(给每个候选人一个分数，就像奥林匹克体操一样)。在计算机模拟中，测量投票系统在多大程度上反映了选民的真实偏好，范围投票比多数投票比君主制有同样大的改进。

    更多信息请访问rangevoting.org。要与IRV进行比较，请转到左侧的“SV vs . _”菜单项。要更深入地了解各种系统，Poundstone的《Gaming the Vote》是一本好书。

    • 哦，对了，我忘了选IRV。丹尼斯说，除了立法机构，你不想要任何其他形式，你想要某种形式的比例代表制。

    • 我也是来跟你说同样的话的。

      不幸的是，IRV占据了相当多的思想份额，但前提是错误的。它不会帮助第三方，不会减少负面竞选活动，不会节省资金，也不会增加投票率。

      批准投票和得分投票都可以。我们知道这一点，因为我们也做过数学计算:http://rangevoting.org/BayRegsFig.html

    • 丹尼斯,

      你指出了贝叶斯后悔理论，太棒了!你在我们的讨论名单上吗?

      groups.google.com/forum/ # !论坛/ electionscience

13. 《勇敢的新气候》的一篇老文章包含一个有趣的脚注:

    p164上有一张铀储量表。1978年，低于每公斤80美元的全球储备产量为59万吨。对于每公斤超过80美元的可用资源，总估计数为151万吨。据推测，这一论点是为了表明，无论如何，可供开采的铀并不多。现在快进到2010年……

    当130美元/公斤的限制成本的储备估计是540万吨。早些时候你说，你在得出结论认为传统水冷反应堆的裂变能是一种利基选择而不是一个丰富的选择时，考虑到了储备增加了三倍，而且，如果我没记错的话，三倍的因素并不是很令人印象深刻。

    事实上并非如此。这远不如实际的外汇储备增长令人印象深刻发生了在1978年之后的32年里，石油价格从未超过每桶石油当量3.5美元。所以这似乎是一个有倾向性的假设。

    上述链接的矿业协会页面指出

    世界上目前已测量的铀资源，其成本略高于目前的现货价格，且仅用于常规反应堆，足够使用约80年。这表明保证资源的水平高于大多数矿物的正常水平。

    正常的情况是，即使寻找新储量的成本极低——比如铀矿——人们也很少有意提前支付超过80年的费用。

    如果他们不这样做，有什么证据能让你相信，当值得一看的时候，大量的铀会很快被发现，即使目标是让亚洲的每个人都能驾驶类似背景车的东西在这里从白云岩中提取的二氧化碳和从水中电解出的氢合成石油?

    • 是的，我明白了。核能是答案。我不愿意开始另一个核话题。让我们来谈谈降低能量的含义(帖子的主题)。

      • 你写过关于我们把精力花在什么上面的文章吗?一旦我们知道我们现在在哪里消费，在比电/热/运输更详细的层面上谈论减少使用可能更有意义。

    • 相关的数学问题:在最小程度上改变生活方式的情况下，从石油或化石燃料中解脱出来要花多少钱?

      美国使用3tw，大部分作为废热损失。假设我们可以用1太瓦的电力，或者1000吉瓦的电力。新核电站应该是70亿美元/吉瓦，这对我来说似乎很高，但这是一个真实的数字。这一数字天真地达到了7万亿美元，20年后每年将达到3500亿美元。很多，但没有那么多，尤其是我们在糟糕的医疗保健系统(6%的美国GDP)或军事上浪费了多少(有争议，但我认为至少是2%的GDP)。注意，我说核能是因为它不是间歇性的，而且比新的太阳能热电厂便宜，我试图简单一点(挥手峰值功率)，不是因为我强烈主张100%的核能。

      为了简短起见，我们跳过数学:所有人都使用地热热泵(这太夸张了)可能还要花费2万亿美元。高速铁路和州际公路又花了2万亿美元。可能还有2万亿美元或更多用于公共交通，无论是公共汽车还是轻轨;我很难估计。OTOH，所有这些都抵消了当前在汽车和道路或新煤和天然气工厂上的支出。

      所以我加起来的金额相当于我们的GDP，或者说20年GDP的5%，部分被我们将要替换的东西的当前支出抵消。

14. 其他被困在不允许扩张的环境中的生物物种会发生什么?
    它们的身体变得越来越小，就像我们的近亲，
    H.florensis。当然，人类在某种程度上是特殊的，因为我们使用技术来满足我们对食物、合适的温度、流动性等的需求，但如果我们有朝一日能达到稳定的经济状态，也许进化会让我们变得更矮，或者让我们的新陈代谢变慢。如果我们也能活得更久，为什么不接受在慢速火车或轮船上花更长的时间旅行呢?在这种旅行中，我们会部分关闭大脑，一到目的地就醒过来。

15. 我被这篇文章震惊了。我非常欣赏你在其他文章中讨论各种替代能源的前景或缺乏前景的严谨和客观。但这一个(真的，我喜欢你的其他东西!)是完全不现实和误导。它提出的解决方案不太可能是极端的，同时完全忽略了你之前的帖子的含义。

    例如，我认为，一种合适的藻类生物燃料的开发，如果能被发现，几乎可以一举完全解决我们的能源问题。也许这样的事情是可能的，也许不是。但毫无疑问，这一承诺值得在这种可能性上投入大量的社会赌注。其他有希望的替代方案也是如此。有一些特定的政策反应可以使这种投资成为可能，例如增加能源消耗成本的政策(碳税等)。用你的精力和独特的专业知识来倡导这些政策。

    • 我完全赞成积极寻求替代能源。这是一个令人绝望的情况。同时，让我们给自己一些喘息的空间。我们可能会失败。我不想以一种该死的鱼雷的态度面对未来。让我们测试一下刹车，而不是把踏板踩在金属上。让人们注意到我们需要解决能源问题。现在，回应是站不住脚的。

      至于严谨性和客观性，放松将减轻系统压力的说法在我看来是完全正确的(也是显而易见的)。我同意，我们完成这类事情的可能性几乎为零。傻瓜的希望。

      • 嗯。我认为这个博客的全部意义是避免傻瓜的希望。

        我们也可以用数学方法来计算。必威在线这基本上是一个公共产品问题，博弈论学家对此进行了深入研究。我的个人选择本身不会改变全球的结果，但它们会影响我的个人效用。考虑到这一事实，吃白食对每个人都有好处……结果是公共产品得不到提供。

        人性并不像博弈论家假设的那样理性自私，但也很接近。我想如果我们假设它是，我们就会得到一个我们可以确信的解决方案，任何利他主义都将是一种奖励。

        解决公共产品问题的方法有很多种，比如税收。弄清楚如何让新税法获得通过是一个复杂得多的问题，它需要考虑到许多不同的自利行为者。

        • 我答应过的一些充满希望的画面与悲观的评估形成对比。希望我们能优雅地避免过度和崩溃可能是愚蠢的，但我个人已经为此改变了我的行为。如果我们敏锐地意识到我们的选择，我们五月能够制定合理的反应。我提出的这个渺茫的希望在某种意义上就像打了一记耳光:你把这叫做希望?我只是想把我们假设的不断上升的轨迹(随着复杂性和挑战的增加)与另一种选择进行对比，这种选择在物理上更可靠，即使在文化上是不可能的。

          • 汤姆,
            丹尼斯和其他几个人试图告诉你，你的比例在物理层面上是不现实的，它不能很好地反映其他好的(现实的和关键的)帖子。

            正如许多自然科学家(包括我自己)所做的那样，我们忽视了普通人的人性。你向社会学家提出的改变人们行为的建议听起来就像永动机:“如果所有快分子都跑到容器的一边，而所有慢分子都跑到另一边——如果只有一个人慢下来……”我们不讨论物理中的IF，我们只是说-这是一个定律，结束讨论。人也是如此(99.99%)。( The 0,01% is on this forum and similar ones )

            所以，让我们试着从工程的角度来解决这个问题。我们能对这些人做些什么?

          • 我很感激你的反馈。如果你读了我的话，我会小心翼翼地不说我有一个现实的解决方案。在许多地方，我承认这是一个傻瓜的希望，几乎肯定不会奏效。我为什么要放出来?因为这里需要说明一下是用物理方法解决问题。只是人们会固执地选择不走这条常识性的道路。

          • @Alexey。这篇文章有什么不现实的地方?智人先发制人地适应并减轻了崩溃，或者“原地”适应但未能减轻崩溃。

            考虑到未来的变化范围，所有的牌都摆在桌面上了。我想起了迈克尔·鲁珀特(Michael Ruppert)在克里斯·史密斯(Chris Smith)的《崩溃》(Collapse)中给我留下最深印象的回答:

            “一切都摆在桌面上。上帝在桌子上。世界上所有的宗教现在都摆在桌面上了。他们的标准都是“这是现实，这是宗教所说的”。世界上的每一种宗教都将被置于巨大的显微镜下。这将是人类思维有史以来最伟大的进化时代。”

16. " " "…我认为人口爆炸是能源过剩的可预见的反映…" " "

    发达国家(即经合发组织)及其能源消耗率的出生率为2.1或更低(更替率为2.1)。根据世界银行的数据，这些国家无一例外都是如此。大多数经合组织国家的出生率远低于更替水平——日本、韩国等。其中一些国家在几代人之后就会像我们今天所知道的那样消失。特别是日本，预计到2060年将失去8700万人口(三分之一)。

    相比之下，在撒哈拉以南的非洲地区，能源主要用于维持生计，出生率约为5%，因此世界上该地区的人口确实处于爆炸的危险之中。

    http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:SSA&idim=country:USA:CAN:JPN:KOR:AUT:BEL:DNK:CZE:FIN:FRA:DEU:GRC:IRL:ITA:GBR:SWE:CHE:ESP:AUS:NOR:LUX:PRT:NLD&ifdim=region&tstart=-310590000000&tend=1298869200000

17. 需要更多关注的一件事是货币体系的彻底改革。这是经济增长货运列车的司机。这实际上是一个庞氏骗局，向债券持有人传递其真实财富持有的人为信号。要过渡到零增长的货币体系，庞氏骗局必须结束，我们都知道，它们会猛烈地崩溃。这将摧毁世界上绝大多数的金融财富。因此，我们看到了踢罐子。但是，庞氏骗局持续的时间越长，崩溃将不可避免地越严重。

    想想看:我们有50年的技术自动化时间来让我们成为更“有生产力”的工人。但相反，那些有工作的人每周工作的时间比过去50年要长。因此，我们都应该比50年前富裕得多。但我们不是。通货膨胀调整后的工资现在是50年来最低的。债务负担高得离谱。但总的来说，能源成本在历史上并不是很高，所以这种差异不可能是由于缺乏资源造成的。

    到底发生了什么事?这些财富到哪里去了?答案吗?中产阶级的财富被偷走了。这就是我们的货币体系设计的目的。这就是为什么我们的经济必须增长，而不是其他任何原因(3%的投资回报率解释只是对真正问题的普遍错误转移，因为实际通胀被人为地维持在高于利率的水平，而且即使在有限的世界里，理论上这也可能永远持续下去)。我们需要持续的经济增长的原因是为了补充中产阶级的财富，这些财富通过我们以债务为基础的货币体系不断被富人窃取。没有经济增长，中产阶级最终将陷入贫困。

    我有点不同意大众天生就是疯狂的消费机器——我认为这种行为已经被编入我们的程序，为货币体系服务。如果面对真实的事实，大多数人会自愿放弃这种疯狂的消费仓鼠轮的生活方式。最重要的是，我们需要用财富税取代所得税。如果我们不能控制失控的财富集中，我们就没有希望。

    • “我有点不同意大众天生就是疯狂的消费机器……”

      你可能是对的。例如，在20世纪30年代，曾有过将每周工作时间减少到30小时的严肃讨论。家乐氏(Kellogg)在1930年实行了著名的6小时轮班制，直到20世纪80年代中期，仍有几名员工坚持这一制度。尽管员工减少了工作时间而损失了钱，但他们有了更多的时间来打理花园，和孩子们一起玩等等。全面减少工作时间也让工厂雇佣了更多的人。

      我觉得很奇怪，我们到现在还没有一个成熟的，公开的讨论为什么我们真的需要每周工作40小时，特别是考虑到过去几十年生产力的巨大增长。

      (来源:“消费的福音参见:家乐氏六小时工作制。）

      • [moderatpr的缩写]

        每周工作40小时?哈!我认识的大多数人都喜欢每周只工作40个小时。在现实中，40小时已经成为最低限度，只投入40小时意味着你是一个懒虫，你将首先被放在砧板上。

        现在，再加上一两个小时的通勤时间——在我看来，这段时间应该和其他纯粹为了雇主的利益而做的事情一样可以计费——你会看到大多数人每天需要26个小时，只是为了在完成工作、通勤、吃饭和洗澡之后睡上8个小时。

        我想很多(如果不是大多数)人，如果让他们在工作更少的时间和赚更少的钱之间做出选择，或者保持他们目前的时间表和收入，他们会选择少工作。问题是，这不是他们的选择;要么为公司奉献一生，要么为公司穷一辈子。那些有孩子要养的人真的不能选择后者，即使他们个人对维持生计的生活很满意。

        […]

        这部分意味着妥协;你愿意花50000美元“适度”价值30000美元的新车(在支付贷款利息和所有保险和税收越高,诸如此类的)未来几年,还是一瘸一拐地在你当前的旧车换现金,把钱对你的抵押贷款,甚至降低你的抵押贷款余额超过,并保存数千兴趣和更接近你目前所有的钱花在住房被释放出来玩吗?

        但是，不幸的是，不管出于什么原因，几乎每个人都选择了短期的即时满足，而不是长期的奢侈。如果我们能解决这个问题，我们也就能解决能源危机。但是，当然，我们也不会首先面临危机....

        b

    • 货币体系确实相当奇怪，它使经济增长不可避免。

      美联储“印”的钱只是经济中货币的一小部分。美联储的钱流向银行，银行将其用作准备金并发放贷款。“部分”准备金意味着银行可以贷出的资金大约是其准备金的十倍。

      这意味着经济中大部分的钱都是因为有人借的。假设他们支付利息，要么经济增长，要么很多人破产。

      我们没有经历通货膨胀的原因是，尽管大量的政府借贷和量化宽松政策。，Fed printing), is that a lot of loans are going into default or getting paid off, shrinking the money supply to such an extent that the Fed and government are having a hard time compensating.

18. 首先，我希望这篇文章中的任何建议都能成为现实。即使我们没有看着化石燃料储存和气候变化的双重桶，它们仍然是我们生活方式的美好改变!我不想生活在一个只关心“尽可能快地赚尽可能多的钱，然后去管后果”的社会里。

    话虽这么说，但这在短期内是不可能发生的。至少在美国肯定不是这样，而且我认为，欧洲和亚洲目前都忙于担心本国经济衰退，无暇考虑其他事情。更不用说仍然生活在贫困中的数十亿人(这是完全正确的)，他们只想为自己争取更多的资源。几个嬉皮士发誓放弃化石燃料对地球的大局没有任何帮助。

    现在在美国，国会正在讨论一项新的交通法案，该法案基本上会削减公共交通的资金，并将高速公路/飞机作为我们唯一的选择。任何形式的增税基本上都是死路一条，即使是在大多数公众支持的情况下(比如提高富人的所得税)。任何像碳税或资源开采税这样的法案都不可能在国会获得通过。

    坦率地说，我很难想象人类会和平地过渡到每年使用更少化石燃料的经济。也许如果与伊朗的战争导致石油价格飙升，我们可能会看到更多的意识?但可能不会。

19. 我认为我们现在的生活方式在某种程度上符合“人性”的想法是一堆垃圾。我们的生活方式主要是因为社会条件——但这些社会条件是高度抵制改变的。

    很可能需要我们的制度发生灾难性的崩溃(可能是长期的液体燃料危机，或者伊朗的事情会失控，北约最终会与中国开战?)才能让人们摆脱自满。

    这是过去的情况;两次世界大战都导致了战后社会秩序的重大转变。此外，当前新自由主义正统观念的兴起紧随20世纪70年代的能源危机而来。

20. 我喜欢乐观。我赞扬Tom出色的分析和这个出色的博客。不幸的是，我认为平稳过渡到我们必须拥有的那种文明的机会实际上是不存在的。考虑到历史，谁能乐观呢?如果我们顺利完成过渡，这将是人类历史上的第一次。看看我们本应避免的明显的火车残骸:第一次世界大战(每个人都认为，在战争开始前几个月，这样一个全球化的经济体会陷入战争的深渊，这是不可想象的)，全球金融危机(对任何研究历史的人来说都是显而易见的，并且可以看到债务的积累是不可持续的)，以及欧元(所有聪明人都预测它最终会陷入混乱，就像现在一样)。

    也许，如果一个国家能够过渡到可持续的存在，从而成为世界的榜样，人们会看到选择是理性和明确的，并跟随他们的领导。但是，那会是哪个国家呢?

    • “也许如果一个国家能够过渡到可持续的存在，从而成为世界的榜样，人们会看到选择是理性和明确的，并跟随他们的领导。可是，那会是什么国家呢?”
      这让我想起了共产主义者关于一国社会主义和国际革命哪个更好的争论。

      有一些国家，比如斯堪的纳维亚半岛，可能会尝试朝这个方向发展。挪威已经做出了明智的选择，将其石油财富进行长期投资，因为它知道这不会永远持续下去。但我真的怀疑它会激励其他国家做同样的事情——更有可能的是，它只会略微降低石油价格，鼓励我们燃烧更多的石油。

21. 优秀的帖子!当然，这不是一个客观的判断，因为我早就有同样的感觉，早在迄今为止所有的帖子之前。它们看起来就像是古老的教堂营地儿童歌曲“你不能去天堂”的不同版本，整个范围的修复都被证明无法维持工业时代的一切照旧。现在，换个比喻:为了健康，我们必须戒烟，我们必须减肥。之前的帖子告诉我们，没有安全的香烟，没有不节食不运动的减肥。在我们的情况下，我们必须减少可再生资源的消耗，大大减少不可再生资源的消耗。

    我认为，在这个阶段，哀叹实现所要求的变革的政治困难是非常不合适的。更合适的是确定那些在数学和物理意义上是实际和现实的、与我们的需求一致的潜在行动(记住，“需求”并不局限于食物、水、衣服和住所)。允许某些方法的失败。也不要排除黑天鹅，不管它是有利的还是不利的。

    在美好未来可能包含的内容中，墨菲教授忽略了小夜曲。我的妻子是拉丁美洲人，我可以自豪地证明，我从向她求爱的小夜曲中获得了难以想象的收获。(我敢肯定，它也适用于其他血统的女性。)

    • 更恰当的做法是确定那些切实可行的潜在行动

      请继续关注;其中大部分都在进行中——至少就我有限的个人经验而言。

22. 我同意未来人均能源消耗会更低，至少在一段时间内是这样。不过，我怀疑未来的低能量社会与旧时代的社会是否十分相似。你不可能以工匠的规模制造太阳能电池板、逆变器或微控制器。除了简单的机械缺陷或更换完整的零件外，很难想象小型企业会修理它们。

    密集的城市生活比郊区或农村生活更有效地利用自然资源，所以我也希望更少的人有前廊坐着，院子里有花园，或者方便的野外钓鱼或简单地狂欢。大自然对大多数人类发出了限制令:不要接近100米以内的范围。

23. 阅读这篇文章的评论很有趣。很多人似乎对什么是“人性”有非常强烈的看法。我个人认为它更加柔韧。然而，我所缺乏的是一种可行的替代方案的证据，一种允许改变的人性理论，以及一种类似于过渡的合理计划。

    如果人们不受资本主义和/或基督教的控制——这两种信仰都相信人类的适应能力非常有限——他们可能会更愿意考虑其他选择。我认为，建议高智商的人应该尽早开始适应的游戏计划提供了一个例子，即人们需要相信另一个世界是可能的。我认为，一个合理的过渡计划必须绕过大政府和大企业，而是采用“小即是美”和“自下而上”的方法。

    当前的经济/社会规模太大，无法适应现状。相反，我认为它将被在更大世界边缘发展的替代方案所取代。未来会是什么样子?也许元素会从第三世界引进，也许主导的商业模式会是开源合作，也许会有很多修道院社区，我不知道，但我认为人们所理解的“人性”会有很多非常迅速和实质性的变化。

    • “如果人们没有被资本主义和/或基督教所控制——这两者都相信人类的适应能力非常有限——他们可能会更愿意考虑其他选择。”– as far as Christianity and the other great religions are concerned they are all doing a great deal of work in the sustainability field – it is within the remit of all religions to look after Creation, and to use its resources responsibly.

24. 汤姆,
    我认为你在这篇文章中概述的想法与我们所面临的困境的最合适的回应是一致的。

    像你一样，我和我的家人一直在努力简化我们的生活——使用更少的能源，自己生产食物，建立社区关系等等。在过去的几年里，每一个新的步骤都像棘轮一样锁住，因此变化是渐进的。然而，这不是一段轻松的旅程，考虑到我们认识的许多人普遍不支持的态度，这一旅程变得更加困难。有些人甚至觉得被冒犯了，好像我们生活方式的改变在某种程度上评论了他们的生活方式。

    最后，可以简单地归结为:
    那些得到它的人会进行“赌博”，积极地寻找方法，使自己和他们的社区更能适应不确定的未来，他们可能会发现自己相对快乐，没有那么糟糕。那些不明白这一点，看不到“赌博”的意义的人，将坚持旧的范式，直到最后，他们可能会发现自己的情况比他们本来可能的更糟。

    选择少有人走的路的最佳时机可能已经过去了。无论如何，我认为我们都只是在碰运气，因为人类几乎肯定会继续把油门踩到满负荷——或者至少是在我们全球经济这个溅射的引擎中仍能获得的任何动力。

    • 在我看来，你可以设置一些东西，让它继续运转，而周围的东西却在一个篮子里变得一团糟，这种想法纯粹是幻想。自给自足并不能让你在崩溃的情况下更有弹性，除非你把自己安置在某个岛上。否则它会把你当成靶子。如果能源危机来临，我相信我们将看到一个类似于后殖民时期非洲的局面:随着现有秩序的崩溃，将会有很多穷人希望通过任何必要的手段从富人那里得到他们能得到的东西。询问罗得西亚/津巴布韦的白人农民，当他们周围的人什么都没有做的时候，他们是如何自给自足的。

      • 巴蒂尔,
        我不确定是否有可能绝对肯定地说出未来的任何事情。你可能是对的，我同意你的看法，世界可能会陷入混乱。但我认为一个人的经历可能与个人环境有关。

        如果你的船正在下沉，你可以待在酒吧里。就我个人而言，我会找一件救生衣。一旦你在水里，你获救的机会可能很渺茫，但你永远不知道救生衣是否会起作用。

25. 这篇文章令人失望，因为它没有“做数学”。必威在线只要你从经济学的角度来看，你就会发现，只要有相当数量的人自愿削减开支，就意味着需求短缺会降低能源价格，这反过来又会让其他人买另一辆SUV，在高速公路上独自开车，脚踩在地板上。一种平衡将会达到，它看起来不会和我们现在所拥有的有太大的不同，除了你可以加入一些相互拍背的社会，关于你如何削减你的能量，所以你不是问题的一部分。

    有两种方法可以解决这个问题，要么我们找到我们需要的新能源(核聚变，尽管不太可能，似乎是唯一现实的候选人)，要么我们经历一个痛苦的不自觉的能源使用收缩，这是不太可能和平或愉快的。没有别的选择——我们都围着营火唱Kumbaya，我们用营火取暖，以节省电力消耗。

    对于那些想要缩减生活方式的人来说，这里有一些建议:想想上一次呼吁人们自愿做出违背自身利益的重大改变是什么时候起作用的。没有对吧?但这是整个计划的基础。除非大多数人都这么做，否则你就是在浪费时间。对于大多数人来说，对我们当前状况的合理反应不是保护，而是享乐主义。无论你做什么，我们所拥有的能量都可能会消失，所以你不妨趁着还能享受它。见鬼，如果你不去，别人也会去，我看不出有什么理由为了补贴别人开车去牛排馆而步行去利马豆咖啡馆。

    如果你真的想给人们希望，最好的建议是:假设你现在是一个成年人，在最糟糕的事情发生之前，你已经死了，或者至少过得很充实。

    • 相当严峻。而且很可能是正确的。事实上，人们会做这样的计算:“如果我独自一人，我为什么要牺牲;“这是浪费时间”会把我们困在火灾中，让我们没有机会优雅地退出。

      我做了一个选择:要么愤世嫉俗，要么努力成为一个榜样(即使只是为了)我自己）.我内心的乐观主义者必须相信有出路，所以我要抓住它。

      • 我们中的一些人想说的是，有一些方法可以解决这个问题，这些方法实际上是有效的，但利他主义的保护不是其中之一。如果你想要一个在现实世界中有效的解决方案，你就不能只关注物理学而忽视经济学。

        • 保护并没有真正起作用，也不会帮助我们摆脱这个问题。我把它写下来。

          • 我想他没这么说。利他主义的保护是行不通的。我所说的“工作”是指(我认为你的意思是)减少化石能源的总消耗，以避免当我们的能源短缺时，由稀缺引起的经济危机。

            有你自己节约的个人原因，也有像这样节约的经济原因，当危机来临时，你会比你所有急于改变的邻居更有经验，更富有。你可能会学到一些在危机来临时对你的邻居有价值的东西(例如，“你不希望你的自行车上有细轮胎，大轮胎更适合实际使用”)。但要避免危机或明显推迟危机，则不行。为此，你需要税收和监管——穿着长筒靴的玩乐敌人，没收我们的自由手机。我相信它会很受欢迎的。

    • 根据你对“非自愿”的理解，还有第三种选择:集体行动，例如化石碳税。集体选择和平等执行;总比强迫价格自然上涨要好。

    • 我得出了同样的结论——享受生活!我们这些现在生活在发达国家的人可能是有史以来最幸运的。事实上，我喜欢低能耗生活方式的很多方面，比如品尝当地时令农产品的味道，骑自行车出行对健康的好处。在经典的杰文悖论风格中，它也为我节省了很多钱，以至于我最终把假期花在了汤姆的“不可持续”清单上的一些事情上。如果经济崩溃，我存下来的钱就一文不值了，除非是用来生火。即使我们没有崩溃，随着液体燃料短缺的临近，航空旅行也只会变得更加昂贵。鉴于我很幸运地出生在这个时代，我很难不觉得我应该看看我能做些什么。

      你们中有孩子的人，知道他们将继承你们错误的后果，你们会控制这些过度行为吗?从老一辈人那里，我经常听到“这要靠你们年轻人来解决”。如果我三十多岁的时候突然崩溃，我不会对这句话感到一丝烦恼。我会对之前几代人的自私怒不可遏。

      • 前几代人总是留下未解决的问题，作为对现在的挑战，现在的人也是如此。只看到遗传的问题，而不考虑以前的成就，往往是付出巨大牺牲的，这将把普通的近视提升到病态，使现在的人无法处理自己的问题。

        *
        现代科技——医学、互联网、科学方法本身。
        ——多元社会、民主、法治。
        ——消除赤贫。

        • 我说的是那些成就正在消失的时候;在崩溃的情况下是合理的。(或者你不同意这种说法?)将会有一代人必须亲身经历我们消费的后果，同时仍然能够记住/看到曾经美好的事物的证据。我很难把他们对问题的关注称为“目光短浅”。失去那么多、那么不必要的东西才是最伤人的悲剧。

26. 减少消费的核心是集体行动问题。个人消费的减少是没有意义的，除非它迫使其他许多人减少消费。假设我们让25%的人类减少100倍的消费，但其余的人类仍然对更多的物质和能源有着永不满足的渴望。这25%的人所能做的就是暂时降低另外75%的人的价格，直到他们找到新的能源用途。但假设25%的人同意推动法律和领导人，迫使所有人减少化石燃料的消费或增加化石燃料的税收，或采取其他措施来阻止化石燃料的使用。他们可以产生有意义的政治影响，并做出只有在他们成功时才会伤害他们的承诺，从而避免博弈论的束缚，并实际产生一些影响。

    • 但在一个民主国家，所有的选票都是平等的，不管一个人投票时获得的信息是什么。25%的开明人士当然应该像你提到的那样，在政治上变得活跃，但同时也要在文化上活跃起来，通过改变他们的方式，带着喜悦和信念表达他们的价值观，他们向其余的人展示，有可能有一种比社会上大多数人所从事的不道德行为更令人满意的选择。通过日常选择和生活方式拒绝流行的价值观，人们一直在向文化投下一票，这与政治投票一样重要。

    • 这个问题特别棘手，因为它确实是国际性的。

      过去的能源使用革命、工业革命和之前的农业革命之所以成功，并不是因为它们立即提高了生活质量。事实上，我认为两者都在短期内使生活变得更糟。

      它们之所以成功，是因为它们使采用它们的社会在战争和殖民中更加有效。农业革命是因为它使人口密度大大提高，工业革命是因为它使战争物资的生产成为可能。如果说要从过去200年的历史中吸取什么教训的话，那就是，如果不能消耗超过公平份额的化石燃料，那就意味着失败——往好了说，就是一潭死水，往坏了说，就是一个可怜的殖民地。这个教训很难忘记。

27. 世界上有70亿人口，由于纯粹的人口惯性，最多可能达到90亿。如果我们希望避免大规模灭绝，解决方案需要包括能够养活所有人。更多的素食会有所帮助，但我们可能仍然在谈论工业化农业、化肥和灌溉等等。

    据说曼哈顿人的用电量是普通美国人的三分之一。显然，像曼哈顿那样重建美国将是昂贵的，而不是大多数人想要的，或者认为他们想要的。但值得记住;城市化实际上是非常绿色的。OTOH，不利于在当地种植食物。也许蔬菜。

    • 注意你的数字。我不能百分之百确定曼哈顿人不会通过他们的材料消耗来外包他们的一些能源消耗(例如，成形钢需要大量的能源)。当一批大梁被进口用于新建筑时，制造大梁所需的能源是由曼哈顿承担的，还是由制造大梁的地方自己承担?)

      工业化农业本身并不一定是坏的，规模意味着如果我们改进它们，改进的做法就会大规模地得到改进(*)。其中很大一部分用于种植肉类食品，另一部分用于生产燃料乙醇。减少这种消费，你同样也减少了农业的数量。

      后院的园丁，不一定比大农场主更聪明或更干净。我的邻居正在下坡准备一个户外聚会，她在整个后院大量喷洒了某种家用杀虫剂，“以防止黄夹克”——在我们蜂巢的上风30英尺处，在我们的浆果和果树的上风30英尺处。叹息。

28. 我有个新主意……

    不如我们在军事上花的钱比其他所有国家加起来都多，因为我们潜意识里知道，总有一天，我们需要消灭80%威胁到我们不可谈判的生活方式的外国人。

    我们不可能让每个人都同意那种疯狂的军费开支。

    让我们让他们穿上毛衣代替。应该更容易推销。

    • 不幸的是，我认为这种情况将会发生。我们是世界上最大的石油消费国。为了确保石油供应，我们在过去10年里发动了两场战争。我们要对伊朗发动第三次战争。

      如果有人认为不会与世界第二大和第三大石油消费国发生军事冲突，那他们是在幻想世界。

      • 你把阿富汗战争算作石油供应战争?或者伊拉克和利比亚?

        奇怪的是，这些战争实际上并没有使石油供应更安全，相反……

29. 当你否认宇宙膨胀时，我笑了。但我还是继续读到最后。

    当然，《星际迷航》引发的幻想在可持续未来的讨论中没有立足之地。但如果你看看火星殖民者或0.1摄氏度的星际旅行者所面临的问题，我们的问题就微不足道了。运送成本至少为每磅2.5万美元，运送时间为6个月，火星殖民者将不得不尽可能地依赖当地资源。这还不包括含氧大气、化石燃料或磁层，甚至太阳的亮度也降低了56%。星际旅行者将不得不随身携带他所需要的每一件物品，甚至回答一个问题也需要数年时间。

    从外太空的角度来看，我们也会更加珍惜我们所继承的财富，这远远不只是一些化石燃料。我不认为这是一个巧合，现代环保运动在我们开始看到地球作为一个小蓝球挂在太空的照片后，就开始升温。

    你说得对，这些不是我们最紧迫的问题。你说我们需要做的每件事我都同意。但当我们从哈伯特峰滑下塞内卡悬崖时，短缺的将不是石油或食物，而是希望。如果我们没有更光明的未来，那么所有这些挣扎的意义是什么?为什么不好好享受现在，让一切都见鬼去吧?我怀疑态度已经是一个主要因素。我们需要一些现实的希望，即使是几千年后的未来。

    • “……不是石油或食物，而是希望。”如果我们没有更光明的未来，那么所有这些挣扎的意义是什么?”
      是的!谢谢你，约翰。我说得再好不过了。

      我个人认为，我们仁慈的主人低估了高地边疆的吸引力。有很多太空学员只会说“没有火箭燃料?”没有问题。猎户座将升起。”
      我们有可能实现这一点吗?我不知道。我确实知道，如果我们失去发射能力，我们将面临比大多数人想象的更大的麻烦——我读过估计，如果没有气象卫星帮助指导种植和收获，明年将有多达10亿人挨饿。
      莱米，再说一遍，十亿。挨饿。
      在我看来，这值几公斤铀。

    • 我无意中泄露了秘密，让一些太空邮筒溜了出去。但这引发了一场辩论我们已经有过而这正是我希望通过在帖子中说“再见”来避免的。所以我不会收回那些已经发布的，但会在这里停止空间线程。

30. 如果你要讨论的是世界问题，那么升级到Score Voting或Approval Voting可能是你最大的收获。

    http://ScoreVoting.net/LivesSaved.html
    http://ScoreVoting.net/WorldProblems.html
    http://scorevoting.net/Inventions.html

31. 否认将推动消费的势头，直到为时已晚。我们真的完蛋了
    当前所有形式的政府和政治都依赖于这样一个前提:无限增长不仅是可能的，而且是必需的。这是一个根本的缺陷，它存在于否认我们生活在一个资源有限的世界。在人类历史上最大的金字塔计划的设计者的鼓励下，大众为全球经济的不断加速扩张和指数增长而欢呼。如果没有持续不断增长的消费，世界经济将会崩溃，因为我们对法定货币的愚蠢拥抱在支撑全球庞氏经济的日益沉重的负担下崩溃了。引爆点将是即将到来的资源危机。我们中很少有人真正意识到即将到来的崩溃，被我们持续的炫耀性消费所蒙蔽。我们注定要全速撞上墙。

32. 我伟大的不可实现的兔子和独角兽希望?

    被提。

    如果这个星球上的宗教信徒一下子消失了，那么那些“留下来”的人将会在几千年后变得更好。当然，一些有价值的个人会有一些附带损失，但作为一个整体……

    (那么钍教会的忠实信徒怎么办呢?)

33. 让我们达到你设想的乌托邦的一个方法是通过税收。有一些政党提出了这个建议，在我居住的欧洲，很多这样的提议已经实施了。我所说的税收是指以下内容:

    *对汽油征收非常高的税(像欧洲那样征收60-70%的税，所以我们现在每加仑要付10美元)
    *对用水征收很高的税，特别是在工厂化动物养殖场。这有提高肉类价格的效果，迫使人们减少肉类消费。
    *对垃圾征收很高的税。我住在瑞士，人们花钱买特殊的垃圾袋。你不能随便把垃圾倒在旧袋子里。而且，倾销家具或床垫等大件物品的代价也很高。对消费和浪费征税!
    *征收高增值税，鼓励储蓄而非消费。同样，欧洲已经这样做了。
    *对不可回收或难以回收的产品征收重税。电池、塑料瓶等。购买这些物品的成本包括处理/回收它们的成本。

    从所有这些税收中收取的钱将用于资助公共交通，如火车，清理有毒废物，植树，补贴小型家庭农场等。

    这样的例子不胜枚举。欧洲在许多这些领域处于领先地位。不幸的是，在美国，这样说话是政治禁忌。汽油价格接近每加仑4美元，没有人愿意谈论提高汽油税。这是政治自杀。

    我在其他论坛上也说过。美国的民主不利于节水、能源政策和公共交通基础设施。

34. 亲爱的汤姆，作为一个有科学倾向的人，我想向你推荐文化人类学的科学领域和马文·哈里斯的研究。
    (从这里开始:http://www.faculty.rsu.edu/users/f/felwell/www/Theorists/Harris/Index.htm）.

    对过去社会如何面对资源减少时代的研究是非常有启发性的，而马文·哈里斯的科学方法论“文化唯物主义”对自然科学家来说是非常平易近人的。

    我至少可以从中得到希望，因为人类学并没有把社会的进化和人类个体的进化分开。资源的减少是一种进化压力，它将给人类带来很大的痛苦，但结果可能是一个新的社会，通过发明一种可持续的经济来适应增长的终结。

    现在的情况可以与带给我们民主和启蒙运动的法国大革命前传相提并论。我想生活在这个时代没什么意思，但今天的结果值得为之受苦。

35. 我觉得谷仓会升起，一杯自制的柠檬水，和凯莉·麦吉利斯的约会就在眼前

36. 你在做数学的工作对人类来说比任何获得必威在线诺贝尔奖的工作都重要得多。谢谢你！

    我希望我们每个人都能从你对这个项目的非凡承诺中得到启发，并将其转化为我们自己的承诺:(1)选择更少不可持续的生活方式;(2)将《做数学》带给更广泛的必威在线受众。

37. 谢谢你把事情说得这么清楚。大多数人似乎都固守着自己的信念:“在某个地方，有人会以某种方式发明一些东西，这样我就什么都不用做了。”

    有时我会玩一些“心理游戏”，比如:“我现在看到的东西——这个网页，这个办公室，这些人。这个小镇——就像没有广告一样?”
    我想说，我们可以过得和现在一样快乐，如果不是更快乐的话，但只需要今天的一小部分消耗，今天的能源使用。

38. 这是一篇优秀的文章，我在很多方面都同意。过渡城镇、社区果园、绿色美元和其他当地货币的想法，种植我们自己的蔬菜，如果可能的话骑自行车或步行，开设当地社区商店等等——都是不断发展的运动，可以为所有参与其中的人建立良好的当地社区和更好的生活方式。但是，要改变那些尚未皈依的人的心灵和思想，并努力让他们理解自己的责任，而不是自私，还有很多工作要做。当别人都不打算这么做的时候，问我为什么要这么做根本就没有答案。正如甘地所说，你必须成为你想在世界上看到的改变。这是最大的挑战。伟大的宗教能够、也确实、也必须在这里发挥巨大的作用。

39. 这些问题涉及的范围太大，不能仅靠基层的努力来解决。其中许多问题都需要大规模的基础设施重组，成本同样巨大，即使在经济增长时期，私营部门也不会承担这一重任。在稳定(乐观)或甚至萎缩的经济状况下，私人部门根本不可能按所需规模进行资本投资。

    坦率地说，这种态度上的变化不太可能没有危机。人们喜欢私家车。他们喜欢平板电视。他们喜欢千里凯撒沙拉。我看不出有什么理由相信人们，至少是今天的美国人，会自愿放弃这些东西。

    许多潜在的自己动手解决方案(用园艺代替草坪，养动物等)的障碍在许多社区被视为理所当然。诚然，只要有适当的意识、决心和时间，就有可能推翻限制性分区法和卫生法。与否。

    最后，需要更高层次的政府行动。但这些必要的行动将会是a)昂贵的，b)侵犯性的(社会对个人的权利)，c)普遍不受欢迎的(尤其是在商界)。即使没有完全拒绝增长，谨慎的应对措施也可能会在很长很长一段时间内(或多或少是永远)降低增长，可能会达到衰退甚至萧条的程度。在我们目前的政府体制下，在我们现有的法律下，坦率地说，这是不可能的。你可能需要(至少)几条宪法修正案(组织不是人，金钱不是言论)来处理合理的竞选财务改革。这些在理论上都不是不可能的。然而，这一切都是非常困难和耗时的。同样，没有危机。

    每次我从一个新的或不同的角度思考这个问题，我都会在同一个地方结束。总的来说，人性和现代社会规范根本不支持在没有危机的情况下大规模的自我限制行为。我们，人类，不会停止做我们正在做的事情，直到我们不能再这样做，即使这样，我们可能会继续尝试一段时间。只有当危机变得不可否认、不可避免和无法忍受时，我们才有可能看到态度的真正广泛变化。当然，到那时，所有的困境都将变得更糟，可能的反应范围将大大缩小。

    我有年幼的孩子，我可以诚实地说，我希望我被证明是错的，我希望我们(人类)真的配得上我们的名字。我只是在过去40年左右的时间里没有看到太多的证据。

40. 优秀的帖子!的first one I guess without math I will write a couple of dumb equations related to what I call ethical sustainability:

    P*C <= K, P =人口，C =人均消费[理想社会有峰值和平均值非常接近]，K =地球的长期承载能力[有所不同]。

    道德上的可持续性被定义为将K的一部分留给非人类(作为他们自己的权利，而不是为人类服务)。让剩下的K为人类，伦理成分为Ek = K - Khumans。

    繁荣被定义为缓冲区R = Khumans - (P*(Cneeds + pleasure))， P是非零人口，其结果是在不降低Khumans的情况下超过Cneeds的pleasure。
    增长=增加(P*C)，增长减少R，因为K, Khumans是有限的。
    经济增长往往会降低K值，从而进一步降低繁荣程度。
    K随着地球和自然周期的变化而变化，明智的社会在Kmin和P*C之间保持良好的差距，并建立仅在K暂时下降时紧急使用的储备。

41. 这是一个很棒的帖子。一些观察和问题。我与世隔绝生活了30年。我从来没有脱离过化石燃料系统。从我1935年的柴火炉到我的链锯再到我的两把锯。
    在任何“可再生/替代”能源设备的背后，都是一个庞大的基础设施，包括机器、加工厂、制造工厂、它们的结构、安装和所有涉及的运输。由于很少甚至没有化石燃料，我不知道太阳能和风能设备将如何可用。是的，老式的风力机和水轮加上肌肉能量和一些生物质能，就像300年前使用的那样，今天仍然被数十亿人使用。
    我之前在我的机器制造机器和我在现实世界中的能量的文章中给你们做了这个观察。http://sunweber.blogspot.com/2011/12/machines-making-machines-making.htmlhttp://sunweber.blogspot.com/2011/01/energy-in-real-world.html

    • 石油和塑料可以很容易地由一氧化碳和氢气合成。氢很容易从电解中产生(正如汤姆指出的那样，大量的电力可能是可用的)。一氧化碳，我不太确定，我还没有研究到足够的细节，但我想它也有可能以某种方式用电来生产。在这种情况下，我们将能够无限地利用电力制造机器。现在没有这样做，因为作为竞争对手，现成的化石燃料使其成本过高。

      我不认为这是技术上的问题。它主要是社会和经济方面的。如果社会在缺乏液体燃料的情况下崩溃，它是否真的足够稳定，能够开发这些替代技术?这似乎是这里大多数人得出的结论——问题主要是社会问题。

42. 叹息。又一个没有读过朱利安·西蒙的反增长预言者。你的建议会招致灾难。

    • 阅读和吞咽是完全不同的两件事，这一点你很容易肯定。人们很容易将对方的“解决方案”视为灾难的配方——即使从截然相反的角度来看也是如此。

    • 叹息。又有一个人相信新古典经济学解开了宇宙的秘密。

      • 朱利安·西蒙不是新古典经济学!

        • 汤姆,
          我不同意。

          “新古典经济学”是一个总称，囊括了许多共享共同假设的经济思想流派。

          我不是朱利安•西蒙(Julian Simon)著作方面的专家，但我知道他的大部分著作都是关于经济主题的——他提出了一些对新自由主义经济学家特别有吸引力的观点。

43. 没人提过，所以我会说的。在这里，你能做出改变的最好方式就是用你的钱包投票。不，我不是说买你认为有用的产品，或者不买你认为有问题的产品。如果你认为化石燃料价格会飙升，那就买期货吧。如果你认为我们需要在替代能源上加大投资，那就投资吧。

    肯定有人会拿经济学家开玩笑，但这就是游戏规则。我们不会在现有体系之外解决这个问题(除非这个体系崩溃——但不要为此屏住呼吸)，但你可以帮助推动这个体系朝着正确的方向发展——只要捏住鼻子，用你个人的不义之财来反对化石燃料范式。这样做的好处是你可能会赚到更多的不义之财，你可以用这些不义之财来推动事情朝着正确的方向发展。比个人衡量更有可能带来改变(是的，我也骑自行车上班，所以我并不是在避免骑自行车。)

    • 我支持这一点。如果我有钱，我就赌这个系统会崩溃。

      但有一个问题，每个人都已经在这么做了，即使是最坚定的新自由主义者和新保守主义者。

44. 不管它的价值是什么，我读了很多优秀的博客，但做数学是一个突破。必威在线智慧、正直、求真、开放、幽默、清晰的文字和美丽的网络展示的结合是首屈一指的。

    请考虑把你的文章编成一本书。每篇文章都可以写成一个很好的章节。手工挑选和收录一些最好的读者评论会增加书的深度和色彩。

    也请考虑制作更多的视频。你的“成长是有截止日期的真是太棒了。

    谢谢你！

45. 提交给ASPO-USA提议的“缓解菜单”的第一个想法
    高峰102 -缓解菜单-电气化铁路

    另一个快速、有效和必要的缓解策略是电气化
    扩大现有的货运铁路，并将目前的大部分卡车运输转移到电气化铁路上。

    [主持人缩短冗长评论:阅读更多。在这个网站]

    […]

    无油运输的最大希望

    艾伦·德雷克

    • 听起来很有希望。你知道现有的高铁电气化或双轨每英里的成本吗?通行权是否有双重或三重跟踪的余地?

46. 本系列文章是清晰的杰作，本文中的建议也同样不错。

    然而，即使是作者也不承认会发生这种情况，这再次表明他内心的启发式过滤器(即他的直觉)就像他的简化分析技巧和他的系统思考实用主义一样磨练。我们很有可能不会这么做……也许这并不是一个巧合，因为图片上有一只独角兽。

    有人想知道，在民主决策的基础上，是否有一个有用的“做数学”练习。必威在线如果是这样的话，我想人们可能会发现，像政党这样的大型无知觉的蜂群思维倾向于将事情简化为二元选择，然后像巨大的阿米巴虫一样进行斗争。此外，任何不符合基本人性的决定都不经考虑而被压制，因为在和平时期和富裕时期，这些决定在这种制度中没有一席之地。

    当然，“人性”也会像蝗虫的行为一样发生相移，但会以可预测的方式发生:当对某些“他人”存在恐惧和仇恨时，一个社会就会进入“战争状态”。如果一个问题不能被描述为具有模糊的类人猿恐怖面孔，我们就不会与之抗争。

    因此，我们所拥有的民主是一个充满愚蠢叙事的国家，在危机来临之前，它根本不会采取任何行动，然后会想知道该杀谁。我会找到他们的。一旦处于战时状态，像强制相互紧缩这样的事情是可以容忍的，但这是勉强的，而且只有在确保“敌人”处境更糟的情况下才会容忍。在我作为一个活动家的几十年里，我看到大多数人把希望寄托在普遍的启蒙上;但从我们现在的情况出发，根本没有时间让普遍的启蒙发生。你从已有的叙述开始寻求启示，这些叙述不会消失。

    当然，人类的故事在本世纪如何展开还有很大的自由度;受到物理条件的限制，但在细节上却难以预测。在很大程度上，按照目前的标准，这不会是一个乐观的故事。我们的共同预测是有限度的，通过这篇文章，我们可能已经找到了作者的预测。引导事情的真正工具将是希特勒和甘地使用过的那些:抓住大众叙事的工具，以便个人自私的决定可以为更宏伟的目标服务，无论是好是坏。这可能会冒犯一些人——见鬼，这冒犯了我——但头脑清醒的读者会认为这可能是真的。

    减轻对地球和人类造成的损失的现实希望可能取决于马基雅维利式的议程如何引导我们。让我们期待清晰的答案吧，因为我们不会对他们进行投票……

47. [由moderator缩写]

    我真的很喜欢问题与困境的区别——Kunstler多年来一直试图明确技术与能量的区别。做得好

    我对你的概括有一点异议——在不平等的情况下，或者至少在不平等的合理范围内，我们个人调整的总和不会构成实际变化。从百分之一到百分之二十，从美国与其他发达国家，到全球，不平等的需求满足和不成比例的需求有着惊人的等级。我知道我以前说过，但任何改变的关键——无论是个人还是集体——都是教育和赋予公民权力。一千个公民无法拯救或牺牲一个寡头会浪费的东西。

    这是一个必然结果。心怀不满的保守主义者——Kunstler——和他回归自然的低乌托邦让我们除草，与自然“合拍”。但与自然“合拍”的生命并不是我们现在所拥有的，这是有原因的。首先，这一点都不好玩，再多的诺曼·洛克威尔(Norman Rockwell)的涂色也改变不了这一点。这就是为什么许多发展中国家的家庭离开农场去贫民窟的原因。

    另一方面，这意味着科学的缓慢死亡，因为科学，就像任何其他有组织的活动一样，是由过剩的能量推动的，与“归根溯源，回到六英尺以下”是不相容的。这并不意味着我们不能用更少的资源做更多的事情，也不意味着我们不能更好地分配和使用我们的资源，同时仍然拥有重要的东西。但这确实意味着，很多地方主义的“调整”都是基于重新定义什么是重要的，这种方式把我们带回到一个从未有过的过去，而不是向前，甚至是横向的。没有共识，我们所做的一切都无关紧要，而共识要求结束寡头统治和无知。

    也许我们应该把重点放在收回公共资源上，而不是数以百万计的小花园上，让参与其中、见多识广的公民回归?

    • “但与自然合拍的生活一点也不有趣。”

      为你自己说话。如果你不“必须”全职做这件事，那就很有趣了。

      这就是为什么许多发展中国家的家庭离开农场去贫民窟的原因。”

      不，他们离开农场是因为他们可以在城市赚更多的钱。

      “另一方面，这意味着科学的缓慢死亡，”

      我可以发誓，人类在化石燃料时代之前就已经取得了科学进步。牛顿、伽利略、达尔文——我想他们都不算，对吧?我们可能无法继续研究高能物理，但只要文明不崩溃，其他许多科学领域在更少的能量下也能做得很好。

48. 你抓住了心态的转变，这种转变只能作为一种宗教来传播。没有增长的思维模式真的无法回头。这是一种精神上的转变。它会改变你看待世界的方式以及你在其中的位置。

    你对“停滞之教”的精神支持，含蓄地亵渎了一神论三位一体的关键原则:人高于其他生物和自然。为了森林的利益，我们必须停止使用双层TP。

    在很多方面，对社会的过度消费深恶痛绝会让你成为一个贱民，一个被抛弃的人，一个被拒绝的人。

    只有坚定的意志才能继续相信BAU是不可持续的，注定要进行永久性的物理调整。即使数学站在你这边，你仍然需要信念去反对大多数人。希望我们比1%的人多。

49. [主持人缩短节选]

    我认为这种情况存在一些问题。你不需要有一个僵尸启示录来让你无法有序地做很多事情。

    如果有人想杀了你，拿走你的东西怎么办?以下是一篇关于战争的老文章的片段:

    “这样的战争就是一个巨大的金字塔骗局:你占领一个村庄，把战利品和女人分发给你的男人。然后你把那个村子里所有幸存的男人和男孩都召集起来给他们一个简单的选择:加入我们，从我们占领的下一个村子里拿回战利品和女人，或者现在就去死。这是一个非常有效的推销手段。重复，直到整个草原都是你的。”

    http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=6537&IBLOCK_ID=35

    只是说，随着中央政府控制的放松，各种各样的问题都将浮出水面。至少在我看来。我认为你的解决方案取决于一个比美国更好的民众或更好的领导。当存在的任何权威失去控制时，这种行为就会凭空出现。

50. 这次你的帖子让我很沮丧。不是因为我觉得你错了，也不是因为我觉得你的视力有多可怕。如果你能让人们一起去的话，这听起来很田园。
    这让我很沮丧，因为我的书架上有20世纪70年代的出版物，用同样的理由提出了同样的论点。自20世纪70年代以来，我们在这条道路上走了多远?
    在过去的40年里，我们知道我们需要什么。我们做的正好相反。
    历史并没有让你对你的伟大希望充满信心，墨菲博士。

    • 事实上，自20世纪70年代以来，人们一直在拉响警报，这让大众产生了一种“狼来了”的反应。有多少次我们被告知我们都会死?我经常遇到这样的反应，这种反应普遍来自那些不了解能源的人，那些看了太多《星际迷航》(Star Trek)的人，他们对技术创新的魔力保持着盲目的“希望和信念”。他们认为:“预言世界末日的马尔萨斯主义者没有考虑到人类的聪明才智将永远在创新。”但我们总是在能源供应不断增加的背景下进行创新。

      且不说哈伯特的预言几乎都实现了;在过去的几十年里，石油的发现率只有我们开采量的一半。这些事实对瘾君子来说毫无意义。我们在过去30年里享受的相对正常是庞氏骗局货币体系的结果，这种骗局的基础是利率不断从20%降至0%，而且再也不能再降了。方案完成。

      在这种背景下，世界上目前的大多数问题，那些一直存在但过去被永久的经济增长所掩盖的问题，正在浮出水面，并且可以解释为石油峰值的症状。这就是石油峰值的样子!但很少有人明白这一点，主流人士当然也不明白。

      • 马克,

        问题是，那些20世纪70年代的作家做出了相当具体的预测，后来被证明是完全错误的。从“人口炸弹”开始，经历了绝对最糟糕的“增长的极限”，有一长串关于即将崩溃的预测，但没有实现。

        这还不是第一个例子。弗雷德里克·索迪(Frederick Soddy，最早的“能量下降理论家”)在1938年自信地预言了文明的崩溃，然而他仍然被石油峰值论者经常引用。

        上世纪70年代也不是最后一个例子。在座的每个人都知道，大多数石油峰值理论家，包括Campbell、dieoff.org、LATOC、Heinberg、Orlov、Simmons以及其他许多人，都自信地预测人类文明将在2005年左右面临严重困难或崩溃。

        在《能源公报》和其他地方，也不断出现末日预言。几乎每个月都有关于煤炭如何见顶，能源如何见顶，天然气如何见顶，铀如何见顶，所有东西如何见顶(!!)，以及我们如何进入永久下滑的文章。

        请记住，世界经济增长在过去十年中一直非常迅速。不要过度关注美国房地产泡沫或希腊债务危机;世界经济还包括中国人、印度人、孟加拉国人和许多其他国家的人，他们构成了世界人口的大部分。他们的工业增长令人印象深刻，完全不像能源下降派所预测的那样。如果能量下降是一个物理和热力学问题，那么它也应该影响到他们的行业。

        简而言之，能量下降理论每隔几年就会被重新提出，并被事件重新驳倒。

        我不认为这种批评会因为“继续攻击”和声称批评者都是傻瓜而被贬低。即使他们是，这也是人身攻击和离题。

        问题是:为什么能量没有下降?这些理论哪里出错了?

        这些问题从来没有人问过。没有人讨论能量下降理论有什么问题，或者为什么它的预测失败了。相反，对经济学的谴责越来越激烈，坦率地说，这让我感到奇怪。

        • 为了捍卫增长工作的局限性，他们非常小心地避免宣称预测。他们的模型显示了行为模式，几乎所有这些模式都导致了本世纪后期的崩溃。这些都没有经过测试。一个几年前的调查显示名义LtG情况仍然是最适合实际数据。因此，LtG的主要结论根本没有得到验证/反驳。

          矿物表被用作沙袋，这样做是断章取义的。诽谤运动起了作用，现在许多人认为LtG已经失去了信誉。我建议乌戈·巴迪的描述这种妖魔化是如何进行的。

          • 摘自1972年罗马俱乐部畅销书《增长的极限》的封底:

            “这会是一个让你的孙辈感谢你的世界吗?”一个工业生产降至零的世界。那里的人口遭受了灾难性的减少。那里的空气、海洋和土地都被污染得无法挽回。在那里，文明已成为遥远的记忆。这就是计算机预测的世界。”

          • 这个预测有日期吗?手上有伪造文件吗?尽管如此，封面警告还是相当可怕。我从头到尾读了整本书，发现里面的方法非常慎重，末日预言保持在绝对的最低限度。那句评书的话是怎么说的?

        • 我们确实看到“文明在2005年左右面临严重困难或崩溃”。它实际上发生在2008年。显然，中央银行离阻止金融衍生品庞氏骗局(我们的货币体系)的彻底崩溃只有几个小时了，但他们设法印了足够的钱，并及时将其分发给了正确的资不抵债的银行。

          你所说的亚洲经济增长是以西方经济活动减少为代价的。全球石油产量已经达到峰值，因为全球石油开采率已经7年没有增长了。中国的崛起是美国衰落的直接结果。

          我们当然应该关注美国和欧洲的金融问题，因为它们是全球以债务为基础的货币体系陷入严重困境的症状，因为支撑它的现实世界根本无法再增长。

          我们现在处于石油峰值。天然气峰值和煤炭峰值可能不会太迟(2020-2040年)，因为当石油开采率开始下降时，它们将被要求填补空缺。

          我认为之前的石油峰值预言者对世界化石燃料储量有正确的理解，但没有正确的事实。因为现在世界正在被严重破坏(因为我们正在耗尽石油)，我们现在对化石燃料储量有了充分的了解，同时也充分认识到，以化石燃料为基础的社会不会持续太久。

          • 马克，你的故事似乎没有证据，有很多不同的解释。

            困难和崩溃?是的，一次非常类似于1929年的那次，当时每个人都使用金本位，而不是所谓的“庞氏骗局”。

            亚洲的增长是以牺牲西方经济活动为代价的?有点跳跃;作为发展中国家，亚洲比完全发达的国家有更多更容易的增长方式。老龄化和新自由主义政策导致的不平等加剧也有责任，但两者都与石油峰值无关。

          • 达米恩，那时候银行也在借钱生存。大萧条的发生有几个原因，但很大程度上是因为之前利率已经降到了不可持续的水平，然后美联储在1929年提高了利率，引发了大萧条。现在，考虑到我们的利率为0%已经有一段时间了，伯南克明确表示将无限期地继续下去。为什么?因为如果他们提高哪怕一个百分点，我们就会有大萧条之母。这是一张很流行的信贷债务占GDP的图表。注意1929年的位置……(我只是在谷歌上搜索了一下图表，我不能保证这篇文章是正确的)。

            http://seekingalpha.com/article/109166-excessive-systemic-debt-the-primary-cause-of-our-current-crisis

            在没有大萧条的情况下，我们将通过印钞来实现大恶性通货膨胀。

            现在请注意，美国的石油进口自上世纪70年代以来一直在稳步增长，与此同时，信贷债务水平也失去了控制。

            http://2.bp.blogspot.com/_nzjabESsGNY/RqqoCNRZrTI/AAAAAAAAACs/sqJJeg332Ag/s400/Figure5.jpeg

            我推荐Chris Martenson的速成班作为货币体系如何运作的介绍。这一切都是由透明胶带、橡皮筋和零利率维系在一起的。它将以灾难性的方式结束。

            http://www.chrismartenson.com/crashcourse

        • 汤姆,
          我记得尼尔斯·玻尔曾说过:“预测是非常困难的，尤其是对未来的预测。”

          仅仅指出“能量下降论”的失败预测是不够的，因为至少有同样多的来自“丰富性”来源的失败预测的例子。我想到了丹尼尔·尤金。

          世界是一个极其复杂的地方，随着时间的推移，它变得越来越复杂，用任何程度的有意义的确定性来谈论未来变得更加困难。

          我认为，重要的是要记住，哈伯特对美国石油供应见顶的预测是正确的，即使他使用的模型现在可能过于简单化，无法应用于全球化石燃料生产——这个概念是正确的。

          这是约翰·霍夫迈斯特和泰德·帕策克最近的一场有趣辩论的链接。请注意，霍夫迈斯特并没有试图反驳“石油峰值”。
          http://www.youtube.com/watch?v=dO9GxdMEGME&feature=player_embedded

          我个人认为Marc_BC是对的。看看你周围发生了什么——这就是石油峰值的样子。

      • 我不想成为一个欢呼雀跃的经济啦啦队长，但在不增加资源消耗的情况下实现增长(单位工作带来的更大价值)是可能的。以汽车为例。在过去的几十年里，我们用效率换取了能量。但我们也做了一些其他的好事——汽车不像以前那样生锈了。ABS制动和牵引力控制是有用的，但不是大的能源消耗。GPS帮助人们减少迷路的时间。所有这些细节都是经济增长的一种形式。

        或者，在自行车领域，我们有了比以前更好的合金，我们有了更好的各种零件设计(无螺纹杆，索引换挡，更好的制动材料，更好的轮胎，具有更低的滚动阻力或抗穿刺性的各种组合)。这就是增长——自行车运行得更好，滚动得更快，维修时间更少，事故更少，坏了也更容易修复。

        在电子领域，我们有更容易使用的微处理器，更亮的led，更好的ic，更好的设计电路的软件，以及爱好者和设计师制作原型的能力大大提高(例如，需要更少的投资来尝试一些东西，我们可以在更小的批量中制造出有利可图的东西)。只有经济增长才能带动其他经济增长。肯定会有某种限制，但我们离如何明智地利用我们所拥有的资源的极限还有一段距离。

        也就是说，它肯定会帮助我们做出一些明智的选择和投资，这些选择和投资现在正盯着我们的脸。(“上升潜力”，是“如果我们不再把事情搞砸，情况会更好”的委婉说法)。

        • 众所周知，经济增长也可以以不涉及能源增长的方式出现。请注意，这样的事情不可能无限期地继续下去，否则合乎逻辑的结论是，能源(一种有限的、至关重要的资源)基本上是免费的。显然这是不可能发生的。因此，即使是你所说的增长类型也有局限性。看到第二DtM岗位获取详细信息。

          • 游手好闲的人。从好的方面来看，这意味着Baumol的成本病将会结束。http://en.wikipedia.org/wiki/Baumol 's_cost_disease）.不要再抱怨越来越“低效”的教师。

51. 我相信这也是jacques Fresco最大的希望。然而，我必须挑战这种观点，即指数增长是先进技术和我们物种的原因。我认为是我们之间的竞争使我们的社会发展到今天的样子。由于生物和生态可以被我们人类操纵，金钱就成了衡量我们所有人的标尺。那些效率更高的人赚更多的钱。如果所有的发明者都被告知他们不会从他们的发明中得到任何钱，有多少人还会创新?毕竟，这是适者生存，不是吗?尽管这些意识形态令人钦佩，但它违背了自然法则，所以我真的不认为人类进化成一个同样多产、聪明和有爱心的物种。即使是地球上最同类的物种也存在等级制度。

    • “既然生物和生态可以被我们人类操纵，金钱就成了衡量我们所有人的标尺。”

      我觉得你可能真的相信这一点，这让我非常沮丧。

      “那些效率更高的人赚更多的钱。”

      不完全是;人口中最富有的那部分人凭借自己现有的财富和关系赚了多得多的钱。他们什么都不做就能赚到的钱，比最有生产力的工人阶级公民满负荷工作所能挣到的钱还要多。

      “如果所有的发明者都被告知他们不会从他们的发明中得到任何钱，有多少人还会创新?”

      很多。许多商业、社会科学和心理学研究表明，金钱并不是驱使人们取得成就的主要动力。非常成功的专业人士经常承认，如果一家新公司给他们两倍的薪水，他们不会付出双倍的努力;如果他们唯一能找到的工作是做他们感兴趣/擅长的事情，薪水只有现在的一半，他们也不会只付出一半的努力。

      “毕竟这是适者生存，不是吗?”

      不，显然不是。我猜你提出这样的理由是故意开玩笑的。

      “尽管这些意识形态令人钦佩，但它违背了自然规律……”

      令人惊讶的是，现代人的行为(无论是在个人层面还是在社会层面)都违背了这些所谓的“自然法则”。仅仅因为我们的进化促进了某些竞争特征，并不意味着我们没有发展出利他主义和合作的心理过程来对抗它们，如果我们费心去努力改变我们作为一个种族的优先事项的话。

      “所以我真的不认为人类会进化成一个同样多产、聪明和有爱心的物种。”

      人类也不需要这样把自己从当前的困境中挖出来。我们所需要的是，有足够多的民众稍微朝这个方向行动，以便开始对资源的消费和分配产生巨大的看法和价值变化。

52. 反对减少消费的人必须克服两件事。

    第一:道德。不管别人做什么或不做什么，我们个人必须做正确的事。我赞赏汤姆，尤其是他的家人，因为他们的榜样。

    (除了道德方面，“我不用的东西别人也会用”的论点完全忽略了Tom的主要建议:通过开采税的方式大幅提高资源价格。价格机制将确保放弃的资源不被使用——除非这种使用对用户来说非常非常有价值。)

    现在从更大的角度来看，反简化论者必须反驳荷兰。荷兰人选择每年工作几个小时——根据经合组织的数据，2008年为1379小时——以换取更少的收入:实际上，他们选择了生活质量，而不是消费最大化。当然，荷兰人绝不是个例:德国人平均每年工作1400小时左右(相比之下，希腊为2100小时，美国为1780小时)。法国人，1550小时。等等......

    减少是可能的。这是可以做到的，因为它是由与美国人没有太大区别的人做的，而且他们的生活质量可以说比美国人好。

53. 我只是不明白这种悲观情绪。现有替代品不实用的主要原因是化石燃料太便宜了。但不幸的是，这个障碍会自行解决。如果石油价格在十年内翻一番，我们会发现现有的太阳能技术将变得具有经济吸引力。到那时，你就不需要利他主义了。老式的贪婪会促进太阳能产能的生产。没有?

54. 爱独角兽和彩虹汤姆
    争论你“对未来的希望”中哪些细节会适得其反是没有意义的，因为我们都认为无论如何都不会发生。我们仍然应该以身作则，传播信息，我祝贺你做了这两件事，特别是因为你写这篇博客可能比在屋顶上安装太阳能电池为我们的未来做得更多，这样每年就能轻松弥补几英里的飞行里程。
    除此之外，我基本上同意之前一张关于用钱包投票的海报，不仅是原则上的，甚至是他的具体例子。我以前没有意识到投资石油期货可以被认为是环保主义。对于那些更有道德倾向的人来说，总是有风轮机和太阳能电池可以投入大量资金。
    对于我们的未来，我还有一个颇有希望的看法:正如您自己雄辩地指出的那样，我们面临的主要不是能源短缺，而是石油短缺。因此，“能量陷阱”在技术上并不适用，或者至少不像你在相应文章中概述的那样残酷。石油价格可能会以相当缓慢的速度下降，尽管价格会急剧上涨，而其他能源将继续大量供应，至少目前可再生能源的价格仍在下降。因此，我有理由乐观地认为，市场动态和政策制定可能仍然足够快地使我们摆脱石油，并希望可再生能源在此过程中得到充分改善，因此，在大约10-20年内，建造更多的燃煤电厂将变得不经济。
    这种情况的问题在于，它对阻止二氧化碳排放没有太大作用，因为我们可能会在燃烧更少的煤之前燃烧更多的煤。
    但说实话，我宁愿淹死几个岛国和荷兰，也不愿拿着猎枪保护我屋顶上的太阳能电池板，对抗《疯狂的麦克斯》(Mad Max)式的末日大军。仔细想想，我很惊讶居然没有人提到《疯狂的麦克斯》……

    • 的确，能量陷阱波斯特忽略了一个事实，即其他形式的能源不会同时下降。但我不认为这能消除影响。在石油短缺的情况下，当价格翻倍、三倍甚至更糟时，所有活动受到影响。天然气产量减少;煤炭产量减少。原因很简单，因为开采过程中使用的石油资源既昂贵又有限。它们的价格也会上涨。如果克服了这些障碍，煤、气等的生产就会顺利进行。做增加，我们将看到有限的产量上升，以及提高他们的价格。如果一种能源形式可以直接替代另一种，我想说能源陷阱是没有问题的。但那是经济学家的世界，而不是真实的世界。

      • “在石油短缺的情况下，当价格翻倍、三倍甚至更糟时，所有的活动都会受到影响。天然气产量减少;煤炭产量减少。原因很简单，因为开采过程中使用的石油资源既昂贵又有限。”

        这似乎有点太浓了。1972年至1981年间，美国石油的固定美元价格在再次下跌之前上涨了5倍多。在同一时期，美国的煤炭产量增加了近50%。我不知道这在20世纪70年代是否正确，但今天很多(大多数?)能源密集型采矿机械是电力驱动的;也许这就是为什么即使油价飙升，矿业活动也能增长的原因。

        与此同时，我坦率地承认，煤炭的历史增长不足以弥补石油危机。美国人均一次能源使用量在1979年达到峰值，30年后下降了约15% (EIA年度能源回顾2009)。即使没有包罗万象的能量陷阱，挑战也是相当严峻的。

        • 1972年至1981年间，短缺是暂时的。高峰后，石油开采成本上升，同时质量下降。你认为石油公司关闭炼油厂的确切原因是什么?而不是建造新的?(澳大利亚全国七家炼油厂中有三家将被永久关闭!)

          英国石油公司在泄漏了大约400万桶石油后，已经冲销了至少230亿英镑(约400亿美元)来满足索赔要求，现在不得不为在一个不适合生存的环境中钻探的乐趣支付大约1万美元/桶。由于无法出售石油来支付钻探的真正成本，它偷工减料导致了这场灾难。

          这就引出了一个问题，石油到底能贵到什么程度?

      • 我并不是说这个问题不值得关注或不严重。那样的话，我就不会在这里闲逛了。但我希望，其他能源能够充分缓冲冲击，使我们已建立的指导机制——市场经济和大众民主——有足够的时间作出反应。两者都不擅长预测问题和提前准备，但在面对特定危机时却表现得相当不错。

    • 《疯狂麦克斯》的场景是基于一个不切实际的石油开采模型，该模型将石油供应想象成一杯奶昔，其中的吸管数量呈指数级增长。突然间，每根吸管都开始吸空气了，因为最后一滴奶昔都喝光了。

      幸运的是，事情不会那样发生。石油储量，就像李嘉图地租理论中的土地生产力一样，是按易到难的顺序排列的，并按这个顺序开采。石油不是在灾难性的某一天枯竭，而是产量越来越少，以指数级的速度下降，进入一个无限期推迟的未来。因此，永远不会有化石石油被开采出来，除非有更便宜的东西可以完美地替代它。

55. 我想再次建议暂时避免讨论社会政治因素，而是将重点放在涉及物理约束和人类需求的概念上，与到目前为止在本博客中非常有效的数学方法保持一致。一旦确定了一些可行的物理限制与人类需求的匹配，争论，确定了真实和想象的考虑因素，我们就应该考虑实施，真实和想象的社会政治因素等。

    例如，几十年来我一直支持“碳税”的做法。但我不认为这是时间或在博客圈的角落酒馆在这个阶段讨论它。也不适合讨论任何宗教传统的圣经见解。我找到马太福音7:13(“你们要进窄门。引到灭亡，那门是宽的，路是大的……”)这是合宜的警告，只是现在不是鉴察的时候。

    • 我们面临的问题首先是社会政治问题，因为它们仅仅是我们经济制度的后果。

      只要增长意识形态支配着我们的政策，它的被告(统治精英)就会攻击任何形式的协同行动，以防止能源危机。

      我们已经全速冲向悬崖边缘，并且已经从悬崖上摔了下来。为了减缓经济下滑，我们需要在全球范围内重新团结起来。像“占领华尔街”这样的团结运动确实给人们带来了希望。

      在经济市场原则中寻找答案将彻底失败，因为资源危机本身已经是市场的本质失败，经济对我们没有任何答案(世界各地的经济学家甚至没有看到这个问题)。

      Kenneth Bouldings的名言比30年前第一次说出的话更真实:“任何相信在有限的世界里指数增长可以永远持续下去的人，要么是疯子，要么是经济学家。”

      人们最终会看到，修复这个系统是行不通的。解决俄罗斯共产主义就像解决纳粹法西斯主义一样没有希望，解决这个资本主义也不会奏效。

      好读:
      http://www.thenation.com/article/164497/capitalism-vs-climate

      • 我完全同意。我们需要停止否认我们有能源和资源困境，然后我们需要停止否认我们永远无法偿还所有这些数万亿美元的债务....这在数学上是不可能的。

        一旦我们同意我们无法偿还债务，它们就可以被取消，允许我们放弃增长(这只需要推动更多的货币创造来偿还所有债务+利息)。

        一旦我们放弃增长，我们就可以专注于为自己设计一个真正可持续的未来....但放弃富裕是这一切的原动力。

56. 首先，这是我的第一个评论，除了很棒之外，我还能说什么呢。关于克里斯的回答，我也相信化石燃料是相当便宜的，因此太阳能不是一个可行的替代品，但是在家庭太阳能使用的形式中，没有理由不采用。但我知道英国目前在太阳能方面遇到了问题，因为流行的“fit”计划最近被削减了。不管经济利益如何，我们都需要一个转向可再生能源的理由——在今天的社会中，我明白财政总是最重要的，所以太阳能的转变似乎很遥远，但我认为某种形式的可再生能源需要被广泛采用。

    • 成本不是问题......太阳能很快就会比煤炭便宜;然而，建造新的乌托邦式太阳文明所需的能量是一个问题。我建议你读一读能量陷阱。

57. [由moderator缩写]

    似乎，讨论的基础可以归结为一个主要的假设——人口正处于超调(或在不久的将来超调)当前的地球承载能力，并面临着数量的下降。

    从这个基础上，问题就出现了——有没有什么办法可以避免由于人口不受控制的下降而造成的文化崩溃?减少人均资源消耗是否可以避免当前文化和社会经济系统的灾难性崩溃，是否有可能达到人口和资源的平衡点?

    也许，这种提出问题的方式从根本上是有缺陷的——也就是说，当前人类个体的能力(精神和/或身体)本身已经是一种增长极限，使得遏制资源消耗的尝试变得无关紧要，甚至有害。对此的解释可能是，进化调整在个体层面上不起作用。

    […]

    在这种情况下，实际最好的策略可能是当前的策略——在接近已知或未知的极限之前，尽可能地增加人口数量，扩大技术进步的基础。对于非常复杂的问题，我们目前没有任何其他方法，只能迭代地接近解决方案。也可能是，资源短缺引起的个人之间的冲突是触发文化变化的唯一机制，这种变化足以从长远来看产生任何影响。这种竞争可能不仅与资源的可用性有关，而且与时间有关——在不断变化的环境下，人口的“年龄/适应性”。

    • 提高人口数量，扩大技术进步的基础。

      即使有人相信朱利安·西蒙(Julian Simon)的这种盲目乐观主义，我也认为，对现有的人类进行教育和提供资本，而不是创造新的人类，更有意义。我们有70亿人，只有10亿人生活在“第一世界”的条件下，美国甚至在为儿童提供基础教育、营养和医疗保健方面都存在政治上的困难。如果你想要更多的人的潜力，那么，现在有很多人被浪费了。

      • 一个男人。我们要么是在露天开采地理位置便利的“人力资源”，要么是在浪费“过剩人口”，而不是浪费化石燃料和材料。我们在社会结构中所表达的优先事项——例如知识产权法、泰勒主义、与就业相关的医疗保健等——是为了确保体制外的创举不可能仅仅依靠聪明才智和辛勤工作。

        寡头政治需要这种浪费。西蒙出版社。支持人口增长，以确保维持每一个日益加剧的不平等所需的盈余。

58. 我想补充一点，在美国需要克服的一个期望是，许多人想要养几只家养的狗和猫。

    我们社会的许多肉类和谷物生产都用于喂养数以千万计的猫狗。

    • 我想知道“很多”是什么。

      狗不是专门的食肉动物，而且很多都很小，所有的家猫都很小，平均10磅，每天吃6盎司。或者300卡路里。这可能和他们的人一样多，甚至更多，他们不需要从动物身上得到好的切割。

      • 从维基:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Pet

        根据2007-2008年美国宠物主人调查。

        猫= 9360万
        狗= ~ 7750万
        总共约有1.711亿只宠物狗和猫

        以每只动物每天6盎司的食物为例，每天10.266亿盎司的宠物食品。
        这是每天64,162,500磅或32,081吨(美国)。

        按每只动物每天6盎司计算，每年大约有11,710,000吨(美国)的肉类、谷物、蔬菜和干净的淡水加工成狗和猫的宠物食品。

        我只能假设，种植、收获、运输、加工和运输这些宠物食品的最终产品所消耗的能源是巨大的。

        我提出宠物及其食物消耗和能源成本问题的唯一原因是作者陈述如下:

        “……我们明智的做法是采取深思熟虑的措施来遏制人口增长——例如，有意识地决定不生孩子……”

        • 它是巨大的，但我们的经济和资源也是如此;你必须将它与我们已经在做的事情进行比较。

          3.08亿美国人。如果他们每天吃一公斤，那么一年就是1.1亿吨。是你身材的10倍。

          许多狗可能会吃得更多——尽管不完全是肉——我不知道1公斤/人是否高，所以这个数字可能最终更具可比性。我想我得保持开放的心态。

          • 请记住，我的计算是假设每只动物每天6盎司的食物。

            假设每只动物每天吃12或16盎司的食物，我的数字可以翻一倍或三倍，这也很容易。

            我的观点是，几亿的家庭宠物消耗了我们社会的大量资源。

            如果期望人类减少以“拯救地球”，那么我们也应该(随着时间的推移)减少我们的宠物数量。

        • 然而，人类儿童与狗或猫一生的资源消耗之间存在数量级差异。可能不止一个数量级。

          即使每个选择不生孩子的人都有一只狗或猫(很多人没有)，这对环境和社会来说仍然是一个净收益。

          当你考虑到宠物的爱和陪伴可以作为培养本能的一种出口，否则可能会导致人类的后代，我认为我们实际上应该鼓励宠物。

          • 是的，如果我们为了获得更多的人口而压榨和接受贫困，那么下一代该怎么做才能实现同样的目标呢?如果他们接受更多的贫困，那么贫困在哪里结束呢?在马尔萨斯的“最大贫困”中，工人的工资只够支付维持工人生存的食物，而不够再多生一个孩子?那么，无论如何，不再要孩子的日子已经到了。相反，如果我们接受终极数学(终极物理)，并在死神(Grim Reaper)终止我们的生育之前(不管我们愿不愿意)提前安排不要更多的孩子，那么变得更穷的必要性就会消失，我们都可以养狗、开飞机。

            这并不是说我建议我的朋友不要生孩子;只要有人能在囚徒困境中选择叛逃者，并使牺牲无效，它就不能自愿地起作用。

            宠物、飞机旅行和其他个人舒适都不是奢侈品，我们不应该为了未来而放弃。它们才是我们应该追求的奢华未来。

    • 好点。
      这与路灯浪费的能源相比吗?
      还是住宅照明?
      或制冷吗?
      所有这些(以及另外一千种，即浪费的政府)都必须大幅削减。

    • 唯一值得养的宠物是那些为你生产的!鸡、鸭和山羊是我的最爱……如果你不能种植宠物所需的食物，那你就大错特错了。

59. 我对电池的EROEI很感兴趣，特别是铅酸和LiFePO4。这种铅酸可以与太阳能(以及高效的高功率led)一起使用，为房屋照明和笔记本电脑供电。我相信在考虑EROEI之后，太阳能照明使用的化石燃料减少了十倍。
    这在经济崩溃之前是可行的，因为它要便宜得多。
    冰箱可能不得不被罐装和烟熏鲑鱼所取代。

    LiFePO4对于电动汽车来说已经足够好了，因为它们使用寿命更长，重量更轻。当石油枯竭时，人们不会介意开更小的电动汽车。希望电气化工厂已经开始生产它们，我想这是一个很大的“如果”。

    如果我们不能发展(先进的)核能，那么我们必须发展太阳能(我不得不抱有一些希望!)这意味着要把它产生的电力的20%或30%用于制造它自己。我认为我们应该专注于建立一个使用聚光光学的太阳能收集方案，原因有二。减少砷化镓(或任何效率最高的)材料，从而减少EROEI的时间。
    通过这种方式，我们只需要等待6个月左右，就可以让它产生能量来“建造自己”，而不是3年(而且会发射更少的红外线)。

    不过，我很悲观。这需要协调一致的计划，而这很可能会被“99%”无视能源问题的人踢到一边……好吧，也许是89%(但我知道大多数人不在乎)。

    • " " " "这意味着把它产生的电力的20%或30%用于制造它自己。" " "

      墨菲和霍尔的太阳能光伏发电最多为16%，而且还在下降。
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.2009.05282.x/pdf

      • 是的(但我认为只需要10%，比如3年到30年)。
        我认为在30%的时候，它会呈指数增长，而不仅仅是取代我们现在生产的那一点点。

60. 未来绝对是美好的。一切都取决于态度。我发现了汤姆大约20年前写的所有东西，以及12年前的石油峰值。我已经度过了否认/悲伤/愤怒的阶段.....我现在真的很期待撞车了!!

    作为一个社会，我们对化石燃料上瘾了，要想戒掉，你首先必须承认自己上瘾了。然后你就可以开始治疗了。

    我们积极地、彻底地围绕可持续发展重新设计我们的生活。在我的博客上有很多关于我们所做的事情的信息http://www.damnthematrix.wordpress.com欢迎你们使用我贴在那里的任何东西，这是我的荣幸......

    创业并不容易，但相信我，这是非常值得的。这太值得了，我打算在一个更凉爽的气候下再做一次，这个欧洲人从来没有打算生活在亚热带!有人想搬去澳大利亚吗?

    不要因为世界末日的事实而生气和沮丧，我们知道它就在附近，做点什么吧.....缩小规模(至少在经济上)，如果你住在烟雾弥漫的地方，搬出去，找一个你可以加入的农村社区。你开始得越早(昨天!)就越容易.....计划你的工作，执行你的计划。

    我极力推荐它，祝你好运。

61. 干得好，墨菲先生。

    不过有一点——皮划艇、越野滑雪和山地自行车，虽然对身体的影响相对较小，但都是严重依赖化石燃料的活动。(比如，我没见过太多人把皮划艇背到河里去。)这些活动已经在很大程度上为富裕阶层所保留，在石油峰值时代，它们肯定会变得更加昂贵。作为一名痴迷的山地自行车手，我怀着沉重的心情说这句话。

    • 有道理，而且很重要，赫斯脱先生!我觉得权衡一下你提出的考虑是很重要的，甚至可以“做一下计算”(尽管还没有完成)。

      但我怀疑它没有你说的那么可怕。想想滑雪。传统的滑雪，在其最初的卡累利阿形式，几乎是我们所说的“越野”，而不是下坡(或高山)。在现代形式中，高山滑雪依靠非肌肉能量到达坡顶。当我还是个孩子的时候，我住在密歇根州北部的乡村，我们爬上山(不是山!)的时候，我们都是绕着人字形的路走，这似乎要花很长时间，然后我们就嗖的一声走下山，一种很快就会消失的兴奋。但当我们和父母一起去滑雪时，那完全是北欧风格。但是妈妈确保我们的野餐午餐是非常愉快的!(顺便说一下，电力可以驱动牵引绳，除了汽车，还有其他运输方式。)

      我确信皮划艇有(或将会有)它的下山和北欧风格和权衡。

      请注意，如果我们在阿拉巴马而不是密歇根州长大，我们就不可能以任何一种方式滑雪;我们会追求其他的追求。孩子们有创造力，适应性强。(他们的父母也是如此。)

      我的父母喜欢航海。不理解他们的朋友问他们为什么不去划船，因为那样更快。我爸爸会说:“一旦我们扬帆起航，我们就已经在那里了!”美丽不在油箱里，冒险不在小册子里。

    • 买一辆长尾自行车或拖车，这样你就可以以低能耗的方式携带皮艇了。例如:

      http://www.flickr.com/photos/lopilaroe/3691340034/in/photostream/
      http://www.flickr.com/photos/grrsh/2945437231/
      http://www.flickr.com/photos/shebicycles/4664878605/

      (如何在出口处整合自行车?大自行车可以拖小自行车;http://www.flickr.com/photos/adriennejohnson/4084020395/。或者，如果你在旅行，把自行车装到皮划艇上。http://www.ridingthespine.com/gallery/kuna/kunagal.html）

      或者，就像在一些成熟的皮划艇区一样，当你到达那里时租一艘皮划艇。

      还有山地自行车。骑自行车去山上不可能吗?http://www.ridingthespine.com/gallery/tajumulcoogal.html
      在必要的情况下，旅行时穿光滑的，当你到达那里时换掉凹凸不平的。

      这是一个基本解决的问题。这可能不是你的首选，而且肯定有其他的方法，但是现在人们都在用自行车，而且它们非常高效。

      当然还有帆船(d·f·柯林斯的建议)。虽然不是最快的，但它可以行驶，而且你不需要停下来加油。如果你想获得最佳时间，拥有多名领航员或自动驾驶仪会有所帮助(是的，我曾乘坐帆船沿着佛罗里达海岸航行了70英里。当我爸爸还是个孩子的时候，人们在海湾各地航行。)

62. 城市呢?“期望更多”所描绘的画面似乎相当郊区和/或农村。但我读到过，按人均计算，城市居民使用的能源更少。

63. 由于很多评论都说了很多诸如“这违背人性”之类的话，我将引用社会与文化人类学:一个非常简短的介绍:

    “当有人以‘但是，当然，....是人的本性’这句话开始演讲时“开始找出口!”因为你即将听到的内容很可能反映了说话者最根深蒂固的偏见，而不是真正的跨文化理解的产物。每次人类学家试图建立支配人类行为的普遍规则时，这些规则要么被证明是错误的，要么被证明是微不足道的，无趣的。”

    • 这是对我们所有人非常宝贵的警告!谢谢你的贡献。事实上，情况可能会发生巨大变化，我们可能会看到不熟悉的人类行为模式在很短的时间内突然出现。也许它甚至会朝着合作的方向，减少对身体的影响!

64. 又一个有趣的帖子，谢谢汤姆。

    我不知道你们是否一直在关注TED的演讲，这是上周的一个演讲:http://www.ted.com/talks/paul_gilding_the_earth_is_full.html这个演讲必须有正确的观点，但我认为你可以用一种更有说服力和更有趣的方式来表达。

65. “资源有限的世界将无法继续支持经济增长。化石燃料推动了经济增长的爆炸式增长，但那些日子正在结束。即使是未来的能源，也会让我们在短短几个世纪内持续增长。”

    我真的不喜欢你的论点。它属于真实但明显又无趣的范畴，一种能量版本的拉弗曲线论证。你也可以说摩尔定律不能永远成立，因为E=mc^2。当然，没有指数会永远上升，但这并不能告诉我们让它上升多久;你说稳定状态下的世界应该适应目前美国五分之一的电力消耗。但当然，从地球变得滚烫的角度来看，没有理由认为稳定在今天的消耗水平，而不是20世纪90年代或2030年的另一个方向。作为一名印度人(你最好相信我们希望中期的经济增长率远高于2.3%)，这些情景的美好程度差别很大。

    很抱歉，我第一次用这句批评的话来消除潜伏;我非常喜欢你的计算和深思熟虑的帖子。

评论截止。