2004年，我在教授一门关于能源的课程时，第一次意识到本世纪我们社会面临的巨大挑战。在准备课程的过程中，我最初确信我会找到一条明智而明显的前进道路，涉及太阳能、风能、核能、地热、潮汐、海浪、洋流等能源。相反，我对各方面的困难和不足感到沮丧。全球石油产量见顶的前景，给这个问题设定了一个短得令人不安的时间表。在经历了几次石油峰值之后，我才完全理解了这一现象改变我们文明的全部潜力，但最终，我被物理和定量的论点所左右，无法轻松地摆脱这个问题——尽管这个故事有点令人不安的边缘味道。
除了这里和那里的短途旅行之外，用计算机术语来说，《做数学》代表了多年来积累的必威在线关于能源、增长以及我们面临的短期和长期挑战的思想和分析的“核心转储”。在这个排队的过程中——还有更多的事情要做——我提到了石油峰值，但没有正面处理。尽管石油峰值在激励我对化石燃料以外的生命进行定量探索方面发挥了重要作用，但我似乎早就应该分享自己的想法了。
呼唤泡沫
在我深入研究石油之前——不，不是字面上的——我将分享一个有一些共鸣的相似之处的故事。2003年，当我和妻子搬到圣地亚哥时，我们明白，如果我们想买房，我们就应该立即行动——因为房价正在迅速攀升。花一年的时间优化寻找完美的房子，可能会让我们在价格过高的情况下退出市场。利率处于历史低点，这意味着房价在飙升的同时，月供——房屋可负担性的关键决定因素——大致保持不变。我们在2003年夏天几乎一夜之间买了一栋房子。2005年，我对利率上升的幽灵及其对物价的影响感到紧张。由于我们还没有牢固地与圣地亚哥联系在一起，我们希望为搬到其他地方留下选择余地。我担心房价的下跌——无论出于何种原因——会让我们陷入债务的深渊。
我寻找有关房价预测的文章和分析，发现了两种不同的预测:水平/增长(大多数报道);和破裂的泡沫。我注意到这些文章的味道有明显的不同。泡沫破裂的故事使用了大量的数字、统计数据和分析。我很容易上当。具体来说，南加州60%的新房贷款是只付息贷款或次级贷款，这一事实让我非常担心，而圣地亚哥只有9%的家庭能够负担得起中等价位的住房，这一数据也让我非常担心。不可持续，我想。
与此同时，水平/增长的叙述往往是手波式的:圣地亚哥是一个令人向往的居住地，房屋不会失去价值。高科技领域不断扩大的工作多样性进一步使圣地亚哥免受经济衰退的影响。这种行为不是投机行为，因为家庭——而不是投资者——实际上是在高价购买并搬进房子。我们已经达到了繁荣的新常态。
看看2006年《纽约时报》公布的房价指数吧。70年代和80年代有过繁荣/萧条的周期，但2000年开始的浪潮与之前的任何一次都完全不同:在几年内出现了2倍的价格调整。
你能相信理性的人声称我们已经达到了一个新的常态吗?这奇异的上升不会下降吗?我实在咽不下去。2005年年中，我和妻子决定卖掉这栋房子，并在2006年初，也就是圣地亚哥房地产市场最火爆的时候，成功摆脱了困境。定量分析站在我们这一边。
一个更有力的案例
化石燃料的长期消耗图看起来有点像上图右侧的房价图——在过去的几个世纪里，它以接近指数的方式飙升。那又怎样?化石燃料的生产与房地产价格没有什么共同之处，因此房地产泡沫破裂的事实对化石燃料没有预测力。但在这种情况下，对化石燃料走向的定量评估是均匀的更有说服力而不是市场对住房的预测。在化石燃料的情况下，它归结为物理我在自己的地盘上。我对有限的化石燃料将达到顶峰和下降的信心，远高于崩盘前我对圣地亚哥房地产市场的信心。它应该告诉你一些我足够自信的东西那卖掉我的房子，搬进一间出租房，这给我个人带来了极大的不便。
尽管石油峰值的发生是必然的，但它是一个复杂的、多方面的问题任何一个论点不足以确定它的命运，成为人类历史上的一个重大转折点，或者成为历史的一个注脚，让人顺利地走过。在想法的平衡中，我落在了“重大事件”的一边。确立任何立场——无论在光谱的哪个位置——都不可避免地涉及一些主观性。但与2005年的房地产市场评估类似，我发现这个故事在数量方面存在不对称，这种不对称最终让我无法忽视。在这里，我将介绍一些我必须整理的问题，以确定我认为可能是正确的。
请记住，我在这里并不是在做预测，也不是要求读者被我认为有说服力的论点/分析所说服。我只是列出了一系列原因，为什么我认为这种现象值得我们直接关注。我还应该澄清，当我谈到“石油峰值”时，我主要关心的是峰值(或平稳期)之后的下降。山顶本身就是好玩的!
让校准
如果你知道一些基本的数字，任何关于石油生产的讨论都会容易得多。全球每天使用各种形式的石油约8600万桶(Mbpd)，其中约2000万桶/天消耗在美国，全球每年消耗310亿桶(Gbbl)，而美国的消费量略高于700亿桶/天。在86亿桶/天的总量中，常规原油约占7300万桶/天，其余主要来自天然气工厂液体(NGPL)，还有一些来自焦油砂和其他替代品。
Sub-subsistence生活
想象一下，为了“生存”，你的生活方式每年需要3万美元用于房租、食物、旅行、娱乐、服装等。现在，如果我告诉你，你的潜在收入每年只有1万美元，而且几乎肯定会从这里开始下降。我想你应该感到痛苦。但因为你曾经拿着6万美元的薪水，而且当时很节俭，所以你有一点储蓄缓冲。尽管如此，目前的形势和日益黯淡的前景应该引起严重关注。这与石油发现或“收入”的情况类似。只要把“美元”换成“百万桶石油”，我们就有了类比。
全球石油发现在20世纪60年代达到顶峰，那时我们每年都发现远比我们消耗的石油还多。一个人怎么可能不在这个时代对我们的未来持乐观态度吗?从20世纪80年代初开始，我们每年发现的新石油少于我们使用的石油，而且我们再也没有回到过去。这不会立即造成问题，因为我们仍然有大量的发现有待开发。尽管如此，这一趋势很能说明问题，而且显而易见的是，石油发现的高峰已经过去必须有一天,导致高峰生产是不可避免的。
令我惊讶的是，每当我们在世界上发现数十亿桶的矿藏时，号角就会响起，头条新闻就会铺天盖地。但这些加起来每年只有100亿桶左右:远远低于年产量。我们预计在短期内继续发现每年100亿桶的储量。头条新闻不看到的更重要:
又一年的石油发现平平无奇，远远达不到收支平衡。
为什么我们没有年复一年地被这个标题所困扰?相反，总是有香槟和鱼子酱在桶上，我们做设法找到。
理性的人都同意常规石油已经见顶。争论的焦点在于时机。大多数预测都是在2005年至2020年之间，尽管少数既得利益者(预测记录不佳)认为稳定期将持续数十年。我要指出的是，我们最近似乎处于2004年左右开始的平稳期。
峰值发生
众所周知，个别油田普遍会出现产量高峰——通常是在其生产寿命的早期——随后持续下降。地质学的结论是石油不是一个湖泊，我们可以把一根稻草塞进去，随心所欲地吸．相反，石油是一种黏性流体，存在于多孔、渗透性的岩石中，难以快速开采。这是不我们可以随意转动的龙头或阀门。大自然对我们多快获得石油有发言权。当经济学家谈到储量与产量(R/P)比率来设定石油枯竭的时间尺度(通常是几十年)时，这个“湖泊”就是隐含的模型。R/P比率是一个有用的数字，但它的使用模糊了采收率的地质限制。事实上，石油的持续时间比R/P所显示的要长，但流速会降低。与此同时，这种下降比R/P数字本身所传达的更接近现实。
教训是，我们无法完全控制石油生产。如果以前发现的油田正在减少，而我们没有以替代率增加新油田，我们应该这样做预计总体下降．这就是为什么超过一半主要的石油生产国已经度过了他们的巅峰时期赫希报告摘要- 48家公司中有33家出现下滑2008年的分析表现出类似的不对称性)。人们认为，沙特阿拉伯是唯一一个拥有闲置产能的国家——就像一个可以根据需求打开更大的水龙头。即使这是一个有争议的观点，最多相当于1百万桶/天(全球86百万桶/天)。
如果它能在这里发生……
事实上，早在20世纪50年代(对一些人来说，比如哈伯特)就很清楚，20世纪30年代美国石油发现的顶峰预示着美国国内石油产量将在1970年左右达到顶峰。自1970年以来，美国的石油产量总体下降，目前的产量约为过去的一半。需求持续上升，因此我们已经转向以进口为主导的石油供应。
如上图所示(来源:环境影响评价)，阿拉斯加的石油帮助避免了单调的衰退，但它无法重获高峰时期的辉煌。阿拉斯加的石油现在已经减少到一定程度，管道将很快不得不完全关闭，否则速度将变得太慢，无法防止冻结和堵塞。
请注意，美国的衰退确实发生了不因为缺乏稳定(在我们的地盘上打仗)，缺乏技术，缺乏管理头脑，或者缺乏在能源上更加自给自足的政治意愿。之所以会出现这种下降，是因为地质学起了主导作用。1973年和1979年的剧烈价格冲击——相当于价格上涨的8倍——不足以推动产量超过1970年的峰值。这些冲击在刺激阿拉斯加的石油流动方面发挥了作用，这确实在一段时间内阻止了石油的下降。然而，总体情况是需求在产量下降的基础上不断增长。
高原紧张
大约从2004年开始，也就是2008年末经济灾难之前，全球石油产量达到了一个平台期，在8600万桶/天的±3%范围内波动。环境影响评价）.
在此期间，价格稳步攀升，表明需求增加。一个普遍的观点是，石油储量相对于资源-是价格的函数。总资源中有很大一部分以较高的价格具有经济可行性。这是用来提倡这样一种观点，即我们可以无限期地保持一个平台(甚至爬得更高)。基本机制起作用了，但这就足够了吗?
上图是1997年至2011年石油产量随价格变化的曲线图盖尔Tverberg(数据来源:环境影响评价）.在左手边，我们看到了价格和产量之间熟悉的相关性:如果存在闲置产能，价格上涨会刺激产量增加。但在8400万桶/天左右，戏剧性的事情发生了。提高价格是原来的三倍不足以使产量增加几个百分点以上。似乎仍然有一个轻微的正斜率(经济学仍然在正常意义上运作)，但事情是令人难以置信的缺乏弹性。我认为这是经验证据，表明我们正在耗尽生产能力的极限。安全阀在哪里?
说句题外话，关于2008年金融危机的一个引人注目的故事让这个产量限制成为了焦点。由于供应无法满足需求，价格上涨(是的，被投机放大了)，运输、航空、旅游、汽车和其他直接相关的行业开始受到影响，并在压力下崩溃。由此导致的经济放缓剥夺了次级抵押贷款行业的氧气，迫使“纸牌屋”自行倒塌。只要经济持续增长，房价不动摇，这种骗局就能奏效。所以我们五月经历了第一次石油峰值经济崩溃。次贷危机的火药桶又添了一把火。一个琼斯妈妈最近的一篇文章涉及到这种相互作用。
从逻辑上讲
此外，在资源耗尽之前，物流功能经常成功地预测到资源的总量，这也影响了我。这并不总是有效(也就是说，不要用例外来干扰我，这种情况有很多)。但事实是，它在过去的主要资源中运作得很好，这很有趣，也很引人注目。
如果是每一年，我们把那一年的资源量绘制成迄今为止提取的总资源对于提取的总资源，逻辑函数在最终资源的价值处画一条直线，与横轴相交。产量峰值出现在趋势的中间点。相比之下，恒定增长指数(无限资源)遵循一条平坦的线:每年生产的分数相同。下面是四个这样的例子:宾夕法尼亚州的无烟煤、英国的煤炭、美国的石油(包括阿拉斯加)和全球石油。
这两个煤炭案例让我很吃惊:整个发展历史都非常符合逻辑曲线。没有人命令他们这样做。早在资源完全耗尽之前，就可以绘制一条线，并以一定的准确性预测最终可恢复资源的数量。
就美国石油而言，我们估计其可开采资源总量在2400亿桶左右。根据这份报告，我们还有大约400亿桶石油没有生产。相比之下，美国目前的已探明储量为210亿桶，因此逻辑图表明，我们尚未发现的储量(或在经济上可行的储量)大致相同。就规模而言，在北极国家野生动物保护区(ANWR)发现的资源约为100亿桶。400亿桶的估计绝不是板上钉钉的，但保守的方法表明，指望更多是不明智的——至少不是在历史上“合理”的价格上。
全球石油资源(所有液体)到目前为止，我们已经消耗了1.2万亿桶。这些数据在最初几年并不遵循逻辑路径，但在过去30年里一直遵循逻辑路径。如果这部分是可预测的，它表明我们的总资源量约为2.4万亿桶，使我们走了一半(因此在物流率的峰值附近)。这本身就是一个很弱的预测。但是，我们所看到的发现速度(在20世纪60年代达到顶峰)并没有为我们期望在短期内彻底脱离后勤线奠定基础。
对油价下跌的可能反应
很明显，传统石油注定会达到峰值(或平稳期)，然后下降。因此，令人担忧的是，随着油价飙升，各经济体被迫减少液体燃料的使用。衰退随之而来;需求的旗帜;价格回升至几乎正常的;清洗并重复。如果你曾经看过一只蜂鸟(或一些大型昆虫)被困在里面，它们会不断地撞到天花板上。同样，恢复经济增长的努力很快就会发现，石油供应的上限正在不断下降。就像没有注意到打开的窗户的困惑的鸟一样，那些想要建立昂贵的替代投资的人将受到市场波动和不确定性的阻碍——他们担心在接下来的半个周期中破产。
全球都认识到，石油供应不足是问题所在，而且我们正处于不可阻挡的油价下跌的开端，这可能会导致人们对长期投资收益失去信心，因此许多人退出市场，转向黄金或现金，或其他被认为可以抵御年复一年下跌的避险手段。外国投资者可能会撤出美国资产，因为他们对美国在油价下跌的背景下实现经济增长的能力缺乏信心。美元可能会被放弃作为石油交易的标准货币。一场长期的全球信心危机可能会极大地改变游戏规则。
世界上大约90%的石油是由国家石油公司控制的，而不是像埃克森美孚这样的跨国公司。如果连一个主要的石油出口国决定减少出口，意识到他们应该为自己的未来保留一种宝贵的、正在衰退的资源，这种下降变得更糟——导致价格上涨，并诱使更多的国家采取同样的做法。如果出口价格翻倍，一个国家的数据显示，它可以卖出一半的东西，仍然保持经济平稳。那些不认为石油是一种本质上特殊的商品的国家——一种不容易被金钱取代的一次性物质禀赋——可能会选择从这一富矿中获利，将它们的出口水平保持在最大限度(实际上所有国家今天都在这样做)。但我怀疑这种目光短浅的反应是否会普遍存在。
因此，我们习惯的生活方式可能会受到重大破坏。我们会发自内心地意识到石油对我们所做的一切有多么重要。尽管能源可能只占GDP的10%左右，但它使另外90%的GDP成为可能。它不仅仅是另一种商品，如运动鞋或小工具。减少运输，看着杂货店的货架难以保持满。看到食品价格上涨并在世界各地造成直接困难。找出组成手机的物质资源在地球上有多遥远。
我并不是说我能清晰地想象出这些场景，但我确实相信它们代表了不同的可能性。只有承认这种发展的潜力，我们才能在可能的程度上有意识地保护自己免受它们的侵害。
丰富的碳氢化合物
常规石油产量的下降代表着经济的衰退液体燃料问题。太阳能、风能或核基础设施的紧急项目——除了遭受能量陷阱现象——不解决根本问题。用电动汽车或插电式混合动力汽车取代车队将需要几十年的时间，在经济衰退和困难中完成。生物燃料既能满足需求缺口，又不直接与粮食供应竞争，目前还没有得到证明。但是等等!有加载除了常规石油，地下还有更多的碳氢化合物。
这张图，改编自勃兰特&法雷尔律师事务所，显示了所有碳氢化合物的估计资源量及其生产成本。已探明储量是每个区块左侧的暗带，而越来越不确定的潜在资源则延伸到每个组成部分的右侧。该图显示，随着成本的增加，石油采收率依次为沥青砂和重油、气制油、煤制油和油页岩实质性的库存的生产成本仅为传统石油的2-10倍。那些主要对气候变化感兴趣的人对其影响不太满意，但这种情况可能会减轻对石油下降的担忧。
我应该指出，上图中各种碳氢化合物的生产成本是基于2007能源价格。利用传统石油价格下跌带来的能源价格上涨，一切都变得更高了。所以不要从字面上理解这两个坐标轴。
我个人承认，这是我所见过的最有力的证据，证明我不应该担心石油峰值。如果我们在这里分道扬镳，我完全可以理解，你的结论是，峰值后的常规石油产量下降不会对我们的生活方式构成重大威胁。至少我知道你意识到了潜在的危险，而且如果事情做偏离轨道，石油峰值会出现在你的词汇中。我对正确不感兴趣，我更感兴趣的是意识，这样我们就可以预测麻烦，并忙于认真缓解/预防。我只是不想因为我们的集体(规模4万公里)而被抓住，不得不听“没有人能预见到这一点”的借口，就像我们在次贷房地产泡沫崩溃时所做的那样。
那么，我怎么能看到总碳氢化合物的数字，而仍然担心呢?最简单地说，石油峰值是关于利率,而不是量．这也关系到经济、我们扩大规模的速度、能源投资的能源回报(EROEI)、碳排放上限和其他实际问题。油价最近上涨了三倍没有救援到达其他碳氢化合物可以作为经验证据，证明地下的大量碳氢化合物在紧要关头并不能立即发挥作用。市场并没有像人们一直承诺的那样，哺育我们，照顾我们的生意。
同样值得指出的是，当美国石油产量在1970年达到每年35亿桶的峰值时，我们有大约400亿桶的已探明储量，还有至少600亿桶的额外资源尚未被发现。无论是量在土地上，增加产量的意愿也无法左右实际情况率的提取。
2005年美国能源部委托的一份报告(称为赫希报告):总结和全文)进行了详细的分析，哪些技术和策略处于准备就绪的状态，可以扩大应急计划，以缓解传统石油的衰退。从上面的图表可以看出结论。除了提高车辆效率外，减排计划还包括提高石油采收率、沥青砂、气制油和煤制油。注意化石燃料的主题:我们上瘾了!
底线是，在峰值前20年(或者更确切地说，在衰退开始前20年)平行启动所有这些应急计划，可能足以避免重大困难。等到10年后才开始下降，将导致重大中断，因为这些努力很难在下降之前建立足够大的立足点。在衰退开始的时候启动应急计划被认为会产生灾难性的影响。等待5年不治疗是政治上更现实的情况后衰退的开始，而我们却在争论我们困境的根本原因和缓解策略。
为什么我倾向于听从这份报告的结论?在很大程度上，这是因为问题的规模。常规石油产量每年下降3%(在许多模型/情景中被认为是温和的)，需要我们每年更换250万桶/天的产能。例如，2008年加拿大的油砂产量为120万桶/天，预计到2020年将达到30万桶/天。这代表着每年10%的惊人增长率。但是，从2015年开始，如果原油产量下降3%，则需要的边际原油产量将是这个不断扩张的领跑者的5倍。其他方法还不如沥青砂那么容易规模化。仅在美国，3%的下降就意味着每年约有42吉瓦的电力损失，相当于每周需要大约一座核电站的天然气制液厂、煤制液厂和其他主要基础设施投资。更不用说煤炭开采和天然气生产必须扩大规模以应对挑战(他们能做到吗?)你什么时候听说过工人搬家来煤炭之乡适合就业?
因为我们更有可能等到衰退的痛苦变得清晰，我们可能会发现自己被衰退和债务所束缚，阻碍了我们大胆行动的能力。
轻快的
这篇文章已经膨胀到超出理想的规模。我已经讲了主要要点，以后可能还会再讲一遍。现在，我将以一个现在已经很熟悉的请求来结束我的演讲，那就是我们不要对可能削弱我们文明稳定的威胁置之不理。风险是不对称的:过早启动替代有限化石燃料的应急计划有很大的好处，也有很小的坏处(机会成本);但不采取行动会带来巨大的负面影响。
我们往往对自己解决任何问题的能力充满自信。但是，历史上没有类似的化石燃料峰值，也没有一个明确的(和更好的)替代品。由于我们对化石燃料的狂热，我们在人口、水、农业、渔业、污染、气候变化等方面遇到了前所未有的问题。我们的历史时刻相当特殊。假设我们会优雅地处理这种规模的问题是危险的，因为这样的假设等于解雇和随之而来的不作为。不可接受的。
它困扰我很遗憾我们没有计划。它恐慌我们(共同)不认为我们甚至需要一个计划。相信市场能解决这个问题是一场高风险的赌博。我们能够而且应该做得更好。
令我沮丧的是，我相信这是真的可能的要解决这个问题，但前提是我们积极地改变我们的做法。我们绝不会在没有首先达成协议的情况下采取必要的激进改革潜在的否则会发生灾难。然而，即使我对这个问题的看法是错误的，我想象中的转变可能会带来更好、更充实的生活。我将在稍后的日期描述这种可能的未来愿景。
点击量:4628
我个人也做过类似的事情。但我没有投资黄金或现金，而是还清了抵押贷款，在屋顶上安装了一个光伏+ SHW阵列，足以满足我所有的家庭用电需求，以及大部分(如果不是全部的话)电动汽车所消耗的电量。
作为一种纯粹的金融投资，它是无与伦比的。它将在几年内收回成本(假设电价不现实的适度通胀)，这意味着年回报率约为10%。如今在金融市场上，你找不到这么高的投资回报率。而且，如果能源成本飙升，我的有效回报率也会相应飙升。
如果更多的人像我一样，将个人可再生能源生产设施视为一种金融投资，我认为这将极大地缓解石油峰值带来的痛苦。
欢呼,
b
“如果更多的人将个人可再生能源生产设施视为一项金融投资”
最好的投资是提高建筑效率。小规模的可再生能源生产通常不是一项好的投资。小规模的风力发电几乎没有意义。小规模的光伏也许可以，但只有在一切都做了减少能源浪费之后。另一方面，在太阳能充足的地方，太阳能热水相对便宜且高效。它应该在美国更为普遍，但事实并非如此——你猜怎么着——因为缺乏经济激励。
当谈到“小规模的能源生产没有意义”这类言论时，我们应该持一定的怀疑态度。
对于风力涡轮机来说，这可能是真的(这可能是一个有趣的话题，可以在未来的文章中进行研究)。
但如果我是一家大型公用事业公司，我肯定会害怕小规模的能源生产，也就是说，人们越来越不依赖我的基本(当地)垄断。当然，我有足够的资金和手段来宣扬小规模能源生产没有意义的观点。
我认为在考虑可再生能源时，能源效率是很好的第一步。它使你需要的系统更小，更便宜。
公用事业公司实际上在某种程度上受益。当然，他们会因需求减少而损失收入。但是，它们的系统负荷较小，特别是在风暴、热浪和空间天气事件(地磁风暴)期间。处理这些问题的成本很高，为它们做准备的基础设施也是如此。至少这是他们对家庭可再生能源友好的一个卖点。
“小规模的能源生产没有意义。”
不，我不会这么说。在某些情况下，它有它的位置，但小规模并不是一些人认为的灵丹妙药。我们不要自欺欺人了。风力涡轮机的效率取决于直径的平方和风速的三次方。即使在乐观的假设下，城市环境中的小型机组也只能实现其名义容量的一小部分。它们不可能是一个好的投资。
“人们越来越不依赖我的基本(当地)垄断”
减少对能源公司的依赖最明显的方法就是减少能源的使用。在那之后——当你做了所有你能做的减少浪费和优化你的能源预算——你可以开始在屋顶上安装光伏板。而不是反过来。
公用事业公司欢迎小规模安装。即使他们悄悄地嘲笑他们。
我正在和负责电力采购的副总裁讨论nvenenergy是否会反对内华达州北部的市政P.A.C.E资助活动(pacenow.org)，该活动试图在小型住宅和商业设施上进行大规模安装。
他把这个数字写了出来，他显然花了很多时间来计算，假设花在安装上的1亿美元相当于大约10兆瓦的产量。他接着指出，我们地区的电力需求接近700兆瓦。
NV能源公司有一个国家规定的到2025年可再生能源产量达到25%的目标。需要10亿美元的P.A.C.E装置才能达到当地装置的15%。与我交谈的那个人对任何加快采用小规模本地发电的努力都表示欢迎。他展示了几张幻灯片，展示了公用事业规模太阳能的巨大挑战，我们的电网只能处理其中的8%，但如果采用分布式小规模发电，这个数字可能会增加一倍或三倍。
简而言之，别再假设当权者讨厌绿色了。我们看到的许多有益的转变都是大公司的负责人看到了他们可以成为解决方案的一部分并实施变革的方式。公用事业公司采用新技术的速度通常很慢，但当明显优秀的选择出现时，他们最终会张开双臂接受。根据经验，聪明的东西能赚到钱，如果有些东西看起来很明显，但没有被执行，你可能没有看到整个情况……
[由moderator缩写]
我敢打赌你住在加利福尼亚。我们大多数人(在美国)支付大约0.10美元/千瓦时的电费。我住在德克萨斯州中部，在我的车库里做木工生意，所以我平均每天使用大约100千瓦时的电。我每月的电费大约是300美元。
我调查了Solar。我需要一个20千瓦的系统来抵消我的用电量(100千瓦时= 20千瓦×平均每天5小时的可用日照)。事实上，我们这里偶尔也会遇上好天气。)
按每瓦4美元计算(安装、并网、无电池)，这是一个8万美元的系统。没有明显的税收优势(我可以在财产税中忽略房子的附加值，但仅此而已)。20年(我被告知太阳能电池板的使用寿命)以5%的利率融资，每月528美元。与我目前每月支付的300美元相比，这不是一个很好的回报，而且没有冰雹、破坏者(附近有一些坏孩子)、每月清洁等风险，但是，如果电网的成本翻倍，或者安装太阳能系统的成本可以低于2美元/瓦，那么这将是一个不同的故事。然而，即使这些面板是免费的，安装和布线的成本仍然是大约2美元/瓦(至少，根据我得到的报价)。
假设根据上述逻辑曲线，对不可再生能源(包括铀)征收不断增加的“有限资源”税。如果这些能源被用于制造EROEI超过最低限度的可再生资源，将会获得税收减免。但是，看看加州的经济吧。是昂贵的能源造成了这些问题吗?我们真正需要的是让物理学家和经济学家一起工作，再加上一位译员，他能把事情弄得足够简单，让政治家和公众都能理解。
换句话说，我们都完蛋了。
我在亚利桑那州，不是加州。我们的电费在0.10 - 0.12美元/千瓦时之间。我的是一个6.24千瓦的光伏阵列加上一个独立的太阳能热水系统。我的使用量大约是10兆瓦时/年，光伏阵列本身就可以覆盖;SHW大致抵消了我对电动汽车的粗略估计。
联邦政府在安装价格上提供30%的个人所得税抵免。这不是一项扣除，而是一项抵免——如果安装该系统花费了你8万美元，你的税单将减少2.4万美元。(我不知道企业有什么激励措施，如果有的话。)
加上1000美元的州税收抵免和当地公用事业公司每瓦1.35美元的补贴(装机容量上限为5千瓦)，我的光伏发电系统的总成本约为1.2万美元，而小水电系统的总成本约为3500美元。也就是不到2美元/瓦。
根据安装商提供的电子表格(美国太阳能电力公司，亚利桑那州的一家公司，我极力推荐)，光伏系统的收支平衡(假设5%的公用事业通货膨胀率和其他类似的保守数字)大约是9年，SHW大约是7年。考虑到我实际上有足够的空闲容量来免费驾驶一辆电动汽车(我还没有拥有它)，而且这个盈亏平衡点来得更快。
根据70法则，我们知道7年的投资回收期等于10%的年回报率。最坏的情况是，如果我从来没有得到一辆电动汽车，光伏系统的回报率仍然接近8%，这几乎是不容小觑的。
如果没有州政府和公用事业公司的激励——这是美国纳税人可能面临的最糟糕的情况——投资回收期将会延长几年，使有效税率达到6% - 8%的范围，这仍然是最可观的。
欢呼,
b
是的，我离开了电网，开发了一个风车，太阳能电池为我的花园提供了所有的食物，还有鸡。地下温室、集水系统、污水、太阳能热水器等。我确实有一家木工店，我经营一台柴油发电机，用我自己榨取的葵花籽油发电。还是柴油机驱动的。
一旦我开始沿着这条路走下去，当我了解我们的困境时，做更多的事情就变得容易了。我现在除了土地税没有其他开销了。请参阅网站continuo.com -mat
我们刚刚完成了我们在Mayhill的离网太阳能住宅，对我来说最大的惊喜是太阳能住宅的自我供暖能力。我们仍然住在有120年历史的牧场房子里，在里面倒木柴取暖，当我们白天在新房子里工作时，它像冬天的烤面包一样温暖，没有额外的热量。我们最大的能源消耗是我们的水压泵和冰箱，它们都是24伏的D/C。我们的井泵甚至是太阳能的，工作非常出色。
建筑设计可以在很大程度上减少能源的使用。美国的能源一直很便宜，我们的基础设施远没有达到应有的效率。
汤姆，谢谢你的支持，我喜欢你和吉姆·汉密尔顿在加州大学圣地亚哥分校所做的工作。如果我们知道未来会发生什么，我们就能适当地定位自己。
下次你来Sac的时候顺便来串门!
伟大的文章。我唯一的争论点是最后对市场的抨击。我认为，只要市场有良好的信息，并意识到问题的范围，市场就能很好地帮助我们解决或度过这个问题。对于任何企业来说，帮助目前依赖化石燃料的行业有效地摆脱依赖，都有巨大的盈利机会。当燃料价格飞涨时，选择购买电动车队的交通初创公司将能够在竞争中胜过现有的公司。当工业规模的竞争对手被石油峰值碾压时，与化石燃料最分离的农业综合企业模式将能够蓬勃发展。
我并不是说中央计划没有作用，但我认为目前我们最大的问题是理解问题(我敢说信仰吗?)我认为，如果给市场提供足够准确的信息，并有足够的提前时间来做出必要的调整，市场将会适应。有些人可能适应得不够快，他们将遭受损失，而那些适应得很快的人(如上图的戈伦)将会兴旺发达。
这就是为什么像这样的帖子如此重要。如果(市场)决策者能够理解这些问题的严重性，那么理性的选择就是进行戈伦上面所说的那种投资。
我希望你是对的。让我担心的是，这个问题需要在痛苦发生前20年采取全面的应对措施。市场的重点是短期。我并不是说没有长远的思考。但它是小的。不确定性和价格波动削弱了提前的计划。肯定会有一些个人和公司在混乱中朝着明智的方向前进，但不会有我们需要看到的数量，让我擦了擦额头上的“呸!”
我完全同意你的最后一点:我们有要意识到市场有可能拯救我们的危险。
最近在洛杉矶发生的“Carmageddon”事件(2011年7月)是一个很好的例子，说明了激进的运动是如何扭转局面的:由于一个协调良好的全面努力，教育公众前方的交通限制，人们注意到了，调整了他们的行为，并在最近的记忆中创造了洛杉矶最平稳的周六交通。这就是我试图通过《做数学》以一种很小的方式去做的事情。必威在线
本着这种精神，也许你可以写一篇文章，比较各种个人投资的财务回报和潜在风险，包括太阳能、黄金、现金和股票?不是在社会或机构规模上，而是一个典型的美国家庭可能会把钱投入的那些事情。
欢呼,
b
问题是你有视野后退的问题。化石燃料，特别是石油，是几乎所有其他能源的基本投入。随着石油的枯竭，你可能会看到(可能是)基于市场的新解决方案的核心组成部分的价格波动加剧。
波动性和高价格不利于创新，同样重要的是，也不利于从创新到生产的规模化。除非你的基于市场的解决方案同时也是一种无化石燃料的解决方案，否则你的企业必须在一个“自由市场”中具有财务可行性，在能源价格高企且不稳定的情况下运作良好。
这影响到材料、生产、运输、维护，几乎影响到迄今为止确定的几乎所有有意义的能源技术的每个方面。
“市场先生”或许能拯救我们，但我不认为这个赌注是十拿九稳的。
“波动和高价格不利于创新，同样重要的是，不利于从创新到生产的规模化。”
高价好。它们使开发替代方案变得值得。
波动率差。它带来了不确定性。我敢肯定，如果过去十年的汽油价格是稳定而可预测地上涨，而不是剧烈波动和反复下跌，我们会比现在适应得更好。
市场先生是不可预测的。这就是为什么政策很重要。现在，美国没有能源政策。这就是我们被市场失灵困扰的原因。
把一些想法结合起来:与其依赖中央计划(政府)或市场“决策者”(公司、风险资本家等)，我希望个人(像本和我)开始采取个人行动来对冲石油峰值和由此产生的需求驱动市场适应。如果后峰值石油陷阱的概念大量渗透到我们的意识中，这就有效了——这也是我想要实现的。
我们之前讨论过这个问题，问题不只是市场过于短视。问题在于，由于未能对负面外部性定价，市场提供了极其错误的激励。不幸的是，个人行动无法纠正这种巨大的市场失灵。
http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/oct/27/energy-friend-or-enemy/
http://www.slideshare.net/amenning/energy-sustainability-9683394
不过，我们不要忘记市场已经扭曲到何种程度。一个简单的(好吧，应该很简单)帮助推动市场走向正确方向的事情是取消所有的化石燃料补贴。目前，这些补贴比可再生能源补贴要大得多(大约是可再生能源补贴的5倍)。
是的，推动市场进一步向前发展的东西将对所有行业都是一个巨大的福音(尽管我甚至不知道如何接近这个目标)。
缓解石油峰值的一个方面应该得到更多的关注，而不是把重点放在液体燃料和现有运输车队的一对一替代上，而是考虑对基础设施采取不同方法的可行性。首先，让铁路电气化，然后问用电气化的火车代替卡车能运送多少货物。然后增加城际铁路，以取代500英里或更短的飞机航班，重建电气化的城际铁路，建设地铁和轻轨网络，这些网络目前被认为是“未来的扩张”路线。艾伦·德雷克对此写了一些准定量的文章，但我认为还有更多的分析要做。
电气化铁路的第一个诱人之处在于，这项技术已经解决了问题;你不必指望电池或其他东西的发展趋势在下一个十年不会持续下去。但我认为，更令人信服的是，如果你相信会有一个解决方案来解决整个能源问题，即使我们现在还没有，那么无论什么解决方案最终会成为赢家，我们都能够利用它们来发电。现在押注在错误的技术上可能会导致未来出现一堆无用的设备，但无论太阳能、风能、地热、甲烷水合物、核能、沥青砂、生物燃料、核聚变，以及其他任何构成未来能源的组合，我们都能从中发电。
“令我惊讶的是，每当我们在世界上发现数十亿桶的矿藏时，号角就会响起，头条新闻就会铺天盖地。”
绝对的。看看2009年9月23日《纽约时报》的这篇文章:
“企业每年发现数十亿桶新石油是正常的，但今年的速度异常快。据IHS剑桥能源研究协会(IHS Cambridge Energy Research Associates)的数据，今年上半年新发现的石油总量约为100亿桶。如果这一发现速度持续到年底，它们很可能达到2000年以来的最高水平。”
直到文章的最后，我们才发现这样的提示:
“自上世纪80年代初以来，新发现的石油一直跟不上全球石油消费的速度，去年全球石油消费量达到310亿桶。”
主持人注意:请保持评论比这短得多:长评论会让读者泄气，所以我经常丢弃过长的评论(参见讨论政策）.]
为什么供应与价格上涨相匹配，直到产量达到8400万桶/天，然后趋于平稳?可能会有很多争论，但不要忘记欧佩克在那一点上的影响。欧佩克的分析师们简单地说，石油没有实际的、真正的需求，价格与产量不同步，增加产量实际上不会降低价格。现在，欧佩克是否真的有多余的生产能力还有待讨论，他们可能只是为了掩盖他们的集体屁股，避免出现“我们正在最大限度地生产，跟不上价格”这样的声明所带来的恐慌。会创造。全球需求达到了顶峰，但全球供应也达到了顶峰。然而，原油库存既未处于历史高位，也未处于历史低位。如果油价处于历史低点，那么高企的价格将反映出人们对全球供应如何应对生产中断的担忧。但是，如果我没记错的话，事实并非如此。原油期货被用来对冲金融市场其他领域日益糟糕的押注。回想一下，在高油价达到峰值后的3个月内，我们看到了每桶40美元以下的当地最低价格。 Had demand really dropped that significantly in that short a period of time? Fewer people were driving to work, sure, but the additional percentage not on the roads wasn’t that significant in the grand scheme.
因此，在分析油价上涨导致全球产量上限约为8400万桶/天的情况时，值得记住的是:
有一个卡特尔控制着世界石油供应的很大一部分。将油价维持在一个可持续的高位，符合他们的最大利益。高到足以鼓励寻找新供应的投资，但又不至于高到让经济被高能源价格压垮。然而，如果增加产量不会影响价格，比如房地产市场崩溃的情况，他们对“移动阀门”几乎没有兴趣。
2)目前的生产能力是最大的。这个数字每天都在变化，并且会随着时间的推移而增加。这意味着一些物资可能需要几个小时或几天才能上线，而一些物资可能需要几周或几个月的时间。还有一些供应需要很多年才能投入使用，仅仅因为它们是未开发的发现/储备。要使一个油田全面投产需要很长很长的时间。试图通过增加产量来应对短期价格飙升(不一定是需求)的根本问题是死期和时间延迟。公司/国家需要看到价格维持在足够高的水平，以证明在他们投入资源(死时间)之前开发资源是合理的，然后需要时间来实际开发资源(时间延迟)。
然而，我并不是在反驳你关于“石油峰值”的基本观点。常规石油会有一个峰值(我们可能已经达到了)，其他类型的碳氢化合物资源也会有一个峰值。中期展望(未来100年左右)将看到几个“稳定状态”，我们开发了新型资源，并继续前进(除非我们设法严重污染我们的环境)。然而，让我担心的是我们如何达到这些稳定状态的动态。在上面，我提到了资源开发中的死时间和时间延迟问题。正如文章所述，我们等待的时间越长，当我们需要替代资源的时候，我们的处境就会越糟糕。不幸的是，公司/国家倾向于着眼于短期……从下个季度到下一个选举周期。将数十亿美元投入到盈利能力依赖于传统能源价格上涨的未经验证/高风险技术和项目中，很难说服股东/选民。从根本上说，从长远来看，这是有道理的。然而，在短期内，这可能会让你被解雇。
伟大的文章。
我是一名土木工程师，对石油峰值深感担忧。我的问题是:没有钱我们能做什么?不管我们希望什么，目前的政治气候在未来二十年不会有太大变化，既不允许大规模债务融资，也不允许大规模增税。我很欣赏你的意见，我们需要一个，但不会有阿波罗计划。
我的目标是将经济从物质消费主义转变为非物质消费主义。因此，医疗保健、安全、研究/教育和娱乐是通往更可持续的增长模式的道路。这些都是可以扩大四倍的就业工厂。
“没钱”
仅在美国国内，就有足够的“钱”来支付全球50%的军费开支，1-3万亿美元用于中东的侵略战争，数万亿美元用于补贴破产的金融机构，并以纳税人的钱来弥补债券持有人和股东的损失。在任何时候都有几个阿波罗计划在进行，但他们建造的火箭并不是针对月球的。
我认为汤姆是绝对正确的——门槛是承认我们可能有一个问题，即风险和影响的乘数接近完全损失。我们对气候变化，甚至可能发生的灭绝级小行星撞击事件都有公众意识，但除了对石油峰值有组织的沉默之外，什么都没有。一旦我们承认存在问题，一个理性、开放的社会就应该能够重复几十年前罗斯福执政时期所做的事情。问题不在于钱，而在于谁来控制财富，以及用财富做什么。收入不平等只是几代人资源分配不当的一个主要指标，这种分配不当很可能导致很多人死亡——甚至比过度武器制造导致公共收入私有化更有效。
我想知道古巴的特殊时期对更广泛的世界是否适用?一些石油峰值评论人士认为，这可能是一个突然脱离石油的例子。
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Period
这就是为什么我认为我们投资自行车基础设施，鼓励人们住在人口密集的地区，离工作和休闲活动更近的原因之一。在未来的20到50年里，个人旅行主要是通过机动客厅进行的，这是不现实的。
它是整个解决方案的一个小组件，但是它对系统的其余部分具有重要的次要影响。物质商品到达郊区和远郊的“最后一英里”(通常是最昂贵的部分)不需要那么远的运输距离。人口的健康状况将得到显著改善，用于医疗保健的资源也将减少。所有这些都有进一步的次要影响，我希望和相信，交通政策的一个小小的改变，强调可持续的交通方式，如自行车和公共交通，可以对我们社会的资源消耗产生广泛的影响。
精彩的分析和讨论。现在我们需要更多这样面向“普通”读者的文章。ASPO需要更加努力地工作，使石油峰值成为“主流”，无论这可能意味着什么。至少会有更多的人有机会接触到这些信息。无论如何，你关于经济和社会混乱不可避免的观点给我留下了深刻印象。我们为什么还站在这里说话?
“……我们没有历史上与化石燃料峰值类似的东西，也没有一个明确的(和更好的)替代品。”
当然我们有——贾里德·戴蒙德在《崩溃:社会如何选择失败或成功》中写了一整本书。
历史是依靠自然资源发展起来的文明的残骸场，当对这些资源的需求无法再得到满足时，它们就会崩溃。现在的不同之处在于，现代人类已经创造了一个巨大的相互联系的文明，而化石燃料所产生的人口数量……这种情况的严重性是如此压倒性和黯淡，以至于大多数人选择忽视它，这是可以理解的。
在过去的几年里，我一直在使用太阳能和微型水力发电“离网”生活，并教授太阳能技术，并在我的太阳能课上运行了汤姆在这个漂亮的新博客中详细介绍的许多数字。问题总是在于规模。虽然我每天可以收获和生产30千瓦时的电力，我的小生活方式消耗了，但美国西部平均1千兆瓦的燃煤发电厂每天需要大约20节轨道煤的锅炉，其中大约14节除了提供废热之外什么也不做(又一个讨厌的热力学第二定律)。这些煤炭的开采或运输都离不开柴油，而柴油的能量密度为14万英热/加仑，是人类历史上无与伦比的，它承担了世界上大部分的重任。鉴于人口增长随着石油产量呈指数级增长，很明显，随着石油产量趋于平稳和下降，人类本身的指数级增长不会持续下去。当这一现实对“普通”人(可悲但恰当地被称为“消费者”)变得显而易见时，范式转变所表达的痛苦程度将阻碍理性反应。
我觉得你可能过分强调了“次贷”方面。赫斯曼是一个会计算的人:
http://www.hussman.net/wmc/wmc100315.htm
http://www.australian-real-estate.net.au/investing/wp-content/uploads/2010/07/USA-mortgage-loan-resets-chart-2006-20121.jpg
这个泡沫仍在缩小。
写得好，汤姆。我花了十年的时间研究这些数据并撰写相关文章，我完全同意你的结论。谢谢你的计算!遗憾的是，更多的人没有(或不能)。
到目前为止，包括赫希报告在内的许多研究都表明，石油峰值带来的最直接(短期)问题将是液体燃料。由于液体燃料主要用于运输，这就成为一个运输问题。因此，在确定优先事项时，我们需要仔细审视我们的交通系统，因为一旦我们脱离平稳期，燃料供应可能会以每年3-4%的速度持续下降。它能适应吗?如何对冲这种可能性?需要什么样的时间表?也许持续的液体燃料危机是唤醒公众的警钟，需要让一些真正的长期政策讨论公开进行。
这篇文章是一个清晰而有说服力的版本，几乎任何有科学背景的人都已经知道了，他们研究过这个问题。
然而，这些信息不会传达给做出重大决策的人，原因是经济学的学科。经济学是一门用科学术语说话的学科，在数学上是自洽的，在任何情况下几乎都是完全错误的。然而，通过奉承权贵，它已经达到了用它的术语定义所有公共辩论的地位。政客们可以而且确实使用经济学的语言，使他们无知的突发奇想(以及他们支持者的突发奇想)听起来像是对任何特定情况的唯一科学客观的反应。
你不可能赢得一场用经济学术语进行的辩论，因为经济学术语几乎可以用来支持任何观点，而那些已经有钱和/或有权的人将能够通过大喊大叫来击败你。
更糟糕的是，统治精英似乎已经开始真诚地相信这一点。在英国，政府对当前危机的反应，在两个不同的党派之间，是在金融体系中重新洗牌资金，并凭空创造新的货币。他们把现金当作一种真实的物质投入来对待。
又一篇很棒的博文，谢谢。
你对其他化石燃料资源(尤其是煤炭)的评估有多深入?许多作者轻率地断言，有足够的煤炭可以使用500年或类似的东西，但在我偶然的阅读中，我从未遇到过将这些估计提升到下一个细节水平的讨论，这将包括越来越难以获得的煤炭开采成本的增加。许多作者也没有承认，随着其他化石燃料的枯竭，对煤炭的需求可能会增加。勃兰特和法雷尔图表似乎暗示，在资源耗尽的整个时间内，成本是恒定的，这是不正确的。
我知道你最关心的是短期，但我希望未来有一篇关于化石燃料长期前景的文章。
不幸的是，人们并没有接受石油峰值的信息。看看T.布恩·皮肯斯(T. Boone Pickens)就知道了，他从2006年起就一直在谈论石油峰值。人们注意到他的警告了吗?不。或者已故的马修·西蒙斯呢?人们听他的吗?世界享受石油提供的美好生活已经太久了，他们不知道别的，也不想知道别的。我不想悲观，但自2008年以来，我一直试图提醒人们警惕石油峰值，现在我放弃了。关于石油峰值的技术问题，你强调了寻找传统石油替代品的关键点，那就是产量。世界石油消耗量如此之大，生物燃料或焦油砂根本不可能成为可行的替代品。 One final point: Russia claims oil reserves of about 60 billion barrels and produces 10 million bbls per day. Saudi Arabia claims oil reserves of 260 billion barrels and produces 9 million bbls per day. Who is lying?
完全正确。
这是我觉得非常非常沮丧的事情。
并不是说化石燃料的终结即将到来，而是我们可以在某种程度上适应，但在为时已晚之前甚至不会尝试。
当你考虑5秒钟的时候，很明显石油的数量是有限的。然而，当我试图和人们谈论这个博客提出的问题时，他们只是忽略了它，因为，嗯，这需要他们停下来思考5分钟(人们是懒惰的!!)，而且，更重要的是，这让他们“沮丧”。
还有关于“生活方式”的一系列想法:我大约90%的同事住在郊区(我们在法国，住在城里并不困难)。他们每天上下班，都喜欢拥有自己的房子、土地和游泳池，绝对不希望这些东西消失。因此，当油价上涨时，他们抗议油价和政府，而不是搬到离城镇更近的地方。
然后是贪婪。无论是石油公司还是石油输出国组织(OPEC)，他们都知道这种好处即将结束，但他们都希望尽可能长时间地保持现状。
至于市场，它都是短期收益，未来可能会被诅咒，我对它的希望甚至比其他任何事情都要少。
谢谢你的努力，汤姆，谢谢你的好帖子和清晰的想法。我只是担心你的努力会失败。
这是一个非常好的帖子，你的思维过程在一定程度上模仿了我自己。
我试图以批判的眼光看待石油继续生产的证据，但也反对石油峰值阵营。我不想把感情投入到一个或另一个观点上。
我能想到的最好的怀疑论点是，我们并不是在等待世界“充斥”(廉价)能源，而是伊拉克和利比亚，加上沙特的100万或200万桶/天，将略微推迟峰值，直到非常规能源真正起飞。
我在TheOilDrum.com(顺便说一下，是你个人最喜欢的盖尔写的)等网站上读到了很多非常负面的文章，完全否定了北达科他州的页岩油生产。她基本上是说，我们预计未来5年的日产量最多为20万桶，之后就不多了。在她的预测之后的一年左右，我们就接近50万了。巴肯可以在4-5年内轻松达到200 - 300万，然后是东海岸和其他地区的油页岩。
事实上，对此也有很好的反对意见，尤其是现有油田的自然产量下降速度是每年370万桶/天(但话说回来，这种情况已经持续了很多年，尽管2004年以来停滞不前，但我们没有减少产量)，以及对其速度有多快的健康怀疑(关键是;你能在美国提高页岩油产量吗
我个人的想法是，一旦我们进入这个十年的后期，我们就会确切地知道。到那时，伊拉克和利比亚的任何潜在抵消都将不复存在，或者至少会得到充分利用，页岩油的前景将有目共睹。
但是，即使这种乐观的情况发生，我认为我们正处于极其艰难的时期，今天的年轻人基本上都将成为迷惘的一代。在未来的动荡时期，革命和反抗很容易发生。如果伊拉克再次陷入混乱，或者伊朗和以色列决一死战，会发生什么?等等。即使地下条件脆弱但充满希望，紧张的局势不可避免地会使地缘政治风险增加许多倍。这是一个人们往往不太了解的因素。阿拉伯之春发生在食品价格上涨、失业率惊人的背景下。在西方世界，我们有堆积如山的债务，没有任何减少的迹象。
我们面临的不仅仅是能源危机。我们同时面临着人口和资源的危机，这表现在石油峰值、气候变化、不受约束的资本主义和全球化等等。
我不认为石油峰值是未来十年左右的决定性特征，即使它扮演着主要角色，但它(可悲的是)也只是未来计划中的另一个参与者。
总结得很好，汤姆。
关于原创文章的长度，不要在意宽度，感受一下质量。
没有考虑到的一个重要因素是相当可怕的出口土地模型——当你重新审视石油峰值问题时，有很多数字可以用来玩这个模型。
干杯
芥末
伟大的文章。我唯一反对的是使用利率-累积产量曲线来预测未来。我相信这些图表是有用的，但只是后见之明。
这些曲线在开始时总是波动很大，然后才稳定为线性关系。这不是侥幸:他们都这样做。如果你给数据点贴上标签，你会发现它们稳定下来的点就是峰值产量的点:你只能可靠地估计峰值时或峰值后的最终可恢复资源。
举个恰当的例子:假设你在1950年试图估算美国石油的URR。你会看到一个很好的线性关系，它与X轴相交的URR是错误的2-3倍。如果不知道未来，你就无法知道自己错了。宾夕法尼亚无烟煤也是如此。
我们可能已经超过了石油峰值，但这些图表不会告诉我们，直到它已经很明显。
对于美国无烟煤、英国煤炭和美国石油，趋势线在峰值前稳定到最终形式。请注意，在世界的情况下，我忽略了最初的混乱，只在趋势稳定后(在峰值之前)才尝试契合。同样的方法在其他人身上被证明是相当可靠的。我不打算为这种技术辩护，但我认为你应该看轻它:所示的例子在达到峰值之前就已经稳定下来了。
伟大的文章。我可能是naïve，但我更害怕的是勃兰特和法雷尔图表的实现前景，而不是崩溃的前景。呵。
是的，碳氢化合物在那里。这是一个未来40年左右的资金和过渡问题。问题在于油价的反馈。石油正变得越来越稀缺，最终将变得更加昂贵。随着高油价对价值链的影响，所有东西的价格都在上涨，包括石油产品的定位、开采、精炼和分销的价格。在我们发现石油作为一种经济上可行的能源已经失去大部分效用之前，我们还能忍受多少次价格飙升?
资本主义或“市场”就像一个细菌群落，对眼前的条件做出反应。他们不擅长提前思考。如果你想避免困难，你需要一个能预见下一季度利润或下一届选举的大脑(即政府)。这就是我们失败的地方。
[由moderator缩写]
就替代个人交通工具的可行性而言，我不认为电动汽车(由锂离子电池驱动)看起来是可能的。这个链接已经为我“做了计算”:
http://tyler.blogware.com/lithium_shortage.pdf
总结一下，对于目前的锂电池，[…]所需的碳酸锂是[…]22.5万吨。这大约是目前全球碳酸锂产量的3倍。
这并不是说我们不能扩大碳酸锂的生产，但话说回来，我们可能没有那么长时间了!!当然，就像所有资源一样(即使是已探明储量巨大的资源)，开采速度才是最重要的。
然而，我认为电动自行车可能会给我们带来一些希望，至少可以减轻我们的跌倒(个人交通工具，请注意)。
用目前的产量(2005年)可以生产的[20英里范围内的]自行车总数=[…]
= 7290万。假设一辆自行车只取代了半辆汽车，这意味着大约有3500万辆汽车被取代……(约占汽车总库存的3%)
结合电动铁路、公共汽车(一般的公共交通)和更多的汽车共享，强调电动自行车而不是汽车的个人交通转型看起来是可行的。
总的来说，我认为塔希尔在使用锂的“消费”一词时犯了一个谬论。与能源不同，锂不会被消耗。可以肯定地说，从今天起一千年后，不管人们发现它有什么用途，植物上的锂含量都不会变多。如果电动汽车真的被大规模采用(我预计会是这样)，那么毫无疑问，锂电池回收也将变得普遍。
此外，地质学家埃文斯指出，塔希尔使用的假设和数据存在严重缺陷。
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB0QFjAA&url=http%3A%2F%2Faction.pluginamerica.org%2Fo%2F2711%2Fimages%2FWorld-Lithium-Resource-Impact-on-Electric-Vehicles-v1.pdf&ei=PY-4ToL2BMrs2QX2tqW1Bw&usg=AFQjCNHTh2CgnFvw0UxgMKbLtFRXnzMwGw&sig2=MwAz7KhK_wvpZJ462T__CA
汤姆，我只是想谢谢你的文章，但原因你可能想不到。我读过很多很多关于石油峰值的文章，但你的文章使用了清晰的类比和图像，如此有效，似乎是关于这个主题的权威文章。我是一名教师，我非常欣赏清晰易懂的散文，并结合有效的例子。奇怪的是，你的网站被称为“做数学”，所以你会预料到大量的混乱-但你有真正的沟通天赋，并把数字变成现必威在线实。无论如何不要停止张贴-这是我读过的关于这个主题的最好的。你一定也是老师吧!
如果你关注博客圈的凯恩斯主义者，你会经常发现，他们谈论政策制定者时似乎很惊讶，因为他们也受制于可怕的人性——“心理”。他们坚持认为，只要政策制定者能看清现实，抵制本能和动机，并采取行动，这样或那样的技术官僚解决方案就能让我们摆脱困境。但是，他们的处方的缺陷甚至存在于他们对问题的分析中。如果经济衰退是一种心理现象——一种需求危机，在这种危机中，每个人都有一种储蓄和投资安全资产的集体愿望——那么，除了建立在道德理想主义基础上的理由之外，没有任何理由让像“政客”这样的普通人群免于这种集体的保守主义。如果金钱是一种社会结构，也许债务是希望，而衰退是一种绝望的阶段，它肯定不仅仅是技术人员的聪明才智来拯救我们。如果1937年的重要教训确实不是经济上的——紧缩会产生收缩效应，因此适得其反——而是政治上的:紧缩是连罗斯福都无法避免或避免的事情;只有在第二次世界大战爆发和相应规模的心理矫正之后，它才被克服。
是的，心理学，但情况不同。节俭悖论是一个协调问题，是构成谬误、囚徒困境问题或外部性问题的众多例子之一;个体理性的行为通常会导致非理性的结果。如果我们都接受名义上的工资削减，事情可能会起作用，但没有人愿意先去，特别是如果他们有债务，数额不会改变。
OTOH，(理想情况下)政治家的重点是协调，能够放眼全局，做出国家决策，这是个人无法做到的，因为他们是个人。他们可能会遇到障碍，比如对经济理论的无知，无法相信“免费午餐”和非紧缩措施，或者被从通货紧缩和低税收中受益的富人利益所束缚，但他们不会像个人和企业一样面临衰退中的障碍。
这里引入了一个额外的变量，因为碳氢化合物并不是完全可以互换的。一个以易于储存和运输的液体能源为基础的世界，与全电力(需要尚未建成的电网)、碳氢化合物气体(需要大规模的基础设施改造)或更有问题的碳氢化合物完全不同。生物燃料可以在一定程度上解决这个问题，但玉米乙醇肯定不是答案，生物柴油要糟糕得多，除非藻类起作用(甚至可能都不起作用)。
它们不是完全可以互换的，但它们是可以互换的。天然气变成液体，煤炭变成液体。我不知道将一定量的天然气或煤炭转化为石油的能源“税”是多少。如果是2/3，比如把热转化为功，哎哟!如果是10%，那也不算多，而且可能与从地下开采稀缺的化石油所需的工作量相当。
而AIUI这样的转换是经过验证的、商业化的、技术化的;它之所以没有普及，是因为制造石油比从地下开采石油更昂贵，或者说一直以来都是如此。除非你是南非，或者你有很多天然气，你不能轻易运输;因此，SASOL和海湾地区的一些天然气液化工厂。就像电动火车一样，这是一项高投资但无需研究的技术。
达米安-壳牌在卡塔尔建造了一座耗资约200亿美元的气转液工厂，每天生产约14万桶液体燃料。由于世界每天消耗7400万桶石油，满足世界需求的投资将是令人望而却步的(“计算一下”)。必威在线
我所见过的最接近计划的是马克·杰卡德的书《可持续化石燃料》。Jaccard是温哥华的一名学术和政策顾问，他的专长是能源(他是前IPCC成员，参与了不列颠哥伦比亚省碳税的制定，并为加拿大的气候政策提出了具体建议等)。根据勃兰特和法雷尔图表(以及关于中期价格弹性的争论——高油价倾向于在中期减少需求和增加供应)，他认为我们很可能能够继续开采和燃烧碳氢化合物100年或更长时间。这就造成了一个严重的气候变化问题。
雅卡德分析了四种替代能源:化石燃料、核能、可再生能源和能源保护。他的结论是，核能、可再生能源和节约能源都很重要，但在未来100年，化石燃料仍将是能源供应的重要组成部分。
他对未来的看法是这样的:
-在10年左右的时间内(新车的平均预期寿命)将车队从汽油转向电力。电池技术已经进步到足以让氢气(需要全新的基础设施)永远不会出现。
-继续使用燃煤或燃气发电厂，但使用100%的碳捕获和储存(CCS)。
-国际统一的碳税(类似于威廉·诺德豪斯的“后京都”提议)，这样人们就不会把大气当作免费的垃圾场。如果不征收碳排放税，配备ccs的发电厂所产生的电力将比不使用ccs的发电厂更昂贵(国际能源署估计成本差异:每千瓦时1-3美分)。
我还想说，谢谢你发表这个博客!我想起了保罗·克鲁格曼在《一个国家不是一家公司》中讨论的开放系统(一家公司)和封闭系统(一个经济体)之间的区别。如果我们不能殖民太空——还有你的“为什么不去太空?””和“Stranded Resources” posts are pretty convincing–then we’re going to have to learn to live within a closed system.
似乎几乎所有描绘未来的电视和电影(不仅仅是《星际迷航》和《星球大战》，还有更现实的电影，如《银翼杀手》和《异形》)都假设我们能够在某个时候殖民太空。这是不可能的，或者至少是极不可能的，这种想法很难让人们接受。
“我们在历史上没有与化石燃料高峰类似的东西。”
即使我们考虑石油峰值和人为气候变化，我也不确定你是对的。历史不会重演，但却常常押韵。
卡罗尔·德普(Carol Deppe)等人提出了这样一种观点，即小冰河期的开始，伴随着粮食产量的下降，是我们当前困境的一个有用的类比。当然，不是以再次丰富的小麦、马铃薯和亚麻作为结束，我们开始的故事的结局很可能是曾经丰富的各种资源的持续短缺。
很棒的文章和博客。
大约十年前我就开始读到关于石油峰值的文章，但我仍然认为解决这个问题的唯一合理方法是减少我们的消费，以一种不同的更可持续的方式生活。
无论如何，我总是惊讶于石油峰值概念及其后果对人们规划(大规模)未来科学研究的影响是如此之小。在我看来，一切都将本地化，因此旅行减少，会议减少，但总的来说，研究人员的数量也会减少。难道我们不都在做我们的好工作，只是因为有巨大的剩余能源(相当于几十个奴隶的力量…)
所以我的问题是:你认为在一个缺乏石油的世界里，研究将会发生怎样的变化?
好问题。我希望我知道。作为一个社会，我们资助研究的部分原因是为了留住尖端人才，以解决我们真正的大问题。石油峰值带来了一些真正的大问题，因此我们的应对措施之一将是在研究上投入资金(有点晚了)。但缺乏立竿见影的回报可能会引起一些反弹。与此同时，如果与能源短缺相关的经济困难拖累我们，对不相关(或看似不相关)领域的基础研究可能会受到影响，因为这些活动被视为奢侈品——即使对长期成功至关重要。
fabio——这是一个很重要的问题，也是我一直试图在我的学科(计算机科学，特别是网络)中探索的问题。我最近写了一篇论文(实际上更像是一篇立场论文)来考虑在后高峰时代，网络研究可能或应该是什么样子．到目前为止，我对同事们的反应感到惊讶，但也对他们对这一系列挑战的普遍无知感到惊讶。
汤姆，这太对了。到目前为止，石油峰值是我们面临的最可预测的宏观危机(尽管水和粮食短缺也在其中)。我们的资金主要集中在重大宏观事件上(互联网、亚洲金融危机、美国信贷危机)，但在过去的5年里，我们一直专注于清洁能源。可怕的是，很少有人真正“明白”，虽然我们有一些机会从石油中转移(今天是天然气和电动汽车，中期将足够关注新燃料)，但鉴于就业和持续的信贷灾难，我们并没有关注这一点。
这是我向亚洲开发银行和亚洲一些国家政府介绍的概况:
http://www.slideshare.net/ronmahabir/peak-oil-the-clean-transportation-opportunity
非常感谢你公开发表你的观点!我们需要更多的科学家积极参与其中。
克鲁格曼有一个关于太阳能的专栏。很好的总结http://thinkprogress.org/romm/2011/11/07/362705/krugman-solar-power/．
关于当前能源政策对化石燃料的补贴，克鲁格曼提出了一些重要的观点。让我重申一下，化石燃料不断上涨的成本实际上不是我们现在应该关注的问题。我们真正应该关心的是，化石燃料的成本目前太低了。是的，它会上升到伤害的程度，但现在我们正在为效率低下和浪费支付隐藏的和不那么隐藏的补贴。
如果没有它的补充、需求，对峰值产量的讨论是不完整的，而且这里几乎没有提到这个术语。自2005年以来，美国的需求一直在下降。美国的年消费量(每天1918万桶)目前处于1999年的水平。美国的人均消费达到了上世纪60年代以来的最高水平。
http://www.eia.gov/steo/cf_tables/steochart.cfm?periodType=Annual&startYear=1992&startMonth=1&startQuarter=1&endYear=2012&endMonth=12&endQuarter=4&formula=PATCPUSX
在美国和全球，需求一直处于稳定状态。说需求正在下降有点言过其实。由于经济衰退，销售额略有下降。在人均基础上，是的，大多数发达国家都在缓慢下降。
不幸的是，化石燃料的二氧化碳排放量在经济衰退期间仅略有下降，去年又跃升至创纪录的水平。
*全球变暖气体的最大增幅*
http://www.sacbee.com/2011/11/03/4028408/biggest-jump-ever-seen-in-global.html
CDIC: 2009年和2010年全球和各国对化石燃料燃烧和水泥生产产生的碳排放量的初步估计表明，2010年是迄今为止化石燃料燃烧和水泥生产产生的二氧化碳排放量创纪录的一年。全球9,139太克的氧化碳(Tg-C)从这些来源排放。换算成二氧化碳，这相当于超过335亿吨的二氧化碳。仅这一项就比2009年的全球估计增加了约512 Tg-C，即5.9%。此前的最高纪录是2008年，排放量为8749 Tg-C;2010年的估计是这个数字的104.5%，即391 Tg-C。（http://cdiac.ornl.gov/whatsnew.html）
[由moderator缩写]
我只评论了美国的消费，而不是利率;将全球和美国的消费和排放混为一谈掩盖了美国正在发生的事情:
* EIA液体燃料数据显示如下:
美国2010年的液体燃料消耗量为1910万桶/天。上一次美国石油消费量较低是在1998年，当时为1890万桶/天。无论人们如何描述这些数据，事实上，从2005年到2011年，除了2010年，美国的石油消费量每年都在下降。自2005年以来下降了9%。这种下降不能完全归咎于美国的金融危机。自20世纪60年代以来，美国人均液体燃料消耗量(约62000桶/人/年)从未如此低过。
(我看到之前的链接超时了，抱歉:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTUPUS2&f=A）
*美国人均总能源使用量是自20世纪60年代以来的最低水平。
http://www.google.com/publicdata/overview?ds=d5bncppjof8f9_
(见人均能源使用量)
相比之下，在发展中国家(尤其是中国)的推动下，2010年全球石油消费量达到了8700万桶/天的历史最高水平，除了2008- 2009年的下降外，全球石油消费量每年都在上升。
参数。美国人均液体燃料消耗量约为22桶/年(不是上面提到的62万桶)。将今天的人均石油消费量与20世纪60年代进行比较是正确的。
至于能源转换的类似物，你可以看看从鲸油到岩石油的变化。我们可能还会经历从岩石油到植物油或其他能源的转变。
其次，虽然当石油变得稀缺时，人们的生活方式会发生变化，但这并不一定是一场灾难。这不是一天就能实现的。是的，未来10年也许会出现经济衰退和艰难时期，但我们不要忘记，在没有我们习惯的奢侈品的情况下生存是一件简单的事情。人们会适应的，不久之后我们就不会记得它是怎样的，就像今天没有人因为渡渡鸟、信鸽、中国的淡水海豚、英国的森林的消失而受苦一样。很快，大西洋鳕鱼和它所支持的渔业将成为传奇，就像矿山或锯木厂周围的城镇倒闭一样。当时很艰难，没有人知道解决办法，但随着时间的流逝，生存下来了。我不是说不要节约或污染，我只是说，需要这么多能源对维持生命没有任何意义，或者石油耗尽对生命有威胁。世界上大多数人几乎不依赖任何能源生活。