怎么啦？不知道bunkty是什么意思?现在你知道我对“可持续”这个词的看法了。我的纸巾比以前分割得更小了。这是可持续发展!这些薯片装在一个盒子里，盒子边上用大字写着“可持续发展”。我在吃绿色食品!当我住酒店时，我会把毛巾挂起来，而不是扔到地板上(无论如何，我会这么做吗?)，牌子上写着我是可持续的。有那么容易吗?我敢说，在我们70亿人口中，没有一个是这样的真的知道如果我们以真正可持续的方式生活，我们的世界会变成什么样子。让我们试着去理解它可能意味着什么。
我想大多数人都会同意，我们目前在自然资源和服务、气候稳定性、水资源可用性、土壤质量和渔业等方面目睹的快速消耗表明，我们目前无法可持续地生活。世界上有70亿人口，如果不做一些重大改变，我们就不能指望保持目前的做法。
可持续发展，在数量上
我过去曾说过，增长要么是在物理措施比如人口，能源使用，等等，或者经济方面-在我们有限的世界里不能无限地持续下去。这篇文章使三部曲圆满结束。
如果我们考虑到增长总有一天会结束这一事实，我们就会意识到最终的稳定状态往往会减少收入不平等。考虑到经济增长，我们可以毫不费力地将不平等现象合理化，因为底层人群还有增长的机会。只要穷人的困境随着时间的推移而改善，我们当中的富人就会觉得过奢侈生活是合理的。但是，如果没有增长的理由，两个人为维持人类的稳定状态贡献了相当的时间和精力，这种不平等现象将在道德上变得尴尬。
我们的梦想是，世界上的穷人能够提高他们的生活水平，向第一世界的标准靠拢。美国每年消耗世界上25%的能源(我将以此作为生活水平的代表)，却拥有大约5%的人口。因此，美国公民的平均能源使用量是全球公民的五倍。在美国，每个人都要达到今天的水平，地球的总能源消耗就需要增加5倍。再增加7倍，人口就会膨胀到100亿。甚至那需要冻结高端市场(美国)的增长。既然这不会发生——至少不会是自愿的——我们应该称其为每个人都能得到他们想要的东西的十倍增长。
如果我们今天不能持续发展，我们怎么能可能在规模增长10倍的负担下实现可持续发展?
你可能会反对说美国人没有吃是今天地球人平均食物的五倍确实如此，但我们吃的富含肉类的饮食比简单的饮食消耗更多的土地、谷物和能量，原因与此接近。你可能还会反对美国人以惊人的速度使用能源，这不应该成为世界其他地区的目标。我不会争辩。这篇文章针对的是那些认为这种方法没有错的人。
是的，但是…和其他聪明的闪避
我们是否可以在发展的同时提高效率，这样生活水平就可以在持续的能源/影响下得到提高?这是当今许多可持续发展运动背后的潜台词。我们只需要把事情做得更好，更聪明，我们就会没事的。
我建议你查阅邮报对经济增长的必要终结，在这篇文章中，我证明了效率提高可能只会给我们带来两倍的好处(以每年1%的效率提高历史速度计算，这需要大约70年的时间)。我们还必须注意有害的杰文斯悖论(Jevons’paradox)，即过去效率的提高往往会导致一种更大的消耗的能量比以前“有所改善”。但我很慷慨，所以我会把十倍的涨幅降至五的因数考虑到效率的提高和其他的疏忽。
因此，在没有人能够定义我们如何把今天的不可持续的做法变成可持续的，在目前的规模的五倍，如果我仍然持怀疑态度，请原谅我。如果我们能证明我们有能力控制当前的规模化和可持续地生活今天我可能会承认，我们有希望在5倍于此的规模上实现类似的戏法。相反，我们打算在没有证明自己有能力处理当今世界的情况下，奔向一个更美好的明天。
一个想要小马的孩子可能会首先被要求证明他或她能喂养和照顾沙鼠，然后是小猫、小狗、山羊，最后是小马。目前,我们没有照顾我们的沙鼠所以我们没有证明我们配得上一匹小马。也许我们也不应该用“可持续”这个词来形容那些微不足道的贡献。
当然，在多日的酒店旅行中把毛巾挂起来绝对是朝着正确方向迈出的一步，我完全赞成。但如果我们不着眼于大局，这些小动作只会分散我们的注意力。
“是啊，难道它们不合在一起吗?”一堆1%的解决方案能带来100%的改变吗(或者我们寻求的500%的改变)?也许用同样的方式，如果你把足够多的沙鼠绑在一起，你可能会得到一个像小马一样骑的东西。我觉得我发明了一项新运动。
感谢卢克用沙鼠绑在一起创造了一匹小马!
挥霍我们的遗产
如果我们至少能在目前的预算范围内生活，所有这些就不会那么困扰我了。但我们正在消耗一次性资源，如矿藏、含水层，以及最大的化石燃料。简单的东西首先被抓住，随着时间的推移，它会变得越来越难。
在化石燃料方面，我们发现地球上的太阳能电池可以充电数百万年——我们迅速连接了拉斯维加斯，帮助我们在短短几个世纪内耗尽资源。事实上，我们的社会和政治结构一直在发挥作用最大化增长的速度，其影响是尽可能快地消耗资源——尽管是着眼于当前的实际效率。我一直认为，观察化石燃料在很长一段时间内的使用情况是很有吸引力的。这让它成为人类经历中一个巨大的亮点。这只是示意图，但如果你感兴趣，我把峰值放在2050年，宽度在235年的半最大值点(高斯σ = 100年)。
从长远来看，化石燃料时代是短暂的，我们无法确定这个时代之后我们存在的性质。
我们知道，化石燃料出现之前的时代使用木柴、动物和人力(通常是奴隶)作为能源。一些补充能源来自风、水和动物脂肪。在大多数情况下，这种安排在定义上是真正意义上的可持续发展:依靠太阳每年提供的能源收入生活。即使在那时，砍伐森林和猎杀一些动物导致灭绝(或稀缺)的情况仍在发生。看看图中固有的对称性，它引出了一个问题，即是否同样的存在也存在于我们的右边。我们积累的科学知识有了潜在的打破这种对称性，但前提是要有集体智慧。未来尚未书写，也许并不在乎我们的想象可以发生。
与此同时，我们大致坐在图中恒星的位置。我们过着奢侈的生活，对自己的聪明和未来的希望感到非常兴奋。起来，起来，起来!这就是我们所知道的世界。既然我们终于变聪明了，肯定会一直这样。
我喜欢这部纪录片里的比喻，公司早期的飞行尝试总是失败，因为飞行装置没有建立在持续飞行的空气动力学原理上。尽管如此，想成为飞行员的人还是会从悬崖上起飞，短暂地感觉风吹过他们的头发，确实在空中飞行了一段时间——感觉很棒。但随之而来的是不可避免的崩盘。同样，一个没有建立在可持续实践基础上的文明注定会过度扩张而失败。然而今天，我们感到风吹过头发，感觉很好。它让我们觉得自己无所不能，觉得自己聪明到无法用言语表达。但我们的大脑和几千年前一样。改变的是意外的过剩能源。
因此，最大的问题是:我们能否长期过渡到一种真正可持续的生活方式，并保持与我们现在享受的能量水平相当——甚至是几倍于现在的水平?没有人知道答案，因此对“可持续”的真正理解仍然难以捉摸。下面的图表简要地显示了化石燃料峰值在能源规模上的平稳(本世纪)会是什么样子。
我们能实现前所未有的飞跃，达到高水平的可再生能源吗?
“走向绿色”函数是一条在1965年有一个拐点的逻辑曲线:与最佳物流查阅美国能源历史数据。
这个数字只是说明，我们必须在相对较短的时间内找到化石燃料的全面替代品，并无限期地维持下去。今天，我们只有15%的能源来自非化石来源——几乎全部来自水力发电和核能。只有水力发电是可再生的(忽略大坝淤积的细节)，但所有主要的奖励都已经被拿走了，所以这个部门通常连两倍都不能扩大。铀将核裂变限制在短期内(< 100年)，除非采用易于扩散的增殖计划，或者及时实现核聚变以产生影响。当然，太阳能和风能可能会变得更加突出。但所有这些都主要用于电，而且往往是昂贵或困难的选择。免费蜜蜂的日子将会结束，我们将不得不更加努力地工作，以年复一年地满足我们的能源需求。未来的Do t必威在线he Math帖子将更详细地分析这种可能性。
我们没有历史先例告诉我们，我们是否能够实现图表右边的可持续发展。我们会齐心协力想出一个技术解决方案，还是会失望地回到武力和柴火的时代?这似乎是一个荒谬的问题，许多读者现在都义愤填膺——就像我们可能会期望一个孩子在被告知不能拥有一匹小马时大发脾气一样。这些读者感到不安，是因为他们对未被书写的未来以及事情将如何发展有着水晶球般的预见吗?我会假装我来自密苏里州(接近真实)，并要求:“给我看!”
但我还没说完呢。接近今天全球能源使用量的稳定意味着美国生活水平的最终下降，这是一个很大的因素。还记得我们一开始的前提吗如果我们的目标是将世界人口拉到美国的生活水平，我们需要一个更像五的因数扩大规模。这是后考虑两个理发的因素，以考虑串联实现的效率提高。这看起来像什么?
西方所有人的生活方式可能仍然需要更大的可再生能源足迹。
我恰当地选择了一个“蓝天”的颜色来代表这种状态，再次使用逻辑函数，这一次在2110年发生了变化。如果有人认为绿色的部分看起来很困难，那么蓝色的部分就很有趣了。它让引人注目的化石燃料时代看起来像是一个微不足道的异常现象。许多人的反应是“正是如此”，认为化石燃料只是更大、更宏伟的事情的开始。甚至比小马还好。我们将摆脱地球的束缚，向无限的虚空扩张。我们已经在许多电视节目和电影中看到了它——我们还需要什么证据呢?我必须在一个未来的文章．现在，让我们把注意力集中在此时此地，以及本世纪抛给我们的严峻挑战，因为我们已经失去了开启我们工业腾飞的命脉。
我怀疑我们能否实现5倍可持续的未来，这让我预测美国人将不得不减少他们的能源、物质和饮食消耗。我通过改变自己的行为来应对，这样做向自己证明了挑战是可以在保持一种不那么原始的生活方式的情况下在个人层面上解决的。饮食、室内温度、交通、热水使用、家用电器等方面的选择，使我对家庭的影响减少了四倍或更多，这给了我很大的希望。但我在一个能源丰富的社会上作弊。一个完整的文明是否可以通过类似的因素而逐步下降，并保持今天的基本功能，这一点尚不清楚。
为什么现在很特别
能源不是这个问题的唯一方面。从纯能量的角度来看，我们有足够的太阳能输入，以允许持续的高速率使用能源(尽管不是持续的)增长)．这是好消息。但我们还是会把吞吐量从星球上收获的物质。污染将继续堆积;可耕种土地将因侵蚀、沙漠化、盐度增加和古老含水层枯竭而丧失;渔业将会崩溃;重要的金属将变得越来越难以发现和开采;气候变化和其他人类行为导致物种灭绝，而这些物种实际上对我们的福祉至关重要。没有人确切地知道地球的最终承载能力是多少:许多估计表明，我们已经超过了它。令人沮丧的是，我们没有计划我们量入为出今天的工业活动水平，更不用说5倍的扩张了。
最基本的一点是，我们正在进入未知领域。这句话在历史上的每一个阶段都是正确的。但我相信这个世纪是我们必须面对的人类面临的最棘手的问题。这是一个特殊的时刻，因为我们戏剧性地建立了我们的人口、技术、科学、医学和民主制度，这是源于一次性资源的大量剩余能源的直接结果。化石燃料的经验让我们危险的自信关于我们对自然的聪明和支配。因此，本世纪的特殊之处在于，我们将不得不应对对我们的高科技生存至关重要的资源供应率不断下降的问题。
有些人会指出，200年前的人们永远无法预测今天的奇迹，我们应该对未来采取类似的谦逊态度。公平点。我们也不应该认为，200年后，我们不会用咬了一半的骨头来敲打彼此的头部，从而保护我们的食物供应。在化石燃料时代的鼎盛时期，谁能预测到命运会发生这样的逆转?你看到了吗?在预测未来的时候，我一直都很谦虚，但这是两面性的。目前，我们在辉煌与灾难的预测得分上看到了不对称。我只是通过指出我们最近的快速上升提供了一个令人信服的理由来平衡，为什么在历史的这个时刻，这种不对称的“无限”前景可能是预期的(看看化石燃料图上的那颗恒星)。
我们满怀信心地谈论着我们有一天会拥有的小马(最终配备了曲速引擎升级)，但我们的沙鼠却在我们的忽视下喘着气。我们对化石燃料的疯狂消费让我们有点疯狂。只有清醒地认识到，在化石燃料耗尽后，我们有可能回到低技术含量的生活，我们才能为我们的未来制定诚实的计划。这些诚实的计划很可能包括大幅度降低我们已经习惯的生活方式。同样的诚实也意味着在我们更好地理解“可持续”这个词的真正含义之前，不要使用它。我更喜欢“可能”、“实用”、“保存”和“价格”这些词。
点击量:4581
我从你的博客开始就关注它，我很喜欢并受益于你对我们的困境和我们可能的未来的实际、冷静的描述。我一直在参加Riot4Austerity“竞赛”，这很好，因为它量化了美国生活水平下降90%会是什么样子。以下是游戏规则，摘自雅虎群组页面:
[修订后的规则重新发布，以保持内容简短。试着去:http://groups.yahoo.com/group/90PercentReduction/．]
这是一份针对非会员的规则
http://simplereduce.wordpress.com/riot-for-austerity90-rules/
一如既往，这是一个伟大的分析。
但是我想知道你的人口假设。特别是，生活水平的提高与较低的出生率相关(甚至低于更替水平)。再加上随着资源越来越难获取，人口必然会减少。
我的观点是，假设有100亿稳定人口并不一定公平。在“可持续”的未来，地球上的人口可能只有10亿或更少。诚然，即使能源估算减少了10倍，在不使用化石燃料的情况下产生能源方面仍然存在很大的挑战，但它更易于管理。
也许有人应该计算一下:对现有的可再生能源(必威在线水电、太阳能、风能)进行合理的假设，世界上大约有多少人口可以维持在美国-2011年的生活水平?
根据你的评论，我想补充的是，我觉得我们最终会有更低的人口数量，从我们现在的情况来看，因为当我们不能再轻松地在全国范围内运送食物时，大量人口死亡。随着人们搬到淡水水源和可耕地附近，凤凰城和拉斯维加斯的人口将大大减少。我认为稳定状态最终会达到第二世界的生活水平，更接近科技含量很高的第三世界。
如果我们看看二战前和美国内战前的世界是如何生活的，以及我们今天的情况。你会看到化石燃料时代结束的可能性。为了商业和跨洋旅行，帆船还会回来吗?电动汽车将随处可见，我们可以通过太阳能/风能为电池供电，但无休止地驾驶的能力将仅限于在路上充电的能力。就像一开始开车一样。
“电动汽车将随处可见，我们可以通过太阳能/风能为电池供电，但无休止地驾驶的能力将仅限于在路上充电的能力。”
同时也受到维护这些道路的能力的限制，因为交通可能会大大减少，国家基础设施的成本也会大大增加。
我发现公司现在推出的大多数“绿色”或“可持续”的东西只是他们省钱的一种方式，有时还会欺骗不知情的人。
他们希望你重复使用你的毛巾，这样他们就可以节省洗衣和女佣的费用，新的“绿色”瓶子是一种节省塑料和运输费用的方法。难道你不喜欢用“绿色”瓶子装瓶装水的讽刺意味吗?
我也相信，对我们来说，唯一可持续的方式就是减少能源使用，就像你试着做家庭预算一样。坚持预算来减少开支比找一份更好的工作来赚更多的钱要容易得多。要是有人能让我们的国家政府相信这个事实就好了。
当然，最大的不同是停止/减缓人口增长。不幸的是，这是非常困难的，因为只有两种方法可以做到这一点:提高教育和生活水平(欧洲许多地区，北美)或通过严格的政府控制(中国)。
“他们想让你重复使用毛巾，这样他们就可以节省洗衣和女佣的费用……”
嗯,当然。但是为什么不洗衣服能帮他们省钱呢?因为洗衣机和烘干机的运转需要能量;它需要能源来提供干净的水;生产洗涤剂需要能量。
是的，他们节省了钱，但这是通过不把钱花在能源密集型流程上。
你提到了100年的铀裂变，但这忽略了更为丰富的钍储量。钍基裂变也减少了扩散的机会足迹。据我所知，废物的情况更适合于再加工，而不需要将产品转用于武器计划。
钍增值!
严肃地说，它似乎可以是一个不扩散的增殖反应堆，它将带来一个清洁和相对安全的未来。潜在的负面影响似乎比目前任何传统或替代能源都要容易控制得多。它值得大量的研发资金来验证它是否可行和安全。查看energyfromthorium.com获取信息和支持。(我和他们没有关系，只是一个印象深刻的旁观者。)
我非常喜欢这个系列，但我认为你太容易忽视核能了。整体快速反应堆被设计成防扩散的，而液态钍反应堆(LFTRs)中唯一的裂变材料是U233，迄今为止还没有成功用于炸弹。(美国曾尝试过，但以失败告终。)如果它们以目前的使用率提供我们所有的能源，它们都足够有效地维持我们千年。我甚至看到过这样的说法:从海水中提取核燃料会更经济，在这种情况下，它们会持续数百万年。
在我的climatecolab条目中，在“先进核能”一栏下，有很多关于这些技术的链接:
http://climatecolab.org/web/guest/plans/-/plans/contestId/5/planId/14629
(ClimateColab是麻省理工学院的一项竞赛，旨在众包全球变暖解决方案。在这个条目的某个地方也有你的博客文章的链接。)
这两种技术产生的核废料都要少得多，大约300年后，核废料的放射性就会恢复到原来矿石的水平。在安全性方面，它们比目前的反应堆要好得多。
这并不能改变你关于指数增长的论点，但接近我们当前水平的稳定状态似乎是可行的。它也不需要花费大量的时间来转变。法国用了20年的时间，用更大、更复杂的反应堆设计，将80%的电力生产转化为核能。IFR和LFTR在大气压力下运行，使我们能够制造更小的发电厂，可以在工厂里建造。
你谈到了“普通美国人”的能源使用，但专注于模态表示是否更合适(或至少不那么令人生畏)?最富有的人的生活方式要比大多数人的生活方式猥琐得多，因为只有这一群体才能享受到这些生活用品:私人飞机、游艇、高尔夫球场、一次性服装、多辆猥琐的汽车、多座猥琐的房子、假期等等。
财富似乎是能源使用的一个很好的指标，如果我们相信迈克尔·摩尔(Michael Moore)所说的“最富有的400人拥有美国50%以上的财富”这样的猜测，那么最顶层的人很容易有压缩的空间，而其余的人基本上没有受到影响。根据更保守但可靠的消息来源[1]，如果我们理论上可以摆脱(哦，太有话题性了)1%拥有42%财富的人，那么美国的平均财富大约是世界其他地区的3倍。这似乎很容易实现。这将缓解能源使用的压力，但仍会留下真正的瓶颈——矿物。然而，我可以很容易地设想到本世纪末月球矿或类似的东西来解决这个问题，但我离题了。
为了说明问题，我知道将能源直接表示为金融财富确实是粗糙的，但我确实认为，将最富有的1%的人视为扭曲平均水平的能源消耗者的想法是值得追求的。
[1]http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/10/distribution.png
你从迈克尔·摩尔那里得到的数据并不是说这个国家最富有的400人拥有这个国家一半的财富。更确切地说，这个国家最富有的400人所拥有的国家财富的百分比(2.5%)与这个国家最贫穷的一半人所拥有的财富的百分比大致相同。事实上，这是一个真实的统计数据。
迈克尔·摩尔:“仅仅400个美国人——400个——拥有的财富就超过了一半美国人的财富总和。”
Politifact评分:True。
http://www.politifact.com/wisconsin/statements/2011/mar/10/michael-moore/michael-moore-says-400-americans-have-more-wealth-/
你可以在这里找到全球的数据
http://gardenearth.blogspot.com/2011/03/one-can-draw-lot-of-different.html
如果最富有的1%的人不再拥有42%的财富，这些财富不会消失，但可能会被剩下的99%的人瓜分。重新分配这些财富不会改变总能源使用——它仍将被使用。
这肯定会改变这些钱的用途。
我的主要观点实际上是，声称美国人的平均收入是5倍的说法是一种扭曲的观点。如果我们决定将能源消耗减半，这项任务看起来就不可能完成。然而，如果模态值为3x，那么它表明人们可以用更少的钱过上舒适的生活(并且正在这样做)。问题不是我们如何让每个人都不那么具有破坏性，而是我们如何抑制那1%的破坏性。
在深入研究之前，我需要看看数据。目前尚不清楚，在高端人群中，能源使用是否与财富密切相关。这可能更像是食物消费。一个CEO的收入可能是他下属的500倍，但他没有1000个房间的房子，有空调或暖气。我可以相信会有一个正相关一直到顶部，但它可能是一个非常低的斜率。如果我不得不猜测，中位数或模式家庭能源使用可能只比平均值低20%，在这种情况下，这将是一个很小的影响(4倍而不是5倍)。我很懒:有人有这方面的数据吗?
即使它降低了20%，那仍然会给我更多的解决方案的希望。我甚至不知道到哪里去找这样的数据。警告一下，我几乎没有数学背景，但我很确定你已经理解了我的问题。
我知道我们在英国看到的关于平均收入的扭曲，直觉上，我可以在能源使用上看到同样的问题。英国公民的平均收入约为2.6万英镑。然而，收入中位数为1.8万英镑，收入最低的25%的人收入为1.2万英镑或更少。
你可能是对的。一个捷径是比较不同国家的人均GDP和人均能源。在瑞典，有关温室气体排放的数据显示，最富有的10%人口排放的温室气体是最贫穷的10%人口的三倍(这些数据还包括进口商品)。在有钱人常做的事情上飞行。
这只是对美国人丰富的肉类饮食的一个吹毛求疵——用肉类和蔬菜的组合来养活人们比只吃蔬菜需要更少的人力。在能很好地接触到植物和家畜的地区，文明发展得最快、持续时间最长，这并非巧合，而不能很好地接触到动物的文明则要弱得多。
耕种一块能养活一万人的土地，需要比种植田地和放牧动物(尤其是像鸡和猪这样的动物，它们倾向于吃我们丢弃或忽视的东西)多得多的劳动和能量。
不知道人力是否更少，但蔬菜+放牧+垃圾喂养的动物比纯蔬菜饮食占用更少的土地。然而，这可能仍然意味着，与目前美国饮食中充斥着主食喂养的牲畜相比，总体上要少吃很多肉。
发达国家对可持续生活不感兴趣——至少现在还没有。然而，当目标是生存而不是财富的时候，有很多事情可以减缓化石燃料的下降。合作行动的效果不可低估，特别是在死亡即将来临的时候(例如，在不到4年的时间内制造出原子弹)。但在任何好事发生之前，人们必须接受经济增长的终结。正如奥斯卡·王尔德所说:“如果你想告诉人们真相，就得让他们笑，否则他们会杀了你。”
是的，在今天甚至更高的全球能源产出水平上，我们当然可以在没有二氧化碳污染的情况下维持稳定的能源产出。这个网站，我不是下属，有简短的入门:
http://energyfromthorium.com/essay3rs/
准确的汤姆!如果我的ps技术达到了标准，我肯定会拍出沙鼠的照片。
我深受亚历克斯·斯特芬(Alex Steffen)“交换”概念的影响，这个错误的想法是，我们将能够通过交换一些基础设施(太阳能/风能换成煤炭/石油等)来维持我们的生活水平。我喜欢他的这句话，因为它开始把事情转向道德的角度:
“但是，我们可以交换部分并保持形式的想法是一个必要的虚构:否则，一切如常将被视为(正确地)对未来的一系列罪行。以我们所知道的，现在建造一条新的高速公路，是越过了从愚蠢到邪恶的界限，但只要我们相信电动汽车将以某种方式改变整个系统，我们就可以假装这是明智和现实的。”
当人们说整个“绿色事物”是一种时尚时，我曾经抗议过。现在我完全同意(我在这里写了一篇关于它的短文:http://flowxrg.com/2011/08/29/green-tech-is-a-fad/)．
有趣。我提到的类比来自公司关于可持续飞行的问题继续问我们是否可以改变我们的飞机在飞行中变成一架直升机。为了保持“空中飞行”，我们的经济需要增长(这里类似于飞机的向前运动)。我们需要一架可以在一个地方盘旋(稳定状态)的直升机。我们可以交换飞行中的部件?想法很吸引人，但很难实现。
我认为大多数谈论交换想法的人都是真正的信徒，所以不是故意不诚实。但如果它们让世界其他国家相信，过渡/互换是小菜一碟，那么它们可能弊大于利。
我同意“可持续”这个词被误用了，但它是有意义的——“忍受的能力”/“长期维持幸福”。对我来说，这意味着我们(生命)可以尽可能长时间地留在宇宙中。由于宇宙一直在变化(例如太阳总有一天会消亡)，我们必须继续进化，进步，使自己多样化。当然，因为现在我们还没有准备好在外太空生活(例如，需要比现在更多的创造力，通过生态系统改造火星可能需要几个世纪)，所以我们需要首先管理地球。慢再生资源不应该浪费在战争上。
建立全球共同愿景(例如，走出地球)。这建立了对真正变革的承诺。以当前的全球危机为契机，推动人类从数量增长转向质量发展，这才是进步的本质。利用“富人为不生育支付穷人”的政策来自我调节人口、消费、贫富差距，并在社会/政府的能力范围内提供教育。有了足够的教育(数量和质量)，人类的平均素质将大大提高，人类素质的差距将得到控制(允许社会流动，使民主发挥作用)。
分享愿景，承诺，提升自我。
托尼
http://think4sustain.wordpress.com
你说得对，“可持续”是一个完美的词儿。此外，我完全支持有意地向真正可持续的生存方式过渡——我认为有可能实现这一目标，尽管可能不太可能。我主要抱怨的是这个词的滥用:如果我们不能在可持续生存的要素和规模上取得一致，那么我们就不应该把这个词应用于提出的“解决方案”。在讨论这样一个世界可能是什么样子的大图景时，我可以使用这个词。
我的工作是“可持续发展”——也就是说，我的公司为商业建筑做节能暖通空调设计。净零能耗建筑、净零碳建筑、LEED白金建筑、生活建筑挑战赛等。这些年来，那些挑战极限的人(比如我们)使用的流行语似乎一直在变化，因为现状开始赶上并腐蚀这个术语。
环保>可持续>绿色>深/亮/暗/任何绿色>净零“X”>再生>仿生>亲生物>生活>弹性>防震>下一步是什么?
一方面，我厌倦了这些用来描述我们试图做什么的词的语义拓扑的变化;另一方面，我明白我们对词语的重视会影响我们的思维模式，我们所做的事情和我们正在做的事情的物理现实之间存在着关键的关系(我的意思是这是这个网站的核心，对吧?)有我们使用的词语和它们的字面意思，有这些词语建立的心理模型，还有正在发生的事情的现实。
对可持续性的历史/语言/词汇的剖析可能是一个值得深入探讨的有趣话题……有人知道有人在这方面做过一些严谨的语言学思考吗?
伟大的文章。事实上，地球有能力“维持”人类，只要我们愿意存在。但是，这里有一个问题。一个更少的人口，不使用我们所迷恋的原始的、蛮力的化石燃料技术，可能会无限期地存在。我们仍然可能在这条道路上造成破坏，但与我们现在所做的相比，这是微不足道的。我们不能做的是，让70亿、80亿或100亿以上的人过上像样的生活。以我们所预测的人口数量，任何试图给世界一个“美国式”(甚至是低美国式)的生活标准的尝试都是不可能的，无论我们可能认为会从我们的帽子里掏出什么技术兔子。
例如，我居住的地区就是不可持续发展的典型代表。超过10万人生活在一个有水的地区，是的，甚至还有农业，但水被用作厕所，从“娱乐”船上倾倒石油和天然气。有一些是农业的，但主要用来酿酒，大部分水果都卖到其他地方去了。和普通的木材厂一样。他们的大部分产品都出口到美国。无论如何，云杉松甲虫正在吞噬整个森林。我自己的社区(实际上更像是一个巨大的购物中心)无法支持现在十分之一的人口，可能比现在少得多。我只要走出去，就能看到一个没有未来的地方是什么样子。
我相信，我们美国人可以用一半的能源消耗来维持相当的生活水平。事实上，我知道这是真的，因为欧洲人已经享受了至少相当的生活水平，人均能源消耗是美国的一半。实现这一效率提升的困难主要是政治上的，而不是技术上的。可悲的是，美国的政治功能如此失调，以至于即使朝着正确方向迈出相对容易的步骤也难以实现。
关于消费不平等的问题，我推荐这篇文章http://www.monbiot.com/2009/09/29/the-population-myth/乔治·蒙比尔特指出了富人浪费资源的一些方式:
“但真正吸引我眼球的木筏是由摩纳哥的Wally Yachts制造的。WallyPower 118(它给总沃利斯一种动力的感觉)在以60节(7节)航行时消耗3400升/小时。这几乎是每秒一升。这几乎是每秒一升。作为其中一艘游艇的主人，我在十分钟内对生物圈造成的破坏将比大多数非洲人一生造成的破坏还要多。现在我们在燃烧，宝贝。我认识一个经常和富人在一起的人，他告诉我，在泰晤士河谷下游的银行家带，有些人一年四季都把室外游泳池加热到洗浴温度。燃料费每月要花他们3000英镑。10万人像这些银行家一样生活，会比100亿像非洲农民一样生活的人更快地破坏我们的生命维持系统……”
关于美国和欧洲的能源比较，有一点值得怀疑:大多数欧洲人生活在比大多数美国人更好的气候条件下，对室内气候控制的要求更少。加拿大的人均用水量与美国相当，甚至更多。如果你看看欧洲内部，我想你会发现寒冷的北欧国家用电量相当大，与美国相当，而西班牙和意大利用电量更少。部分原因是相对富裕，没有空调，但大部分原因是缺乏供暖或制冷的需求。
并不是说没有真正的生活方式效率，更好的城市交通布局和少吃肉等，但有一个很大的地理优势。欧洲大部分地区在更靠北的地方，由于洋流的作用而变暖，位于欧洲大陆的西海岸。相比之下，美国倾向于南部，我们西海岸的宜居范围被落基山脉缩短了，我们的大部分人口都住在不那么潮湿的东海岸，那里的冬天也更冷。
“大多数欧洲人生活在比大多数美国人更好的气候中，对室内气候控制的要求更少。”
地理上的借口在很大程度上是一个神话。整体而言，与欧洲相比，美国在气候方面确实并不不利。这个国家的大部分地区气候非常温和。现在是十月初，我正享受着20摄氏度的昼夜温度。然而，我听到我的邻居开着空调(或者是暖气?)不确定)。
当你比较美国各州的人均能源使用量时，你会发现气候并不是一个重要的预测因素。纽约州排名最低，德克萨斯州排名最高。当你比较的时候欧洲国家尽管丹麦在能源使用方面比瑞典更接近意大利，而瑞典比芬兰更接近法国，但这似乎是气候因素造成的。有趣的是，瑞典和芬兰在1993年之前一直是同步发展的，但现在瑞典的效率比芬兰高出25%，比美国高出34%。地理学无法解释这一点。
这篇博客很快成为我最喜欢的网络读物之一。我唯一希望(与这篇文章无关，但总体而言)的是，您更经常地考虑生命周期影响和EROEI。我知道这有点复杂，但许多人似乎完全忽略了它(我见过许多沿着http://www.engadget.com/2008/06/13/genepax-shows-off-water-powered-fuel-cell-vehicle/)，所以我认为，每当我们谈论资源问题的新解决方案时，至少应该承认这一点。并且，希望我们可以在某些特定的情况下得到一些快速而有意义的计算!
你知道我在想什么。EROEI确实非常重要，我正在撰写一篇文章，其中这个概念占据了中心位置。我个人需要学习更多关于可信计算所涉及的技术。查理·霍尔的想法比我超前多了。
汤姆，我认为你认为增长的结束必然意味着不平等的减少是错误的。我没有任何理论，只有历史作为指导。古苏美尔和古埃及王国实际上是零增长的文明，各自持续了(近)一千年。所以它们可以被称为准可持续的。
古埃及和苏美尔王国不是平等主义的，他们之所以能维持下来，部分原因就是因为这一点。在类似的不平等水平下，我们需要大约0.3个单位的能量——可能更少。
可能会发生什么?桌游《大富翁》是对资源受限市场经济的简单模拟。如果按照规则来玩，游戏开始时几乎所有人都做得很好(就像化石燃料一样)，但很快就会以高度不平等告终。许多玩家，尤其是儿童，发现这种结局令人厌恶，便会改变规则并制作礼物，以延长游戏的持续时间或减少结局的不平等。
不平等确实是一个道德选择，也是我们必须面对的一个选择。我们的文明拥有九岁小孩的道德感是件好事，但历史证据对我们不利。
最近有一本2011年出版的关于这个主题的书——《经济学第二定律:能量、熵和财富的起源》，作者是赖纳·库梅尔。这个网站上的人可能会对它感兴趣，尽管我发现它相当专业。
这些图表令人沮丧。特别是你已经提出了一个效率因素，以阻止关于“如果我们少吃肉，改用更高效的交通方式会怎样”的争论。
对了，我觉得你对核能的看法有点过头了。不要介意钍或育种;AIUI，铀的数据是基于当前价格下的已探明储量。稍微提高价格，供应就会大幅增加，而电力价格不会提高太多，因为这是一个资本密集型行业。我看过计算，认为有足够的地壳铀(有繁殖)可以算作可再生能源，也就是说，持续的时间和太阳一样长。
正如你之前所展示的，在某种意义上，有很多太阳能可用。OTOH存储……在我评论你在15%太阳能电池板和光合作用之间的比较之前，评论已经结束了。它们在做不同的事情，发电和制造碳水化合物。更严格的比较是我们使用太阳能电池板从水和大气中的二氧化碳中产生碳水化合物的效率如何。一个更实际的比较是我们制造任何有用的化学燃料的效率，包括氢、碳氢化合物或氨。我注意到，如果你将电力和二氧化碳转化为燃料的效率高达50%，那就是15%/2 = 7.5%，或者与藻类或甘蔗将阳光和空气转化为燃料的最高生长阶段的数字相当。在某种程度上，将随机生物质铲入生物质-液体反应器或甲烷生成反应器可能更便宜。
http://i.imgur.com/QZ6SM.png
你问沙鼠:“我们看到他们骑马，我们讨厌”……
你自找的:
http://tinypic.com/r/abk0ls/7
它有点蹩脚，但我不想在上面花太多时间……
非常感谢，卢克!我把它投进了邮局。
你可以在《低技术杂志》上找到一篇有趣的文章“中世纪的烟囱:前工业时代的化石燃料”。（
http://www.lowtechmagazine.com/2011/09/peat-and-coal-fossil-fuels-in-pre-industrial-times.html）
它讲述了工业革命前，泥炭和煤炭在欧洲东北部荷兰角所扮演的角色。令人感兴趣的是，这一地区如何烧毁了它的泥炭储备，却只把大部分可耕地变成了湖泊。“在17世纪，荷兰人平均每年消耗25,120,800 GJ的草皮。该国平均人口为150万，这相当于人均每年16.75吉j。”
从11世纪到工业革命开始，在欧洲那些主导工业生产的地区，煤和泥炭的工业化前使用相继出现。佛兰德人、荷兰人和英国人，在使用大量化石燃料的同时，连续地成为欧洲最繁荣的地区。换句话说，过去一千年里所有经济成功的故事都是建立在化石燃料的充足供应基础上的，而随之而来的是严重的生态破坏。”
我尝试了一下，并发表了一篇关于能源可持续性的演讲http://www.slideshare.net/amenning/．希望大家提出意见和建议!